Постанова № 133346321, 14.01.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Шаршонь Т.Р.

справа № 569/24045/25,

за участю:представника позивача Воронцова М.С. Куцоконя Ю.П.

представниці відповідача Бузої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 31 жовтня 2025 року поліцейським 3 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Дулюком Володимиром Анатолійовичем відносно нього - ОСОБА_1 , винесена постанова ЕНА №6053472 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, згідно з якою водієм, тобто ним, було порушено правила дорожнього руху, а саме: здійснено з`їзд зі смуги прямо праворуч, чим порушено п. 33 ПДР - Порушення вимог дорожніх знаків.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,0 грн. за те, що 26.10.2025 року о 20:34 год на трасі АД М-06 Київ-Чоп 267 км керуючи ТЗ Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього, знаку 5.16, а саме: здійснив з`їзд зі смуги прямо праворуч, чим порушено п. 33 ПДР України Відеофіксація проводилася на технічний пристрій 472914.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необгрунтованим та недоведсним, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6053472 від 31.10.2025 р. є протиправною, незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню.

Наведені відповідачем у оскаржуваній постанові обставини, які стали підставою для висновку про порушення ним вимог ПДР України не відповідають дійсності.

Так, 26.10.2025 року він, рухаючись на трасі АД М-06 Київ-Чоп, по полосі рух прямо в напрямку міста Рівне, керуючи ТЗ Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , на 267 км був зупинений на вимогу капрала поліції Дуляка В. А. за стаціонарним постом патрульної поліції перед в`їздом в місто Корець.Оскільки зазначена подія відбулася в пізню пору доби, а саме між 20-ю - 21-ю годиною,що ускладнювало працівнику поліції складення протоколу, йому було повідомлено, що його викличуть до підрозділу УПП для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Одночасно він отримав від капрала наручно повідомлення про запрошення до підрозділу УПП в Рівненській області ДПП від 26.10.2025, яким його викликано для розгляду справи про вчиненняним адміністративного правопорушення до УПП в Рівненській області на 31.10.2025року. 31.10.2025 року прибувши з його представником до УПП в Рівненській області ДПП в 9:15 год., його представник адвокат Запорожець І. А., згідно ордера серія ВК № 1195569, попросив капрала Дулюка В. А. надати докази вчинення порушення ПДР 26.10.2025 року ОСОБА_1 , на що капрал Дулюк В. А. став демонструвати йому і його представнику запис з свого особистого мобільного телефону (хоча в оскаржуваній постанові зазначено, що відеофіксація проводилася на пристрій 472914, а не на особистий мобільний телефон працівника поліції) в непридатній якості для відеоспостереження щодо наявності або відсутності адміністративного правопорушення.

На законне запитання його представника адвоката Запорожця І. А. щодо можливості забезпечити йому якісний перегляд даного відеофайлу за допомогою стаціонарних засобів відеоспостереження, капрал Дулюк В. А. відповів про неможливість застосування стаціонарних засобів відеоспостереження без пояснень причин даного факту, хотя з моменту ніби-то скоєного правопорушення, а саме з 26.10.2025 по 31.10.2025 року пройшло майже 5 днів.

З огляду на вищевказане, і на те що відео, яке містилося на особистому телефоні капрала ОСОБА_2 не зафіксовано жодних порушень ПДР з його боку, його представник і я заперечували проти скоєння будь-якого правопорушення 26.10.2025 року в звязку з його недоведеністю засобами технічного фіксування.

Тобто, капралом Дулюком В. А. при винесені постанови 31.10.2025 не було наведено належних і допустимих доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, будь-які пояснення очевидців, які б підтвердили порушення позивачем ПДР, а зазначена в постанові відеофіксація технічним пристроєм 472914 (нагрудна бодікамера даного капрала) є неякісним і не може бути доказом скоєння Позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що він правил дорожнього руху не порушував, враховуючи відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, він звернувся до Суду відповідним з позовом.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №6053472 від 31.10.2025 року по накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. 2)справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 07 листопада 2025 було відкрито провадження у даній справі та розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

09.12.2025 представницею відповідача Бузою В.О. був поданий відзив на позов, у якому остання зазначила, що 22 листопада 2025 року в електронний кабінет відповідача системи Електронний суд надійшла ухвала суду про відкриття провадження у справі від 07 листопада 2025 року.

Згідно даної ухвали відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзив на позовну заяву з доказами, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надсилання відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Оскільки 22.11.2025 припадає на вихідний день (субота), а слідуючий за ним день також вихідний (неділя), зважаючи на це останнім днем для подання відзиву на позовну заяву є 09 грудня 2025 року. 26 жовтня 2025 року о 20 год 34 хв поліцейські управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції перебуваючи на патрулюванні на АД М-06 "Київ-Чоп" 267 км, виявили транспортний засіб RenaultMeganeномерний знак НОМЕР_1 , водій якого, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах", а саме здійснив поворот праворуч зі смуги, яка дозволяє рух прямо, що є порушенням вимоги п. 33 ПДР України, та частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, було винесено відносно гр. ОСОБА_1 оскаржувану постанову від 31.10.2025 за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн. Просить долучити до матеріалів справи відзив, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

15 грудня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 Куцоконя Ю.П. до суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 грудня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куцоконя Ю.П. задоволено. Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, у судовому засіданні 14 січня 2026 року о 12:00 год з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності за участю його представника адвоката Куцоконя Ю.П. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куцоконь Ю.П. заявлений позов підтримав пославшись на обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити вимоги.

Представниця відповідача Буза В.О. у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представника позивача та представниці відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 31.10.2025 поліцейським 3 взводу 3 роти2 батальйону УПП в Рівненській області капралом поліції Дулюком Володимиром Анатолійовичем булавинесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№6053472, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 26.10.2025 о 20 год. 34 хв. М. Корець, дорога АД М-06 КИЇВ-ЧОП 267 км, керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 5.16, а саме здійснив з`їзд зі смуги прямо праворуч, чим порушив п. 33 ПДР України. Відеофіксація проводилась на тех пристрій 472914, чим порушив п. 33.ПДР порушення вимог дорожніх знаків та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 31.10.2025 серії ЕНА № 6053472, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 5.16 розділу 33 Правил дорожнього руху, інформаційно-вказівний знак «Напрямки руху по смугах», показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Положеннями частини 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

На підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення представницею відповідача разом із відзивом було надано відеозапис та зазначивши, що правопорушення було зафіксовано 26.10.2015, розгляд справи про адміністративне правопорушення перенесено та відповідно винесено оскаржувану постанову 31.10.2025, що перевищує встановлений строк зберігання, надання відеозаписів з 31.10.2025 на даний момент є неможливим вони були знищені відповідно до встановлених нормативів. Тому надають до суду, відеозаписи, зафіксовані лише 26.10.2025, оскільки поліцейським перед підготовкою до розгляду справи буди збережені згадані відеозаписи, задля ознайомлення Позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши відеозапис у судовому засіданні було встановлено, що на ньому зафіксовані обставини про те, що 26.10.2025 близько 20 год. 34 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , рухваючись по середній смузі в напрямку м. Рівне, виконуючи вимогу поліцейського про зупинку, здійснив з`їзд праворуч. Доказів того, що він здійснив поворот праворуч із смуги руху прямо відеозапис не містить. Можливо, він мав намір виконати відповідний поворот, одак цього не зробив, у зв`язку із його зупинкою поліцейським. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не здійснив з`їзд зі смуги прямо праворуч, що тягне за собою порушення п. 33 ПДР України.

Інших доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови не надано.

Отже, суд констатує відсутність належних, допустимих та достатніх доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1211 грн 50 коп.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового зборув розмірі 1211 грн 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕНА № 6053472 від 31.10.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 1211 грн 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

відповідач - Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя -