Ухвала суду № 133346013, 15.01.2026, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 532/1359/25

Провадження № 1-кп/542/36/26

У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 - про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , шляхом зменшення застави та повернення застави заставодавцю, у кримінальному провадженні № 12024170000000360 від 18 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.358; ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції закону станом на 03.07.2020); ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції закону станом на 03.07.2020), ОСОБА_8 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції закону станом на 03.07.2020), ОСОБА_9 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції закону станом на 03.07.2020); ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції закону станом на 03.07.2020),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170000000360 від 18 травня 2024 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.358; ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції закону станом на 03.07.2020); ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції закону станом на 03.07.2020), ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції закону станом на 03.07.2020), ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції закону станом на 03.07.2020); ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції закону станом на 03.07.2020) .

Ухвалою суду від 28 липня 2025 року призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у відповідному кримінальному провадженні.

13 січня 2026 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 - про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , шляхом зменшення застави та повернення застави заставодавцю.

Доводи клопотання захисника

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_8 зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави по справі №554/5425/24, провадження №1-кс/554/6300/2025, від 09.05.2025 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в межах 1325 (одна тисяча триста двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4012100 грн.

Посилаючись на належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 протягом усього кримінального провадження захисник стверджував, що своєю поведінкою обвинувачений довів відсутність ризику переховування та перешкоджання судовому розгляду. Крім цього, зазначено, що запобіжний захід було обрано відразу після повідомлення про підозру ОСОБА_8 , коли ще не всі докази були зібрані. На сьогоднішній день обвинувачення зібрало всі докази, які вважає за необхідне. Відтак твердження про можливість приховати чи спотворити речові докази є необґрунтованими припущенням, що не відповідає критерію реального ризику, що визначений у статті 177 КПК України.

Відтак, на думку сторони захисту, зважаючи на стійкі соціальні зв`язки обвинуваченого, наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей та непрацездатної матері, існують підстави для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення суми застави до 80 прожиткових мінімумів та повернення заставодавцю різниці застави, яка була внесене ним на виконання ухвали слідчого судді.

Позиції учасників судового провадження

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення суми застави та повернення різниці застави, просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та пояснив таке.

Прокурор наголошував на тому, що усі встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ризики не змінились та продовжують свою дію. Акцентував увагу на тому, що судовий розгляд не почався, а тому ризик впливу на свідків є очевидним. На його думку наявний і ризик переховуватись. Вважав, що розмір застави, обраний слідчим суддею, є справедливим та таким, що відповідає розміру заподіяних кримінальними правопорушеннями збитків.

Представник Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області у підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Інші обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_5 проти такого клопотання не заперечували, підтримали його та просили задовольнити.

Оцінка та висновки суду щодо вирішення клопотання

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Дослідивши та проаналізувавши доводи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотань документи та співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості, є запобіжний захід.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним цим Кодексом (стаття 177 КПК України).

Статтею 194 КПК України визначено, що запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо буде доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати, зокрема, клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно з частиною 5 даної статті суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відтак, з сукупного аналізу вищевказаних приписів законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.

З наявних у суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.358; ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції закону станом на 03.07.2020); ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції закону станом на 03.07.2020).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 09.05.2025

застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 59 днів, який обчислювати з 14 год. 29 хв. 09 травня 2025 року та визначено розмір застави у межах 1325 (одна тисяча триста двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 4 012 100 (чотири мільйони дванадцять тисяч сто) гривень у національній грошовій одиниці, яка була внесена ТОВ «Полтава-Сад». У разі внесення застави покладені на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, на момент вирішення судом клопотання сторони захисту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави.

Поряд з цим, суд зауважує, що обов`язки, встановлені ухвалою слідчого судді у разі внесення застави мали тимчасовий характер, з огляду на встановлений строк дії ухвали 59 днів, з 09 травня 2025 року по 06 липня 2025 року. У суду відсутні відомості, що визначені процесуальні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, продовжувались слідчим суддею на стадії досудового розслідування або судом та продовжують діяти.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Частиною 2 даної статті встановлено, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (частина 11 статті 182 КПК України).

В обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, застосованої до ОСОБА_8 , захисник посилається на обставини належної процесуальної поведінки обвинуваченого протягом усього часу досудового розслідування та судового розгляду справи. На думку захисника, бездоганна поведінка свідчить про відсутність ризику переховування та перешкоджання судовому розгляду справи. Крім цього, на сьогоднішній день обвинувачення зібрало всі докази, які вважає за необхідне. Відтак твердження про можливість приховати чи спотворити речові докази є необґрунтованими припущенням, що не відповідає критерію реального ризику, що визначений у статті 177 КПК України. Отже, така сукупність обставин, надає можливість суду переглянути застосований до останнього запобіжний захід.

Крім цього, акцентовано увагу стороною захисту на тому, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

У свою чергу суд звертає увагу на ті обставини, що ні в даному судовому засіданні, ні в жодному з попередніх судових засідань стороною обвинувачення не заявлено та не подано жодного зауваження з приводу процесуальної поведінки обвинуваченого.

Підставою для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчим суддею відповідно до ухвали від 09 травня 2025 року були ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на представника потерпілого, інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 протягом усього часу досудового розслідування та протягом майже 6 місяців розгляду справи в суді, приймаючи до уваги наявність міцних соціальних зав`язків ОСОБА_8 , виховання ним малолітніх дітей, що підтверджується наданими до суду копіями свідоцтв про народження, утримання непрацездатної матері, постійне місце роботи на посаді директора ПП «ІСІДА-Д», відсутність фактів затягування судового процесу та зриву судових засідань з його боку, суд дійшов висновку, що зі спливом часу існування кримінального провадження встановлений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 09 травня 2025 року ризик переховування від суду значно зменшився в порівнянні з часом ухвалення відповідного процесуального рішення.

Також, суд наголошує, що визначені процесуальні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, встановлені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 09 травня 2025 року, ані слідчим суддею на стадії досудового розслідування, ані судом жодного разу не продовжувались за відсутності клопотання прокурора. Поряд з цим, інформація про вчинення дій, що порушують такі обв`язки, у суду відсутні.

Крім цього, суд не вбачає підстав для висновку про існування станом на момент розгляду справи в суді такого ризику як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на те, що обвинувачення зібрало докази, які вважає за необхідне, обвинувальний акт перебуває на розгляду в суді, ризик приховати чи спотворити речові докази є відсутнім.

Поряд з цим, незмінним є ризик незаконно впливати на представника потерпілого, інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зменшення ризику переховування, відсутність таких ризиків як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, приховування чи спотворення речових доказів, на переконання суду, свідчить про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави. Застава, передбачена пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України, у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998400 грн, в достатній мірі зможе забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, визначених загальними приписами статті 42 КПК України.

Відповідно до частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З урахуванням досліджених матеріалів клопотання та пояснень сторони захисту суд дійшов висновку, що відсутні підстави для існування застави понад межі, встановлені статтею 182 КПК, у зв`язку з чим вважає, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого у даному кримінальному провадженні є застава у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 998400 грн.

Такий розмір застави, на думку суду є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права обвинуваченого.

Підсумовуючи вищевикладене, у зв`язку зі спливом часу та зменшенням ризику переховування обвинуваченого від суду, відсутністю таких ризиків як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, приховування чи спотворення речових доказів, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню шляхом зменшення обвинуваченому застави з 4012100 грн на 998400 грн та повернення заставодавцю ТОВ «ПОЛТАВА-САД» різниці застави в сумі 3013700 грн.

Керуючись статтями 131-132, 177-178, 182, 194, 201, 315, 350, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення застави, застосованої ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави по справі №554/5425/24, провадження №1-кс/554/6300/2025, від 09.05.2025 відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №1202417000000360 від 18.05.2024 та повернення різниці застави заставодавцю ТОВ «Полтава-Сад» - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави по справі №554/5425/24, провадження №1-кс/554/6300/2025, від 09.05.2025 у кримінальному провадженні №12024170000000360 від 18.05.2024, з 4012100 грн (чотири мільйони дванадцять тисяч сто гривень) на 998400 грн (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста гривень).

Повернути заставодавцю ТОВ «ПОЛТАВА-САД» (код ЄДРПОУ:31034773, р/р рахунок № UA663003350000000260062196313, відкритий АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", МФО 300335) різницю застави, яка була внесена на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави по №554/5425/24, провадження №1-кс/554/6300/2025, від 09.05.2025, за ОСОБА_8 в розмірі 3013700 грн (три мільйони тринадцять тисяч сімсот гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений судом 16 січня 2026 року о 10 год 30 хв.

Суддя ОСОБА_11