Ухвала суду № 133345517, 14.01.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

14.01.2026 Справа № 914/2404/19(914/2767/25)

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом:Компанії CFSIT, Inc, США,до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», м. Городок Львівської обл.,до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Фрут Капітал», м. Городок Львівської обл.,до відповідача 3:Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіндастрі», м. Городок Львівської обл.,до відповідача 4:Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Про», м. Городок Львівської обл.,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1 та 2:ОСОБА_1 , м. Городок Львівської обл.,за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 2, 3, 4:ОСОБА_2 , м. Городок Львівської обл.,за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 2, 3, 4:ОСОБА_3 , с. Конопниця Львівського р-ну Львівської обл.,про:визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав власності та реєстрацію прав власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар»,у межах справи № 914/2404/19 про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська, 274А; ідентифікаційний код 32475074).За участю представників: позивача:Діденко Ю. О.,відповідачів 1-4:не з`явились,третіх осіб:не з`явились.ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2404/19 про банкрутство ТзОВ «Яблуневий Дар». Зазначена справа перебуває на стадії ліквідації банкрута.

03 вересня 2025 року на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Компанії CFSIT, Inc до відповідачів: ТзОВ «Яблуневий Дар», ТзОВ «ТБ Фрут Капітал», ТзОВ «Галіндастрі», ТзОВ «Галіція Про» про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав власності та реєстрацію прав власності за ТзОВ «Яблуневий Дар».

У поданій позовній заяві позивачем заявлено клопотання: про відстрочення сплати судового збору за подання позову; про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних щодо предмета спору, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; про письмове опитування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; про витребування в приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Марців І. В. належним чином засвідчені копії Договору купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та земельної ділянки, посвідченого 25.03.2016 за реєстром № 410 та Договору купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та земельної ділянки, посвідченого 25.03.2016 за реєстром № 411.

22 вересня 2025 року позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору та долучення до матеріалів справи нотаріально завіреного перекладу витягу стосовно Компанії «Авантіка Консалтінг Лімітед» (вх. № 24994/25).

Ухвалою суду від 25.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 60 560,00 грн.

03 жовтня 2025 року позивачем подано заяву про усунення недоліків (вх. № 26174/25).

Ухвалою суду від 08.10.2025 справу № 914/2404/19(914/2767/25) прийнято до розгляду в межах провадження справи № 914/2404/19 про банкрутство ТзОВ «Яблуневий Дар», клопотання Компанії CFSIT, Inc про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено, розгляд справи № 914/2404/19(914/2767/25) постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.11.2025, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

20 жовтня 2025 року позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. № 4480/25). Ухвалою суду від 20.10.2025 у задоволенні такої заяви відмовлено.

23 жовтня 2025 року ТзОВ «Галіція Про» подано до суду клопотання про продовження строку на подання відзиву до 03.11.2025 (вх. № 28272/25).

24 жовтня 2025 року ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» подано до суду клопотання про продовження строку на подання відзиву до 03.11.2025 (вх. № 28338/25).

Також, 24.10.2025 клопотання про продовження строку на подання відзиву до 03.10.2025 подане ТзОВ «Галіндастрі» (вх. № 28346/25).

Ухвалою суду від 27.10.2025 продовжено ТзОВ «Галіція Про», ТзОВ «ТБ Фрут Капітал», ТзОВ «Галіндастрі» строк для подання відзиву на позовну заяву до 03.11.2025.

03 листопада 2025 року суду подано відзиви ТзОВ «Галіндастрі» (вх. № 29387/25 від 04.11.2025), ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» (вх. № 29412/25 від 04.11.2025) та ТзОВ «Галіція Про» (вх. № 29413/25 від 04.11.2025.

07 листопада 2025 року позивачем подано додаткові пояснення до клопотання про залучення третіх осіб (вх. № 29818/25), пояснення до клопотання про витребування доказів (вх. № 29828/25).

Ухвалою суду від 10.11.2025 розгляд справи відкладено на 26.11.2025.

13 листопада 2025 року позивачем подано відповідь на відзив ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» (вх. № 30421/25 від 14.11.2025), клопотання про витребування доказів та зобов`язання ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» в порядку статті 74 ГПК України надати докази (вх. № 30424/25), клопотання про продовження строку на подання відповідей на відзиви ТзОВ «Галіндастрі» та ТзОВ «Галіція Про» (вх. № 30426/25),

Ухвалою суду від 14.11.2025 продовжено позивачу строк на подання відповідей на відзиви ТзОВ «Галіндастрі» та ТзОВ «Галіція Про» до 23.11.2025.

24 листопада 2025 року позивачем подано відповідь на відзиви ТзОВ «Галіндастрі» та ТзОВ «Галіція Про» (вх. № 31401/25), у якій, зокрема викладено клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив в частині обґрунтування ефективності способу захисту до прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі № 910/6654/24.

24 листопада 2025 року ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» подано заперечення (вх. № 31439/25 від 25.11.2025), у якому заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів оплати коштів з рахунку ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» на рахунок ТзОВ «Яблуневий Дар», та з рахунку ТзОВ «Галіндастрі» на рахунок ТзОВ «ТБ Фрут Капітал»; копію Договору купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та земельної ділянки, посвідченого 25.03.2016 за реєстром № 410 та Договору купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та земельної ділянки, посвідченого 25.03.2016 за реєстром № 411.

25 листопада 2025 року до суду надійшли клопотання ТзОВ «Галіція Про» (вх. № 31570/25 від 26.11.2025) та ТзОВ «Галіндастрі» (вх. № 31576/25 від 26.11.2025) про відкладення розгляду справи з метою забезпечення їм можливості подати заперечення.

Ухвалою суду від 26.11.2025:

- залучено до участі у справі: третіх осіб;

- зобов`язано Компанію CFSIT, Inc, ТзОВ «Яблуневий Дар», ТзОВ «ТБ Фрут Капітал», ТзОВ «Галіндастрі» та ТзОВ «Галіція Про» протягом 2 календарних днів з моменту отримання даної ухвали надіслати третім особам копії заяв по суті спору, а також документів, поданих ними у справі № 914/2404/19(914/2767/25). Докази такого надіслання подати суду;

- зобов`язано третіх осіб до 31.12.2025 в порядку статей 88 та 90 ГПК України надати відповіді на питання, поставлені позивачем у клопотанні про письмове опитування, яке подане разом з позовною заявою;

- продовжено Компанії CFSIT, Inc строк на подання відповіді на відзив в частині спростування доводів про неефективність обраного позивачем способу захисту до 05.12.2025.

- продовжено строк підготовчого провадження, постановлено здійснювати підготовче провадження в розумні строки, відкладено підготовче засідання на 14.01.2026.

04 грудня 2025 року позивачем подано клопотання про продовження строку на надіслання третім особам копій заяв по суті спору (вх. № 32649/25 від 05.12.2025).

04 грудня 2025 року ТзОВ «Галіндастрі» та ТзОВ Галіція Про» подано заперечення (вх. № 32644/25 та вх. № 32651/25 від 05.12.2025 відповідно).

05 грудня 2025 року позивачем подано клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив (вх. № 32759/25 від 08.12.2025).

Ухвалою суду від 08.12.2025 продовжено позивачу строк на надіслання третім особам копій документів по справі до 09.12.2025; відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив; запропоновано учасникам справи до 08.01.2026 надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо необхідності зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у справі № 910/6654/24 Великою Палатою Верховного Суду.

09 грудня 2025 року позивачем подано докази надіслання третім особам документів (вх. № 33132/25 від 10.12.2025).

08 січня 2026 року позивачем подано клопотання про відкладення вирішення питання про зупинення провадження у справі та продовження строку на подання пояснень щодо необхідності зупинення провадження (вх. № 653/26 від 09.01.2026).

14 січня 2026 року позивачем подано клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 14.01.2025 з`явився представник позивача, який надав суду пояснення по суті поданих ним клопотань про витребування доказів. Інші учасники справи не забезпечили явки своїх представників у дане засідання.

Щодо невиконання відповідачами та третіми особами вимог ухвали суду від 26.11.2025.

Здійснюючи контроль за виконанням вимог ухвал зазначеної ухвали судом встановлено, що:

- відповідачі не надали суду докази надіслання третім особам копії заяв по суті спору, а також документів, поданих ними у справі № 914/2404/19(914/2767/25).

- треті особи не надали відповіді на питання, поставлені позивачем у клопотанні про письмове опитування, яке подане разом з позовною заявою.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати таких осіб подати відповідні докази, встановивши при цьому новий строк на вчинення відповідних дій.

Разом з тим, суд звертає увагу учасників справи на можливість застосування щодо них заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 ГПК України у разі ігнорування вимог суду.

Щодо доказів, долучених ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» до заперечення за вх. № 31439/25 від 25.11.2025.

ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» просить суд долучити до матеріалів справи: докази оплатності договорів, укладених між ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» та ТзОВ «Яблуневий Дар», а також між ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» та «Галіндастрі»; договір купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та земельної ділянки від 25.03.2016, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Марців І. В., зареєстровано в реєстрі за № 410; договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 25.03.2016, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Марців І.В., зареєстровано в реєстрі за № 411.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву.

Суд вказує, що дані докази подані відповідачем з пропуском строку та за вісутності клопотання про поновлення строку на їх подання в порядку ст. 119 ГПК України.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у у прийнятті до матеріалів справи таких доказів.

Щодо клопотання Компанії CFSIT, Inc про витребування доказів, поданого разом з позовною заявою.

Позивач просить суд витребувати в приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Марців Ірини Василівни:

- Договір купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та земельної ділянки від 25.03.2016, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Марців І. В., зареєстровано в реєстрі за № 410;

- Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 25.03.2016, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Марців І.В., зареєстровано в реєстрі за № 411.

Витребування таких договорів є необхідним для встановлення обставин, що свідчить про укладення ТзОВ «Яблуневий Дар» правочинів, що мають ознаки фраудаторних із заінтересованими особами у справі № 914/2404/19 про банкрутство ТзОВ «Яблуневий Дар». Крім того, ці договори позивач просить визнати недійсними.

Позивач самостійно звертався до приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Марців Ірини Василівни з адвокатським запитом про надання відповідних документів, однак отрммв відмову.

У частині 1 статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У частині 2 статті 81 ГПК України унормовано, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Беручи до уваги, що позивачем дотримано вимог, передбачених ч. 2 ст. 81 ГПК України, до клопотання про витребування доказів, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку задовольнити таке клопотання.

У частині 7 статті 81 ГПК України передбачено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами 8-9 статті 81 ГПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд звертає увагу на частину 1 статті 135 ГПК України, де передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Щодо клопотання Компанії CFSIT, Inc вх. № 30424/25 від 14.11.2025.

Заявник вказує, що ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» у своєму відзиві, мотивуючи відсутність підстав для визнання недійсними договорів, зокрема вказує, що укладення оспорюваних договорів за 2016 рік свідчить про намір стабілізувати фінансовий стан ТзОВ «Яблуневий Дар», а не про умисне заподіяння шкоди його кредиторам; продаж активів відбувся за ціною, яка є вищою за ринкову, зазначаючи, що це підтверджується звітами про оцінку майна.

Компанія CFSIT Inc стверджує, що укладення оспорюваних договорів за 2016 рік не мало жодної правової та економічної мети для ТОВ «Яблуневий Дар», а було направлено виключно на виведення цих активів з власності боржника на пов?язану особу; продаж активів відбувся за ціною, яка є нижчою за ринкову; оплата за спірними договорами або не було проведена, або кошти від продажу було виведено на пов?язаних осіб.

Згідно з частини 2 статті 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов?язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи, що на підтвердження своєї позиції ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» не додано жодних доказів, позивач просить суд зобов`язати ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» надати Договір купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та земельної ділянки від 25.03.2016, посвідчений приватним нотаріусом Городецького районного нотаріального округу Львівської області Марців І. В., зареєстровано в реєстрі за № 410; Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 25.03.2016, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Марців І.В., зареєстровано в реєстрі за № 411; докази здійснення ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» на користь ТзОВ «Яблуневий Дар» фактичної оплати майна відчуженого за спірними договорами; докази того, що об`єкти нерухомого майна були відчужені ТзОВ «Яблуневий Дар» за ринковою вартістю, зокрема звіти про оцінку майна; докази використання коштів ТзОВ «Яблуневий Дар» на погашення грошових зобов`язань перед його кредиторами; план фінансового оздоровлення ТзОВ «Яблуневий Дар» або економічне обґрунтування того, що кошти від продажу майна направлено на розвиток ТзОВ «Яблуневий Дар» та/або стабілізацію фінансового стану та/або за рахунок таких коштів ТзОВ «Яблуневий Дар» було отримано прибуток.

З метою встановлення наявності обставин, на які посилається ТзОВ «ТБ Фрут Капітал», зважаючи на наявність заперечень Компанії CFSIT Inc таких обставин, суд дійшов висновку зобов`язати ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» надати докази здійснення ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» на користь ТзОВ «Яблуневий Дар» фактичної оплати майна відчуженого за спірними договорами; докази того, що об`єкти нерухомого майна були відчужені ТзОВ «Яблуневий Дар» за ринковою вартістю, зокрема звіти про оцінку майна; докази використання коштів ТзОВ «Яблуневий Дар» на погашення грошових зобов`язань перед його кредиторами; план фінансового оздоровлення ТзОВ «Яблуневий Дар» або економічне обґрунтування того, що кошти від продажу майна направлено на розвиток ТзОВ «Яблуневий Дар» та/або стабілізацію фінансового стану та/або за рахунок таких коштів ТзОВ «Яблуневий Дар» було отримано прибуток.

Разом з тим, суд звертає увагу, що не зобов`язує ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» надати суду Договір купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та земельної ділянки від 25.03.2016, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Марців І. В., зареєстрований в реєстрі за № 410 та Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 25.03.2016, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Марців І. В., зареєстрований в реєстрі за № 411, оскільки такі докази витребовуються даною ухвалою у приватного нотаріуса.

Щодо клопотання Компанії CFSIT, Inc (вх. № 653/26 від 09.01.2026).

Позивач просить суд продовжити строк на подання пояснень щодо необхідності зупинення провадження та вказує, що під час підготовки пляснень в Єдиному державному реєстрі судових рішень було виявлено постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.12.2025 у справі № 908/3413/21(908/2262/22), у якій вирішувалось питання належності застосування такого способу захисту як скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Враховуючи наявність різної судової практики щодо належності чи неналежності обраного позивачем способу захисту, позивач просить суд продовжити строк на подання пояснення на дати можливість ґрунтовно проаналізувати таку практику.

Як вже зазначалось, суд ухвалою від 08.12.2025 запропонував учасникам справи до 08.01.2025 надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо необхідності зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у справі № 910/6654/24 Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

Враховуючи, що клопотання про продовження строку на подання пояснень подане 08.01.2026, тобто в межах строку, встановленого судом для подання таких пояснень, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого клопотання та продовження строку для надання пояснень щодо необхідності зупинення провадження у справі № 914/2404/19(914/2760/25) до перегляду судового рішення у справі № 910/6654/24 Великою Палатою Верховного Суду до 26.01.2026.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1, ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 182 ГПК України).

Пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою всебічного та об`єктивного вирішення спору, у зв`язку з необхідністю забезпечення можливості учасникам справи реалізувати свої процесуальні права і виконати обов`язки, враховуючи, що витання визначені статтею 182 ГПК України не можуть бути вирішені у даному засіданні, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 13, 74, 88, 90, 119, 120, 121, 135, 177, 182, 183, 232, 233, 234, 235, 242 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ТзОВ «Яблуневий Дар», ТзОВ «ТБ Фрут Капітал», ТзОВ «Галіндастрі» та ТзОВ «Галіція Про» виконати вимоги ухвали суду від 26.11.2025 та протягом 2 календарних днів з моменту отримання даної ухвали, надати суду докази надіслання третім особам копії заяв по суті спору, а також документів, поданих ними у справі № 914/2404/19(914/2767/25).

2. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виконати вимоги ухвали суду від 26.11.2025 у даній справі та до 26.01.2026 в порядку статей 88 та 90 ГПК України надати відповіді на питання, поставлені позивачем у клопотанні про письмове опитування, яке подане разом з позовною заявою.

3. Відмовити ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» у прийнятті до матеріалів справи доказів, долучених до заперечення.

4. Клопотання Компанії CFSIT, Inc про витребування доказів, поданому разом з позовною заявою задовольнити.

5. Витребувати в приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Марців Ірини Василівни:

- Договір купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та земельної ділянки від 25.03.2016, посвідчений приватним нотаріусом Городецького районного нотаріального округу Львівської області Марців І. В., зареєстровано в реєстрі за № 410;

- Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 25.03.2016, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Марців І.В., зареєстровано в реєстрі за № 411.

6. Клопотання Компанії CFSIT, Inc вх. № 30424/25 від 14.11.2025 задовольнити частково.

7. Зобов`язати ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» до 26.01.2026 надати докази здійснення ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» на користь ТзОВ «Яблуневий Дар» фактичної оплати майна відчуженого за спірними договорами; докази того, що об`єкти нерухомого майна були відчужені ТзОВ «Яблуневий Дар» за ринковою вартістю, зокрема звіти про оцінку майна; докази використання коштів ТзОВ «Яблуневий Дар» на погашення грошових зобов`язань перед його кредиторами; план фінансового оздоровлення ТзОВ «Яблуневий Дар» або економічне обґрунтування того, що кошти від продажу майна направлено на розвиток ТзОВ «Яблуневий Дар» та/або стабілізацію фінансового стану та/або за рахунок таких коштів ТзОВ «Яблуневий Дар» було отримано прибуток.

8. Клопотання Компанії CFSIT, Inc (вх. № 653/26 від 09.01.2026) задовольнити.

9. Продовжити Компанії CFSIT, Inc строк на подання пояснень щодо необхідності зупинення провадження у справі № 914/2404/19(914/2767/25) до перегляду судового рішення у справі № 910/6654/24 Великою Палатою Верховного Суду до 26.01.2026.

10. Підготовче засідання відкласти на 04.02.2026 об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

11. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Повна ухвала складена 16.01.2026.

Суддя Трускавецький В.П.