Ухвала суду № 133345502, 12.01.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/642/23

Провадження 1-р/524/2/26

УХВАЛА

12.01.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 24.12.2025 року щодо відновлення судового провадження в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170500001901 від 28.10.2022 року відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 24.12.2025 року щодо відновлення судового провадження в якій він зазначає, що у судовому розгляді Автозаводського районного суду міста Кременчука знаходиться справа № 524/642/23 у кримінальному провадженні №12022170500001901 від 28.10.2022 року за затвердженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 обвинувальним актом від 02.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою від 24.04.2025 року суд, за клопотанням прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , зупинив судове провадження у кримінальному провадженні№ 12022170500001901 від 28.10.2022 року до його звільнення з військової служби.

05.12.2025 року він подав до Автозаводського районного суду міста Кременчука письмове клопотання в якому просив відновити судове провадження у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні №12022170500001901 від 28.10.2022 року за затвердженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 обвинувальним актом від 02.02.2023 року за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити судовий розгляд у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні №12022170500001901 від 28.10.2022 року. Згідно ч.1 ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Разом з клопотанням від 05.12.2025 року про відновлення судового провадження у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні №12022170500001901 від 28.10.2022 року він подав до Автозаводського районного суду міста Кременчука письмове повідомлення від 05.12.2025 року про можливість особисто брати участь у судовому засіданні при розгляді справи №524/642/23 у кримінальному провадженні №12022170500001901 від 28.10.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.6 ст.371 КПК України усі судові рішення викладаються письмово у паперовій електронній формах.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводиться у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно ч.3 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Як зазначає обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні Автозаводського районного суду міста Кременчука 24.12.2025 року, після відкриття судового засідання головуючий суддя ОСОБА_5 висловилась, що суд ухвалив відновити судове провадження у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні №12022170500001901 від 28.10.2022 року, але при цьому суд не розглянув його письмове клопотання від 05.12.2025 року про відновлення судового провадження у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні №12022170500001901 від 28.10.2022 року, не ухвалив та не проголосив судове рішення за клопотанням обвинуваченого у порядку, встановленовленому положеннями ч.1 ст.350 КПК України.

Також він вважає, що не розглянувши у судовому засіданні 24.12.2025 року його письмове клопотання від 05.12.2025 року про відновлення судового провадження у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні №12022170500001901 від 28.10.2022 року, суд не виконав вимоги ч.1 ст.350 КПК України, вимоги ч.1, ч.2 ч.3, ч.4 ст.370 КПК України, вимоги ч.6 ст.371 КПК України, вимоги ч.3 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» не ухвалив законне, обгрунтоване і вмотивоване судове рішення, не виклав судове рішення окремим документом письмово у паперовій формі, не вніс судове рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень чим порушив його право визначене п.15 ч.3 ст.42 КПК України одержувати копії процесуальних документів. Проголосивши вголос у судовому засіданні 24.12.2025 року, що суд ухвалив відновити судове провадження у справі №524/642/23 суд, головуючий суддя ОСОБА_5 , не зазначила, з яких підстав не було розглянуто його письмове клопотання від 05.12.2025 року про відновлення судового провадження у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні №12022170500001901 від 28.10.2022 року, з яких підстав судове рішення не викладається окремим документом письмово у паперовій формі, не зазначила встановлених судом обставин із посиланням на докази та мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, в тому числі і відносно перебігу давності через зупинення судового провадження за ухвалою суду від 24.04.2025 року і положень закону, яким суд керувався.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз?яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч.2 ст.380 КІК України суд розглядає заяву про роз?яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз?яснення судового рішення та учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, він просить суд роз`яснити судове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.12.2025 року щодо відновлення судового провадження в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170500001901 від 28.10.2022 року відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, а саме якими положеннями КПК України керувався суд з чітким зазначенням пункту , частини , статті закону як на підставу не розглядати в порядку , визначеному ч.1 ст. 350 КПК України його письмове клопотання від 05.12.2025 року про відновлення судового провадження у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні № 12022170500001901 від 28.10.2022 року, якими положеннями КПК України керувався суд з чітким зазначенням пункту , частини , статті закону як на підставу не викладати судове рішення про відновлення судового провадження у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні № 12022170500001901 від 28.10.2022 року окремим документом письмово у паперовій формі , вказати докази та мотиви , з яких суд виходив при постановленні судового рішення про відновлення судового провадження у справі №524/642/23 , в тому числі відносно перебігу давності через зупинення судового провадження за ухвалою суду від 24.04.2025 року з посиланням на положення закону , яким він керувався.

Заявник ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились , в провадження суду 06.01.2026 року надійшла заява від захисника ОСОБА_6 про розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 24.12.2025 року в судовому засіданні 12.01.2026 року о 10 год. 30 хв. за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 ( а.с. 6) . Відповідно до ст. 380 ч.2 КПК України суд вважає розглянути заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 24.12.2025 року щодо відновлення судового провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився , надав суду клопотання про розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення про відновлення судового провадження за його відсутності , рішення суду про відновлення судового провадження вважає є вмотивованим та законним ( а.с. 7)

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Згідно з ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. Суд касаційної інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом, приймає постанови.

Таким чином, об`єктом роз`яснення у Кримінальному - процесуальному кодексі України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Аналізуючи вимоги ст. 371 КПК України суд приходить до висновку , що існують дві групи ухвал . До першої групи - відносяться рішення, що відповідно до КПК України ухвалюються винятково у письмовій формі і у виді окремого документа. Ці судові рішення мають свою процедуру ухвалення в нарадчій кімнаті, оформлюються у виді окремого письмового документа і можуть бути оскаржені (ч. 2, 3 ст. 371 КПК України)

До іншої групи належать ті судові рішення, що ухвалюються без виходу до нарадчої кімнати,в умовах судового засідання,усно,заносяться до журналу судового засідання і зазвичай оскарженню не підлягають (ч. 4 ст. 371 КПК України). Ці судові рішення за розсудом суду також можуть ухвалюватися у нарадчій кімнаті,якщо у цьому є необхідність, зокрема,у випадках,коли рішення вимагає додаткової мотивації, що не вкладається в межі журналу судового засідання,або коли прийняття рішення потребує створення особливих умов,певного проміжку часу для його підготовки та оформлення,зокрема у випадках,коли виконавцями судового рішення є інші особи,крім учасників судового розгляду.

Судові рішення можливо поділити на ті, що є окремим процесуальним документом із викладом на паперовому носії та електронному носії, та ті, що вносяться до журналу судового засідання; за порядком ухвалення судові рішення, що ухвалюються в нарадчій кімнаті і судові рішення,що можуть прийматись без виходу до нарадчої кімнати .

Водночас аналіз законодавчих положень дозволяє зробити висновок,що виділені за різними критеріями групи співпадають за своїм фактичним наповненням, тобто судове рішення, викладене у формі окремого документу, виноситься судом у нарадчій кімнаті та повинно містити усі змістовні елементи, передбачені ч. 1 ст. 372 КПК України. Ухвала, що постановляється без виходу до нарадчої кімнати, заноситься до журналу судового засідання та в стислій формі містить лише мотивувальну та резолютивну частини.

Таким чином , ухвала , яка була постановлена судом 24.12.2025 року, без виходу суду до нарадчої кімнати відповідно до вимог ст.. 371 ч.4 КПК України, занесена до журналу судового засідання та в стислій формі містить мотивувальну та резолютивну частину, а згідно вимог ст.42 ч.4 п.5 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 має право ознайомлюватися з журналом судового засідання , де містяться ухвала суду про відновлення судового провадження ( висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку згідно вимог ст. 372 ч.2 КПК України ).

Тому , з урахуванням вищевикладеного, так як ухвала суду від 24.12.2025 року є зрозумілою, однозначною і такою, що виключає подвійне її тлумачення, суд приходить до висновку , що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення від 24.12.2025 року про відновлення судового провадження не підлягає задоволенню.

Відносно заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 24.12.2025 року в частині того , що необхідно вказати докази та мотиви , з яких суд виходив при постановленні судового рішення про відновлення судового провадження у справі №524/642/23 , в тому числі відносно перебігу давності через зупинення судового провадження за ухвалою суду від 24.04.2025 року з посиланням на положення закону , яким він керувався, то в цій частині заявлені вимоги також не підлягають задоволенню , оскільки вище зазначені вимоги обвинуваченого ОСОБА_3 не стосуються роз`яснення судового рішення від 24.12.2025 року , а фактично обвинувачений ОСОБА_3 просить суд роз`яснити яким чином відбувається перебіг давності , передбачений ст. 49 КК України при зупиненні судового провадження , про що законодавцем зазначено в диспозиції ст. 49 КК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371 ч.3, 4,372 ч.2, 380 ч.1,2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 24.12.2025 року щодо відновлення судового провадження в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170500001901 від 28.10.2022 року відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_8