Ухвала суду № 133344879, 15.01.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/135/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.01.2026 Справа № 908/2402/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чарівна 159 про визнання судового наказу від 30.12.2025 таким, що не підлягає виконаю, у справі № 908/2402/25

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чарівна 159, 69098, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 159

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивачки: не з`явився;

від відповідача: Білаш В.О., керівник ОСББ, виписка з ЄДР від 15.01.2026;

установив

05.01.2026 суд отримав від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чарівна 159 (відповідач у справі, боржник за наказом суду) заяву про визнання судового наказу від 30.12.2025 про стягнення на користь ОСОБА_1 (позивач у справі, стягувач за наказом суду) понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2026 заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 06.01.2026 заяву прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено в засіданні на 15.01.2026 о 10:30 год.

14.01.2026 суд отримав від позивачки заяву (вих.б/н від 13.01.2026) про перенесення розгляду заяви у зв`язку із відпусткою представника позивачки до 15.01.2026.

З приводу вказаної заяви позивачки суд зазначає наступне.

Перебування представника у відпустці не позбавляє позивачку права особисто з`явитися до суду, надати певні пояснень (за їх наявності).

Із змісту заяви позивачки слідує, що її представник перебуває у відпустці до 15.01.2026 (тобто по 14.01.2026 включно). Засідання з розгляду заяви відповідача про визнання судового наказу від 30.12.2025 таким, що не підлягає виконаю, було призначено на 15.01.2026 о 10:30 год.

Крім того, положеннями ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Позивачка (стягувач за наказом суду) в судовому засіданні не з`явилась.

Суд визнав за можливе розглянути заяву відповідача про визнання судового наказу від 30.12.2025 таким, що не підлягає виконаю, за відсутності позивачки /її представника/, за наявними матеріалами справи, що узгоджується із визначеними ст. 328 ГПК України строком та порядком розгляду заяви.

Технічна фіксація засідання 15.01.2026 відбувалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутньої в засіданні представника відповідача. Відводів складу суду не заявлено.

Представник відповідача підтримала вимоги заяви, яку просить задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ суду від 30.12.2014 у справі № 908/2402/25 про стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн. В обґрунтування вимог заяви відповідач зазначає, що додаткове рішення, на виконання якого виданий наказ суду 30.12.2025, є невід`ємною частиною основного рішення у справі, а основне рішення у справі про задоволення позову було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У випадку задоволення апеляційної скарги відповідача рішення суду буде скасоване, а отже, як наслідок, буде скасоване і додаткове рішення. Відповідач вважає, що наказ суду від 30.12.2025 на виконання додаткового рішення у справі № 908/2402/25 було видано передчасно, оскільки відповідачем оскаржено в апеляційному порядку основне рішення суду від 17.11.2025 у справі № 908/2402/25.

Судом проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та заяву, суд зазначає наступне.

17.11.2025 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2402/25 були задоволені у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чарівна 159 про зобов`язання надати для ознайомлення з можливістю зняття копій наступних документів: розгорнуті банківські виписки про рух коштів ОСББ Чарівна 159 за період з 2021 року по червень 2025 року (у форматі РDF); договори на виконання робіт, акти виконаних робіт згідно договорів за період з 2021 року по червень 2025 року; документи про нарахування заробітної плати найманим працівникам за період з 2021 року по червень 2025 року.

Не погодившись із рішення суду від 17.11.2025 за наслідками вирішення спору у справі, відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду від 17.11.2025.

13.01.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2025 про витребування матеріалів справи № 908/2402/25 для вирішення питання про подальший рух апеляційної скарги відповідача.

У зв`язку із тим, що відповідач скористався своїм право на апеляційне оскарження рішення суду від 17.11.2025 за наслідками вирішення спору у справі № 908/2402/25, то рішення суду від 17.11.2025 не набрало законної сили.

01.12.2025 у справі № 908/2402/25 прийнято додаткове рішення за наслідками задоволення заяви позивача про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн з відповідача.

Додаткове рішення суду від 01.12.2025, повний текст якого було складено 02.12.2025, не було оскаржено сторонами в апеляційному порядку, і набрало законної сили 23.12.2025.

30.12.2025 на виконання додаткового рішення від 01.12.2025 судом був виданий наказ про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

Станом на 15.01.2026 комп`ютерна програма Діловодство спеціалізованого суду Господарського суду Запорізької області не містить інформації про оскарження учасниками справи № 908/2402/25 постановленого судом 01.12.2025 додаткового рішення у справі № 908/2405/25 щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні представниця відповідача підтвердила, що додаткове рішення суду від 01.12.2025 у справі № 908/2405/25 не було відповідачем оскаржено в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідач переконаний, що оскільки додаткове рішення є невід`ємною частиною основного рішення у справі, і основне рішення було оскаржено відповідачем в апеляційному поряду, то не набрало законної сили не тільки основне рішення, прийняте судом за результатами вирішення спору по суті, а й прийняте у справі додаткове рішення, як невід`ємна частина основного.

Однак слід зауважити, що хоча дійсно, в силу положень ГПК України додаткове рішення є невід`ємною частиною основного рішення у справі. Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням.

Поряд з цим додаткове рішення є самостійним процесуальним документом. Чинним законодавством визначено самостійний порядок та строки оскарження додаткового рішення.

Оскільки додаткове рішення суду від 01.12.2025 у справі № 908/2405/25 не було оскаржено сторонами в апеляційному порядку, то воно набрало законної сили 23.12.2025 і на виконання додаткового рішення судом 30.12.2025 був виданий наказ про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

Оскарження рішення суду, постановленого за наслідками вирішення спору по суті, не є тим чинником, який зумовлює невиконання додаткового рішення у справі, яке не оскаржено сторонами як окремо постановлений процесуальний документ у справі, і набрало законної сили.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів, які свідчать про наявність передбачених законодавством підстав для визнання наказу суду від 30.12.2025 у справі № 908/2405/25 про стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного у задоволенні заяви відповідача суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чарівна 159 про визнання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 30.12.2025 у справі № 908/2405/25 таким, що не підлягає виконаю, відмовити.

Копію ухвали направити сторонам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 16.01.2026.

Суддя І. С. Горохов