Ухвала суду № 133344676, 16.01.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

та скасування заходів забезпечення позову

,

16.01.2026м. ДніпроСправа № 904/1079/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Тетяни Вікторівни

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 10; ідентифікаційний код 41954986)

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави у розмірі 3 945 653,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави у розмірі 3 945 653,06 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву №7/11-254 від 03.02.2025 про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 справу №904/1079/25 передано на розгляд судді Скриннікової Н.С.

14.03.2025 ухвалою господарського суду (суддя Скриннікова Н.С.) позовну Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави у розмірі 3 945 653,06 грн залишено без руху.

14.03.2025 ухвалою господарського суду (суддя Скриннікова Н.С.) забезпечено позовні вимоги та накладено арешт на грошові кошти відповідача в розмірі 3 945 653,06 грн, розміщені на його банківських рахунках.

25.03.2025 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №12743/25 від 25.03.2025) про усунення недоліків.

26.03.2025 ухвалою господарського суду (суддя Скриннікова Н.С.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 22.04.2025 о 14:00 год.

16.04.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №16193/25 від 16.04.2025) на позовну заяву (а.с. 18-70, том 1).

18.04.2025 до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. суду №16591/25 від 18.04.2025) про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 71-115, том 2).

21.04.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

21.04.2025 ухвалою господарського суду (суддя Скриннікова Н.С.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол" про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2025 на 13:55 год.

22.04.2025 ухвалою господарського суду (суддя Скриннікова Н.С.) відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол" про скасування заходів забезпечення позову, раніше вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 у справі №904/1079/25.

22.04.2025 ухвалою господарського суду (суддя Скриннікова Н.С.) відкладено судове засідання у справі на 22.05.2025 о 14:00 год.

У зв`язку із перебуванням судді Скриннікової Н.С. у щорічній відпустці з 19.05.2025 до 02.06.2025 судове засідання призначене на 22.05.2025 о 14:00 год. не відбулося.

12.05.2025 ухвалою господарського суду (суддя Скриннікова Н.С.) призначено судове засідання на 26.06.2025 о 14:30 год.

19.06.2025 рішенням Вищої ради правосуддя №1316/0/15-25 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Господарського суду Дніпропетровської області за власним бажанням.

24.06.2025 розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №179 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 справу №904/1079/25 передано на розгляд судді Іванової Т.В.

30.06.2025 ухвалою судді Іванової Т.В. прийнято справу №904/1079/25 до свого провадження. Постановлено розгляд справи розпочати з початку та здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 17.07.2025 о 12:00 год.

07.07.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду, зокрема, скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 у справі №904/1079/25 (суддя Скриннікова Н.С.) в частині відмови у задоволенні вимоги про накладення арешту на нерухоме майно відповідача. Ухвалено заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі та накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол", а саме: об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 18 (РНОНМ 410442212101) в межах суми позовних вимог - 3 945 653 грн 06 коп, до набрання рішенням по справі законної сили. В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 у справі №904/1079/25 залишено без змін.

16.07.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №30956/25 від 16.07.2025) про відкладення розгляду справи.

17.07.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача, представник відповідача до суду не прибув. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

17.07.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 18.08.2025 о 14:45 год., надано учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 у справі №904/1079/25.

18.08.2025 у підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

18.08.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: до 26.09.2025 включно та відкладено підготовче засідання на 18.09.2025 об 11:00 год.

18.09.2025 від представника позивача надійшла заява (вх. суду №40791/25 від 18.09.2025) про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, з метою надання додаткового часу сторонам на врегулювання спору.

Також, 18.09.2025 від представника відповідача надійшла заява (вх. суду №40793/25 від 18.09.2025) про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, з метою надання додаткового часу сторонам на врегулювання спору.

18.09.2025 у підготовче судове засідання повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

18.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче судове засідання в межах розумного строку на 01.10.2025 об 11:30 год.

01.10.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник відповідача. Представник позивача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином.

01.10.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі в межах розумного строку на 16.10.2025 об 14:00 год.

08.10.2025 ухвалою господарського суду призначено підготовче засідання у справі на 06.11.2025 о 14:30 год, у зв`язку з перебуванням судді Іванової Т.В. у період з 15.10.2025 по 28.10.2025 у відрядженні.

06.11.2025 у підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У даному підготовчому засіданні представниками сторін повідомлено суд про те, що між останніми триває процес мирного врегулювання спору, наслідком якого має бути укладення мирової угоди.

06.11.2025 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 27.11.2025 о 12:00 год.

24.11.2025 ухвалою господарського суду призначено судове засідання у справі в межах розумного строку на 11.12.2025 о 15:30 год., у зв`язку з перебуванням судді Іванової Т.В. у період з 26.11.2025 по 29.11.2025 у відрядженні.

10.12.2025 від представника позивача надійшла заява (вх. суду №54519/25 від 10.12.2025) про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із триваючою процедурою мирного врегулювання даного спору, з урахуванням листа департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради від 05.12.2025 №3/9-1367.

Також 10.12.2025 від представника відповідача надійшла заява (вх. суду №54525/25 від 10.12.2025) про долучення доказів до матеріалів справи та відкладення розгляду справи, з метою надання додаткового часу сторонам на врегулювання спору мирним шляхом.

11.12.2025 ухвалою господарського відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 23.12.2025 о 12:30 год.

23.12.2025 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У даному судовому засіданні представниками сторін повідомлено суд про те, що 17.12.2025 на сесії Дніпровської міської ради було затверджено проект мирової угоди, проте станом на день судового засідання, з огляду на бюрократичні затримки, дана мирова угода ще фізично не підписана сторонами, проте впродовж двох тижнів це має відбутися.

У зв`язку із вказаним представник позивача просив суд відкласти розгляд справи по суті, з огляду на те, що найближчим часом дана мирова угода буде підписана та скерована до суду з метою затвердження.

23.12.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 15.01.2026 о 12:00 год.

13.01.2026 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №1520/26 від 13.01.2026) про затвердження мирової угоди, до якої додано відповідний текст мирової угоди від 18.12.2025 та рішення Дніпровської міської ради №40/74 від 17.12.2025.

15.01.2025 до господарського суду надійшла спільна заява (вх. суду №1942/26 від 15.01.2026) Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол" про затвердження мирової угоди.

15.01.2026 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

15.01.2026 за наслідками судового засідання господарським судом протокольно оголошено перерву у судовому засіданні до 16.01.2026 о 12:00 год.

16.01.2026 у судове засідання повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи, підписаним представниками сторін, повідомленням про перерву в судовому засіданні.

Дослідивши у судовому засіданні 16.01.2026 спільну заяву представників сторін (вх. суду №1942/26 від 15.01.2026) про затвердження мирової угоди, з урахуванням заяви представника позивача (вх. суду №1520/26 від 13.01.2026) про затвердження мирової угоди у сукупності із матеріалами справи та процесуальними нормами, які регулюють відповідні дії, господарський суд дійшов таких висновків.

Як вказано вище, 13.01.2026 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №1520/26 від 13.01.2026) про затвердження мирової угоди, до якої додано відповідний текст мирової угоди від 18.12.2025 та рішення Дніпровської міської ради №40/74 від 17.12.2025.

Згодом 15.01.2025 до господарського суду надійшла спільна заява (вх. суду №1942/26 від 15.01.2026) Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол" про затвердження мирової угоди.

Зі змісту вказаних заяв вбачається, що сторони просять суд затвердити подану сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити та скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть примиритися на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

За приписами частин 1-4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

За своїм змістом мирова угода - це досягнення домовленостей між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, у зв`язку з якими було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті.

Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Мирова угода є одним із способів вирішення господарського спору, яка може, як правило, стосуватися лише прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. На відміну від звичайної угоди, мирова угода, що укладається в господарському процесі: укладається у формі та на умовах, передбачених самими сторонами, проте на умовах, що не суперечать діючому законодавству; підлягає затвердженню господарським судом; не лише змінює матеріально-правові відносини, а й припиняє процесуально-правові відносини; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового акта.

У заявах про затвердження мирової угоди сторони зазначили, що вони усвідомлюють передбачені чинним законодавством наслідки такого рішення та положення мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Розглянувши укладену сторонами мирову угоду, суд встановив, що її умови стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмету позову у даній справі, не суперечать закону та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб, є виконуваними; мирова угода укладена в інтересах сторін.

Мирова угода зі сторони позивача підписана секретарем Дніпровської міської ради Санжарою Олександром Олесандровичем, зі сторони відповідача - генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол" Саху Раїсою Василівною. Суд перевірив наявність повноважень у представників сторін на укладення мирової угоди та встановив, що мирова угода підписана повноважними представниками сторін.

Зміст укладеної між сторонами по даній справі мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства, в повному обсязі врегульовує правовідносини між сторонами, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що подана мирова угода від 18.12.2025 у справі №904/1079/25 підлягає затвердженню в порядку, передбаченому статтею 192 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (аналогічні правові висновки викладено ВС КГС у постановах від 08.05.2018 у справі №922/1249/17, від 23.04.2019 у справі №911/1602/18, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04, постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23).

Ураховуючи, що мирова угода стосується предмета позову, прав та обов`язків сторін у справі, підписана уповноваженими представниками сторін, не суперечить фактичним обставинам справи, не порушує права сторін та будь-яких третіх осіб, враховуючи, що наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі, суд вважає за необхідне задовольнити спільну заяву сторін про укладення мирової угоди, затвердити мирову угоду сторін, провадження у справі №904/1079/25 закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Господарський суд встановив, що у пункті 1.1. мирової угоди від 18.12.2025 сторони погодили, що сплачений позивачем судовий збір у справі №904/1079/25 у загальному розмірі 60 698,80 грн покладається на відповідача та повинен бути сплачений відповідачем відповідно до додатку до мирової угоди.

Отже, питання розподілу судового збору вирішено сторонами мирним шляхом.

Стосовно вжитих у справі заходів забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Як вказано вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 у справі №904/1079/25 було вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол" у загальному розмірі 3 945 653,06 грн, розміщені на його банківських рахунках.

Крім того, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі №904/1079/25, за наслідками апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 у справі №904/1079/25, накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол", а саме: об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: місто Дніпро, вулиця Шинна, будинок 18 (РНОНМ 410442212101) в межах суми позовних вимог - 3 945 653,06 грн.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із частиною 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням вимог частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 у справі №904/1079/25, а саме: накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 10; ідентифікаційний код 41954986) у загальному розмірі 3 945 653,06 грн, розміщені на його банківських рахунках.

Разом з тим господарський суд вважає за необхідне надати роз`яснення щодо порядку фактичного скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі №904/1079/25.

Як зазначено вище, відповідно до положень частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Разом із тим наведена норма підлягає системному тлумаченню у взаємозв`язку з принципами процесуальної автономії судових інстанцій та меж повноважень суду, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на це, господарський суд першої інстанції не наділений повноваженнями скасовувати заходи забезпечення позову, які були застосовані іншим судом, зокрема судом апеляційної інстанції, оскільки такі процесуальні дії належать до виключної компетенції того суду, який відповідні заходи застосував.

Такий підхід узгоджується з правовою природою заходів забезпечення позову як самостійних процесуальних актів суду, що їх постановив, а також із усталеною судовою практикою, відповідно до якої питання про зміну або скасування заходів забезпечення позову вирішується тим самим судом, який їх застосував, якщо інше прямо не передбачено процесуальним законом.

У зв`язку з наведеним господарський суд зазначає, що, незважаючи на скасування заходів забезпечення позову у межах цього судового рішення відповідно до частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, фактичне зняття арешту з нерухомого майна, накладеного постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі №904/1079/25, може бути здійснене лише за ухвалою суду, який застосував відповідний захід забезпечення.

Отже, для реалізації наслідків затвердження мирової угоди та повного припинення дії заходів забезпечення позову в частині арешту нерухомого майна, сторонам необхідно звернутися із відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову до Центрального апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про можливість задовольнити спільну заяву Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол" (вх. суду №1942/26 від 15.01.2026) про затвердження мирової угоди, з урахуванням заяви Дніпровської міської ради (вх. суду №1520/26 від 13.01.2026) про затвердження мирової угоди та затвердити текст мирової угоди в редакції, поданій сторонами.

Керуючись статтями 46, 145, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол" (вх. суду №1942/26 від 15.01.2026) про затвердження мирової угоди, з урахуванням заяви Дніпровської міської ради (вх. суду №1520/26 від 13.01.2026) про затвердження мирової угоди - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анмол", а також укладений до вказаної мирової угоди додаток наступного змісту:

Мирова угода

між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою

відповідальністю "АНМОЛ"

м. Дніпро 18.12.2025

Дніпровська міська рада, в особі Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Сторона 1), і Товариство з обмеженою відповідальністю "АНМОЛ", в особі директора Саху Раїси Василівни, яка діє на підставі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АНМОЛ" (далі - Сторона 2), разом іменуються Сторони, домовилися про укладання мирової угоди про врегулювання спору у справі №904/1079/25, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області (далі - Угода).

Між Стороною 1 та Стороною 2 існує судовий спір про стягнення заборгованості, а саме: у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1079/25 за позовом Дніпровської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави за адресою: вул. Шинна, буд. 18, м. Дніпро, з кадастровим номером 1210100000:02:242:0236, площею 2,0996 га.

Сторона 2 погоджується добровільно відшкодувати Стороні 1 безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави в сумі 2 588 289, 29 (два мільйони п`ятсот вісімдесят вісім тисяч двісті вісімдесят дев`ять грн 29 коп.) грн та кошти судового збору у сумі 60 698,80 (шістдесят тисяч шістсот дев`яносто вісім грн 80 коп.) грн.

Сторони, керуючись ст. ст. 46, 192 Господарського процесуального кодексу України, погодилися врегулювати існуючий спір на підставі взаємних поступок і домовилися про укладання Угоди на таких умовах.

1. Сторони домовилися, що:

1.1. Сума коштів, що підлягає сплаті Стороною 2 Стороні 1, становить 2 648 988,09 (два мільйони шістсот сорок вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім грн 09 коп.) грн, а саме безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки у сумі 2 588 289, 29 (два мільйони п`ятсот вісімдесят вісім тисяч двісті вісімдесят дев`ять грн 29 коп.) грн та кошти судового збору, сплаченого Стороною 1 за подання позову, у сумі 60 698,80 (шістдесят тисяч шістсот дев`яносто вісім грн 80 коп.) грн.

1.2. Кошти, зазначені у підпункті 1.1 Угоди, сплачуються Стороною 2 Стороні 1 рівними частинами протягом 36 місяців щомісячно з наступного місяця після набрання законної сили ухвали про затвердження Угоди (далі - Ухвала) відповідно до графіка (додаток) до 10 числа кожного місяця на поточний банківський рахунок Сторони 1, зазначений у пункті 9 Угоди.

2. У разі зміни поточного банківського рахунку, на який на виконання Угоди мають бути сплачені кошти, Сторона 1 письмово повідомляє Сторону 2 засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у пункті 10 Угоди.

3. Сторони підтверджують, що укладання та виконання Угоди не порушують прав третіх осіб. Укладання Угоди відповідає дійсним намірам, інтересам і волевиявленню Сторін. Угода укладається на взаємовигідних для Сторін умовах і не є результатом впливу тяжких чи інших суттєвих для Сторін обставин, за наявності яких Угода не могла бути укладеною.

Сторони мають належне уявлення про суть Угоди. Не існує жодних факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету Угоди.

Наслідки укладання Угоди та затвердження її судом Сторонам відомі. У разі належного виконання Сторонами умов Угоди Сторона 1 не матиме жодних матеріальних чи інших претензій (вимог) до Сторони 2, пов`язаних із предметом спору у справі №904/1079/25, а Ухвала не підлягатиме пред`явленню до виконання.

4. Сторони підтверджують, що особи, які підписали Угоду, мають усі необхідні повноваження на укладання Угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень, та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

5. Місцем виконання грошового зобов`язання за Угодою є м. Дніпро.

6. Угоду підписано в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для Сторони 1, Сторони 2 та для суду.

7. Угода набирає чинності з моменту набрання законної сили Ухвали та діє до повного виконання Сторонами зобов`язань, передбачених Угодою.

8. Відповідно до частини другої ст. 193 Господарського процесуального кодексу України Ухвала є виконавчим документом.

9. Реквізити для сплати коштів Стороні 1 за Угодою:

Дніпровська міська територіальна громада;

код ЄДРПОУ 37988155;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

МФО 899998;

номер рахунку: UA118999980314060611000004569;

код класифікації доходів бюджету: 24062200;

найменування коду класифікації доходів бюджету: кошти за шкоду, заподіяну на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Підставою для здійснення платежів на виконання Угоди є Ухвала, посилання на яку має бути в призначенні кожного платежу.

10. Реквізити та підписи Сторін:

Сторона 1: Сторона 2:

просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, вул. Шевченка, буд. 10, кім. ІІ/Б

м. Дніпро, 49000, м. Дніпро, 49044,

код ЄДРПОУ 26510514. код ЄДРПОУ 41954986

Секретар Дніпровської міської ради Генеральний директор

Товариства з обмеженою

відповідальністю "АНМОЛ"

______ Олександр САНЖАРА ______ Раїса САХУ

(підпис, МП) (підпис, МП)

Додаток

до мирової угоди між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНМОЛ"

ГРАФІК

сплати коштів за мировою угодою Товариством з обмеженою відповідальністю

"АНМОЛ"

.

| Кошти | Сума (грн) |

| | 2 588 289,29 |

| Основний борг | (підлягає сплаті відповідно до |

| | графіка) |

| | 60 698,80 |

| Судовий збір | (підлягає сплаті відповідно до |

| | графіка) |

| Усього | 2 648 988,09 |

Розмір щомісячного платежу (2 588 289,29 грн + 60 698,80 грн = 2 648 988,09 грн /36 місяців) - 73 583,00 грн.

.

| Підлягає сплаті протягом 36 | |

| місяців з дня набрання законної | Термін сплати* |

| сили Ухвали (грн) | |

| 1 | 2 |

| 73 583,00 | 10.01.2026 |

| 73 583,00 | 10.02.2026 |

| 73 583,00 | 10.03.2026 |

|___73 583,00 | 10.04.2026 |

| 73 583,00 | 10.05.2026 |

| 73 583,00 | 10.06.2026 |

| 73 583,00 | 10.07.2026 |

| 73 583,00 | 10.08.2026 |

| 73 583,00 | 10.09.2026 |

| 73 583,00 | 10.10.2026 |

| 73 583,00 | 10.11.2026 |

| 73 583,00 | 10.12.2026 |

| 73 583,00 | 10.01.2027 |

| 73 583,00 | 10.02.2027 |

| 73 583,00 | 10.03.2027 |

| 73 583,00 | 10.04.2027 |

| 73 583,00 | 10.05.2027 |

| 73 583,00 | 10.06.2027 |

| 73 583,00 | 10.07.2027 |

| 73 583,00 | 10.08.2027 |

| 73 583,00 | 10.09.2027 |

| 73 583,00 | 10.10.2027 |

| 73 583,00 | 10.11.2027 |

| 73 583,00 | 10.12.2027 |

| 73 583,00 | 10.01.2028 |

| 73 583,00 | 10.02.2028 |

| 73 583,00 | 10.03.2028 |

| 73 583,00 | 10.04.2028 |

| 73 583,00 | 10.05.2028 |

| 73 583,00 | 10.06.2028 |

| 73 583,00 | 10.07.2028 |

| 73 583,00 | 10.08.2028 |

| 73 583,00 | 10.09.2028 |

| 73 583,00 | 10.10.2028 |

| 73 583,00 | 10.11.2028 |

| 73 583,00 | 10.12.2028 |

* У разі затвердження Угоди судом після 10.01.2026 датою першого терміну сплати коштів необхідно вважати дату до 10.02.2026, тоді останній термін сплати коштів відповідно є 10.01.2029.

Секретар Дніпровської міської ради Генеральний директор

Товариства з обмеженою

відповідальністю "Анмол"

______ Олександр САНЖАРА ______ Раїса САХУ

(підпис, МП) (підпис, МП)

3. Стягувачем за даною ухвалою є - Дніпровська міська рада (49000, Дніпропетровська область, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514).

4. Боржником за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Анмол" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 10; ідентифікаційний код 41954986).

5. Закрити провадження у справі №904/1079/25 у зв`язку із затвердженням мирової угоди судом.

6. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 у справі №904/1079/25, а саме: накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 10; ідентифікаційний код 41954986) у загальному розмірі 3 945 653,06 грн, розміщені на його банківських рахунках.

7. Ухвала набирає законної сили - 16.01.2026 та відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років з наступного дня після закінчення строків вчинення відповідачем дій, зазначених у резолютивній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено - 16.01.2026.

Суддя Т.В. Іванова