Ухвала суду № 133344587, 15.01.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

15 січня 2026 року Справа № 903/852/25 (161/11494/25) Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі № 161/11494/25

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех"

про визнання договору дійсним

в межах розгляду справи №903/852/25

за заявою ОСОБА_2 , м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех", м. Луцьк

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2025 на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2025, 04.11.2025 відкрито провадження у справі; справу передано за підсудністю до Господарського суду Волинської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.11.2025 справу розподілено судді Бідюк С.В.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.10.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех". Визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех " в сумі 102280,00 грн - перша черга задоволення (судовий збір, авансування грошової винагороди арбітражному керуючому), 6519480,46 грн - четверта черга. У визнанні грошових вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех " в сумі 32602,51 грн відмовлено. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" строком на сто сімдесят календарних днів по 29.03.2026. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою суду 02.12.2025 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" про визнання договору купівлі-продажу дійсним до розгляду в межах розгляду справи №903/852/25 за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех " про банкрутство. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано позивачеві, розпоряднику майна, боржнику надати суду письмові пояснення стосовно позовних вимог з документами в їх обґрунтування протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали з доказами надіслання іншим учасникам справи.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 №903/852/25 апеляційну скаргу ТОВ "Спецкомунтех" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.10.2025 у справі №903/852/25 задоволено. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.10.2025 у справі №903/852/25 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" (вул. Карпенка Карого, 10, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 41898871) та відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" (вул. Карпенка Карого, 10, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 41898871).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.01.2021 у справі № 5017/2833/2012 звернув увагу, що у разі закриття/припинення провадження в справі про банкрутство, розгляд спорів, стороною в яких є боржник, у межах справи про банкрутство завершується їх розглядом по суті суддею, якому були передані такі справи автоматизованою системою документообігу суду, з ухваленням відповідного судового рішення, що узгоджується з принципом "незмінності складу суду", задля недопущення створення для сторін перешкод у реалізації права на судовий захист і загрози сутності гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права сторін на доступ до суду та ефективний засіб захисту упродовж розумного строку.

Вказані висновки відповідають положеннями частини другої статті 31 ГПК України, відповідно до якої, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 26.05.2022 у справі №908/1730/18 (908/3089/20), від 17.11.2022 у справі №916/2372/20 (509/1385/19).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Ухвалою суду від 23.12.2025 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15 січня 2026 року о 11:00 год. Встановлено: відповідачу - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу.

Сторони ухвалу суду отримали 24.12.2025, строк для подання відзиву - по 08.01.2026.

01.01.2026 надійшов відзив відповідача, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що ні договір купівлі-продажу транспортного засобу в усній формі, ні рішення суду про визнання такого договору дійсним, не входять до вищезазначеного переліку і не може слугувати підставою для набуття права власності на транспортний засіб. ОСОБА_1 був учасником товариства в період часу до 24.03.2020р. В зв`язку з поновленням на посаді в органах прокуратури, корпоративні права на частку в статутному капіталі товариства були передані дочці - ОСОБА_2 . Отже, будь-яких правових підстав виплачувати дивіденди чи інші виплати за рахунок прибутків товариства вибувшому учаснику - ОСОБА_1 в період з 21.10.2021р. по 31.08.2024р. у відповідача не було. Твердження позивача про внесення ним 900 тис. грн. авансу готівкою та зарахування 1336561 грн., як оплати за автомобіль «Ауді Q8» суперечать показам дочки позивача та самого позивача щодо оплати вартості належного товариству автомобіля, які ними надані в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні. Твердження позивача щодо придбання автомобіля, надання грошових коштів товариству, а також відсутність відповідного декларування, на думку відповідача, є підставами для окремого реагування суду в порядку ст. 246 ГПК України. Аналогічно, поручительство ОСОБА_1 (на той час співзасновник) за кредитні зобов`язання відповідача по виплаті вартості автомобіля не є свідченням факту сплати ним вартості автомобіля. На підставі ч.6 ст.91 ГПК України просить зобов`язати позивача надати оригінали документів для огляду в судове засідання, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. За фактом тверджень позивача щодо надання коштів товариству та відсутність відповідного декларування постановити окрему ухвалу, яку скерувати для розгляду та реагування до Національного антикорупційного бюро України (03035, м.Київ, вул. Дениса Монастирського, 3).

Позивач у відповіді на відзив від 09.01.2026 зазначає, що протягом останніх 5 років спірний автомобіль перебуває у користуванні позивача, ним за власні кошти проводилось технічне обслуговування кожних шість місяців даного авто та поточний ремонт, купувалась гума на колеса, заправка пальним, обслуговування, придбання полісу обов`язкового страхування відповідальності власника транспортних засобів. Станом на даний час позивач є засновником ТОВ «Спецкомунтех», і має частку 50% статутного капіталу, а вказаний автомобіль в законний спосіб було передано у володіння та користування позивача.

Відповідач відповідь на відзив отримав 09.01.2026, строк для подання заперечень на відповідь на відзив - по 14.01.2026.

Заперечення відповідача на адресу суду не надходили.

Позивач правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника не направив, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представниця відповідача зазначила, що заперечення на відповідь на відзив не будуть подаватись товариством.

Судом встановлено, що в період розгляду даної справи Луцьким міськрайонним судом Волинської області позивачем подавались такі клопотання:

- від 06.10.2025 про долучення доказів, зокрема копію протоколу огляду веб ресурсу від 22.01.2025, податкової декларації ОСОБА_1 за період 2019 року. Крім того просить оглянути у судовому засіданні електронний доказ - файл звіт_скхюxlsx, відправник speckomuntekh@gmail.com;

- від 06.10.2025 про витребування доказів, зокрема у ТОВ «Укргазбанк» -копії матеріалів кредитної справи 348/2020/ВолОД-МСБ; у відповідача - річні звіти (баланс) за 2018-2024 роки, фінансові звіти директора за 2018-2024 роки;

- від 06.10.2025 про огляд доказів за їх місцезнаходженням, зокрема у разі ненадання доказів відповідачем, оглянути їх за місцезнаходженням відповідача (м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 10), а саме: річні звіти (баланс) за 2018-2024 роки, фінансові звіти директора за 2018-2024 роки, а також зобов`язати відповідача надати (провести) фінансовий аудит за 2018-2024 роки.

У матеріалах справи, в тому числі у відповіді на відзив, відсутня правова позиція позивача щодо поданих, в період розгляду даної справи Луцьким міськрайонним судом Волинської області, вищевказаних клопотань.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст.202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст.120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його в судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у ньому, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

У постановах Верховного Суду від 19.12.2022 №910/1730/22, 09.10.2024 №916/235/20 зазначено, що, виходячи з положень ст.ст.42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Клопотання позивача про розгляд справи без його участі, відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

В силу п.3 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

З метою повного та всебічного розгляду справи, належної підготовки справи до судового розгляду, зокрема щодо встановлення правової позиції позивача щодо поданих в період розгляду даної справи Луцьким міськрайонним судом Волинської області клопотань від 06.10.2025, виконання мети та завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в підготовче засідання обов`язковою, підготовче засіданні відкласти.

Згідно ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 29 січня 2026 року о 11:00 год.

2. Явку позивача у судове засідання 29.01.2026 о 11:00 год визнати обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала суду підписана 16.01.2026.

Суддя С. В. Бідюк