Рішення № 133342666, 12.01.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16240/24

н/п 2-др/766/12/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

12.01.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Лиска Павло Олександрович про розподіл судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2025 року в цивільній справі № 766/16240/24 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

29.12.2025 року представник відповідача адвокат Лиска П.О. звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат понесених ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи, а саме: витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 15 000 гривень 00 копійок.

В судове засідання позивач не з`явилася в матеріалах заяви міститься заява представника позивача про розгляд питання про винесення додаткового рішення без участі, просила відмовити у задоволенні заяви відповідача, оскільки на підтвердження обставин понесення ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу не надано жодних належних та допустимих доказів, розмір таких витрат не доведений, документально не обґрунтований, а тому така вимога не підлягає задоволенню. Окрім того, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , задоволені, відповідно відсутні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2025 року в цивільній справі № 766/16240/24 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки, спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 103 983 (сто сім тисяч дев`ятсот вісімдесят три) гривні 96 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1588 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 94 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

29.12.2025 року від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. У відзиві, на виконання вимог ч.1 ст. 134 ЦПК України, адвокат Лиска П.О. зазначив про те, що позивач планує понести витрати на професійну правничу допомогу близько 20 000 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Щодо витрат на правову допомогу.

Згідно ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч.3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно ч.8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Так, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником відповідача надано договір про надання правової допомоги від 07.11.2024 року, Акт здачі-приймання наданих послуг по договору про надання правової допомоги від 07.11.2024 року.

Повноваження адвоката підтверджені ордером серії АХ № 1219761 від 13.11.2024 року, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 996.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно з якою розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, та з огляду на рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, враховуючи заперечення представника позивача стосовно неспівмірності розміру заявлених витрат, а також беручи до уваги відсоток позивних вимог, який було задоволено на користь позивача - 77,39 %, суд вважає справедливим та розумним часткове задоволення поданої представником відповідача заяви про ухвалення додаткового рішення, а саме у розмірі 22,61 % - 3391,50 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, щодо заперечень представника позивача, суд зазначає наступне, відповідно до статей 270 та 133, 137 ЦПК України, суд має право ухвалити додаткове рішення, якщо питання про судові витрати не було вирішено у основному рішенні, а сторона належно подала заяву в межах установленого строку. Відповідач подав відповідну заяву у передбачений процесуальним законом термін, копію договору про надання правничої допомоги, акт здачі-приймання наданих послуг по договору про надання правової допомоги.

Заперечення представника відповідача про те, що такі витрати не підлягають компенсації, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, відповідають принципу розумності та співмірності, а їх необхідність випливає з характеру наданих адвокатом послуг і складності спору.

Крім того, позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про завищеність заявлених сум або відсутність фактичного надання правничої допомоги позивачу. Сам по собі факт незгоди позивача не може бути підставою для відмови у стягненні витрат, передбачених законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подана представником відповідача заява є обґрунтованою, відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстав для відмови у її задоволенні немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 134, 137, 141, 259, 264, 270, 353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Лиска Павло Олександрович про розподіл судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3391 (три тисячі триста дев`яносто одну) гривеню 50 коп. в рахунок витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 12.01.2026 року.

СуддяЯ. В. Шестакова