Ухвала суду № 133342427, 15.01.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4566/25

Номер провадження 1-кс/585/6/26

У Х В А Л А

15 січня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 585/4566/25 ,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2025 року у провадження судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 надійшло на розгляд кримінальне провадження №62025170030019518 від 26.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 407 КК України.

У судовому засіданні 22.12.2025, яке проводилось в режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор», в якому перебуває обвинувачений, ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 обґрунтовуючи його тим, що йому в режимі відеоконференції погано чути.

Під час розгляду заяви про відвід, в судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений ним судді ОСОБА_4 відвід підтримав, посилаючись на те, що не погоджується на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, через поганий відеозв`язок, а хоче бути присутнім в судовому засіданні в залі суду.

Інші учасники справи до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, заслухавши ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

В Україні цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні

Свою заяву про відвід судді, обвинувачений мотивує тим, що розгляд справи проводиться в режимі відеоконференції, під час проведення якої йому не добре чути учасників процесу, а у доставці до зали суду йому відмовлено.

При цьому, з ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2025 вбачається, що виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обвинуваченим доручено Державній установі «Сумський слідчий ізолятор». Також в ухвалі суд роз`яснив, що учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Суд не несе відповідальності за технічні проблеми з відеоконференцією поза межами суду.

Крім цього, матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що ОСОБА_3 звертався до головуючого судді ОСОБА_4 із заявою про його доставку до суду, і, що йому було в цьому відмовлено .

Таким чином, ті обставини, на які посилається обвинувачений, як на підстави для відводу судді ОСОБА_4 , не можуть бути оцінені як такі, що визначені ст.75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 585/4566/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1