Ухвала суду № 133342066, 15.01.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/619/25

Провадження № 1-кс/487/408/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42024230000000148 від 23.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області підполковник поліції ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 42024230000000148 від 23.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, з визначенням застави у сумі 998 400 грн, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого у кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого у кримінальному провадженні або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні за викликом; утримуватися від спілквання з працівниками Комунального некомерційного підприємства "Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. З. С. Клименко" Херсонської міської ради, за винятком участі у слідчиї та судових діях; здати на зберігання до відповідних органів УДМС всі документи, що дають право на виїзд з України.

У клопотанні слідчий посилався на обґрунтованість підозри за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на думку слідчого, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим (позбавлення волі від семи до дванадцяти років) може спонукати підозрюваного залишити місце проживання та виїхати за межі України або сховатися на іншій території; підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на сьогоднішній день ОСОБА_5 займає посаду заступника директора ТОВ «БУДПОСТАЧ-СТСВ» та має доступ до документації та інших речей щодо обставин кримінального правопорушення, а також вплив на підлеглих з метою знищити чи сховати необхідні документи; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, оскільки на сьогоднішній день ще не допитано всіх свідків, встановлюється їх місцезнаходження, крім того, свідки, які допитані у провадженні, особисто знайомі з ОСОБА_5 , тому, знаходячись на свободі, підозрюваний може на них незаконно впливати з метою ненадання ними свідчень або зміни раніше наданих свідчень, як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий зазначає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , а вільно пересуваючись, він зможе перешкоджати кримінальному провадженню й іншим чином через свої стійки зв`язки з іншими особами, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи суму завданих матеріальних збитків, підтверджених висновком будівельно-технічної експертизи, на думку слідчого, розміром застави, достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, є 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодився з обставинами, викладеними в повідомленні про підозру, посилаючись на те, що фактично роботи виконувались до кінця 2025 року, як це передбачено договором із замовником. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що завжди з`являється за викликом слідчого, приїхав із міста Львова для розгляду даного клопотання, намірів переховуватися не має, а зацікавлений у встановлені істини у справі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри, оскільки ОСОБА_5 не міг завдати шкоду в сумі 5 018 514, 75 грн, ці кошти він не отримував від замовника, який на 31.03.2025 мав заборгованість перед ТОВ "БУДПОСТАЧ-СТСВ". Ризики, зазначені у клопатанні слідчого, також не доведені. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024230000000148 від 23.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпостач-СТСВ» (код ЄДРПОУ 39828667, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Говарда Джона, 2, приміщення 31, 31А) від 25.10.2023 № 25/10/2023 у період з 25.10.2023 по 22.01.2025 перебував на посаді директора товариства.

Відповідно до статуту ТОВ «БУДПОСТАЧ-СТСВ», затвердженого рішенням Загальних зборів Учасників, протокол від 25.09.2023, товариство створено для ведення на підприємницьких засадах комерційної діяльності та торгівлі, надання послуг, виконання робіт.

Виконавчим органом товариства є директор, який має наступні права та обов`язки:

- здійснює управління поточною діяльністю Товариства. До компетенції Директора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства;

- без доручення (довіреності) діє від імені Товариства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію Товариства і вирішує питання діяльності Товариства в межах та порядку, визначених даним Статутом та рішеннями вищих органів управління;

- укладає та підписує від імені Товариства господарські та інші договори (в тому числі зовнішньоекономічні), приймає рішення про залучення кредитних ресурсів в будь-якій формі, виступає розпорядником його коштів та майна, відкриває рахунки в банках, має право першого підпису банківських, фінансових, господарських та інших документів, видає довіреності на право вчинення дій та представництво від імені Товариства;

- затверджує договірні ціни на продукцію та тарифи на послуги;

- видає накази, розпорядження, дає вказівки, які є обов`язковими для всіх підрозділів, посадових осіб та інших працівників Товариства;

- директор несе відповідальність за ефективну діяльність Товариства, виконання завдань та функцій Товариства. Має право призначати виконувача обов`язки директора Товариства з правами та обов`язками Директора відповідно до цього статуту (на час відпустки, хвороби чи відрядження, в інших необхідних випадках).

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16.07.99 року (далі Закон № 996) ОСОБА_5 був відповідальний за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, та згідно з ч. 6 ст. 8, ч. 8 ст. 9 Закону № 996 мав обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів та несе відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора, відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436- IV (яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення), був зобов`язаний не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави.

Водночас ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора товариства, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до ст. 18 КК України, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, перебуваючи у м. Херсоні, у період з листопада по грудень 2024 року, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт, що містять завищені обсяги та вартість виконаних робіт, протиправно заволодів коштами Комунального некомерційного підприємства «Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. 3. С. Клименко» Херсонської міської ради у сумі 5 018 514,75 гривень за наступних обставин.

Так, 06.08.2024 між замовником Комунальним некомерційним підприємством «Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. 3. С. Клименко» Херсонської міської ради» в особі т.в.о. директора ОСОБА_7 та підрядником ТОВ «БУДПОСТАЧ-СТСВ» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір від 06.08.2024 № 50/ВО про виконання робіт на об`єкті «Реконструкція сховища з влаштуванням споруди подвійного призначення (пологово-операційний блок) з властивостями сховища за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя, 1, зі строком дії до 31.12.2024.

Згідно з п. 3.1. договірна ціна на момент укладення Договору є твердою і становить 101 385 425,02 грн (сто один мільйон триста вісімдесят п`ять тисяч чотириста двадцять п`ять гривень 02 копійки) в тому числі ПДВ 16897570,84 гривень.

Відповідно до п. 4.2 договору розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи протягом 30-ти календарних днів після підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів.

За умовами договору підрядник:

- п. 5.2 гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. (Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у договорі та(або) проектно-кошторисній документації, і можливість їх експлуатації протягом гарантійного терміну, який становить 10 років);

- 6.4.1. зобов`язаний виконувати роботу у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіку виконання робіт, та чинного законодавства України;

- 6.4.5. надавати Замовнику для перевірки і погодження акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про їх вартість за формою КБ-3;

- 8.1. гарантує якість закінчення робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників об`єкту визначених у договорі та проектно-кошторисній документації та можливість безперервної і нормальної експлуатації об`єкта протягом - 10 (десяти) років з моменту здачі його в експлуатацію.

Усвідомлюючи покладені на нього службові обов`язки, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами Комунального некомерційного підприємства «Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. 3. С. Клименко» Херсонської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період часу з листопада по грудень 2024 року, достовірно знаючи про фактичні обсяги та вартість виконаних робіт і використаних матеріалів, діючи всупереч умовам вказаних договорів, умисно склав акти приймання виконаних будівельних робіт, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо фактично виконаних робіт, а також робіт і матеріалів, які фактично не виконувалися та не встановлювалися, не маючи на меті їх фактичного виконання. Загальна сума завищених обсягів робіт та кількості використаних матеріалів становить 5 018 514,75 грн. Вказані офіційні документи ОСОБА_5 засвідчив власним підписом та відтиском печатки ТОВ «БУДПОСТАЧ-СТСВ», чим підтвердив достовірність викладених у них відомостей, а саме: № 14 за грудень від 23.12.2024; № 10 за грудень від 23.12.2024; № 11 за грудень від 10.12.2024; № 7 за грудень від 13.12.2024; № 19 за грудень від 23.12.2024; № 12 за грудень від 23.12.2024; № 6 за листопад від 29.11.2024; № 18 за грудень від 23.12.2024; № 16 за грудень від 23.12.2024. Після складання зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), до яких умисно внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних робіт, а також робіт і матеріалів, які фактично не виконувалися та не встановлювалися, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період з листопада по грудень 2024 року видав вказані документи шляхом їх передачі до Комунального некомерційного підприємства «Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. 3. С. Клименко» Херсонської міської ради.

У результаті умисних дій ОСОБА_5 , спрямованих на привласнення коштів Комунального некомерційного підприємства «Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. 3. С. Клименко» Херсонської міської ради безпідставно перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «БУДПОСТАЧ-СТСВ» кошти у сумі 5 018 514,75 грн, якими він розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав закладу прямих матеріальних збитків на загальну суму 5 018 514,75 гривень, що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

08.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України: привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, вчинене в умовах воєнного стану; ч. 1 ст. 366 КК України: видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та були досліджені в судовому засіданні, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-грудень 2024 року; акт перевірки закупівель в Комунальному некомерційному підприємстві «Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. 3. С. Клименко» Херсонської міської ради від 18.04.2025 № 152104-55/12; догов № 50/ВО від 06.08.2024 з додатками до нього на виконання будівельних робіт; висновок експерта № СЕ-19/122-25/325-БТ від 30.09.2025.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки за одне із кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років (ч. 5 ст. 191 КК України), а тому ця обставина сама по собі вже може бути причиною для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Те, що підозрюваний має постійне місце проживання, роботу, приїхав на розгляд клопотання про застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу із м. Львова, з 23.09.2024 (дата внесення відомостей до ЄРДР) не вдавався до спроб переховування, зменшують цей ризик, але не усувають його повністю.

В судовому засіданні доведено і існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на сьогоднішній день ОСОБА_5 продовжує займати керівнику посаду у ТОВ «БУДПОСТАЧ-СТСВ», а тому має доступ до документації та інших речей і документів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а також має можливість впливати на підлеглих з метою знищення чи приховування необхідних документів.

Крім того, оскільки на даний час встановлюється коло свідків у даному кримінальному провадженні, а допитані свідки особисто знайомі з підозрюваним, останній може впливати на них з метою ненадання ними показань або зміни раніше наданих показань, а тому існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При встановленні наявності вказаного ризику слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на потерпілого і свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження до моменту їх допиту, а й продовжує існувати на подальших стадіях, в тому числі до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого, свідків.

Ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримніальне правопорушення, враховуючи те, як у клопотанні наведено їх обґрунтування (зокрема, не доведено, чим саме підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, відсутність у клопотанні взагалі будь-якого обґрунтування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, крім посилання на його існування), слідчим суддею не встановлені.

При розгляді даного клопотання, крім наявності вищенаведених ризиків, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним криміналього правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, слідчий суддя також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обілку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має задовільний стан здоров`я; підозрюваний має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , де проживає з цивільною дружиною; працює заступником директора ТОВ "БУДПОСТАЧ-СТСВ", зареєстрований як фізична особа-підприємець; раніше не судимий.

Враховуючи наведені обставини, наявність вищевказаних ризиків, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а запобігти наведеним ризикам можливо, застосувавши запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Згідно із ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному, повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та/або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України.

А тому, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» становить 499 200 грн, не є завідомо непомірною для підозрюваного та разом з покладеними на нього обов`язками забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі ста п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 200 гривень.

Зобов`язати ОСОБА_5 строком до 08.03.2026 виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з працівниками Комунального некомерційного підприємства "Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. З. С. Клименко" Херсонської міської ради;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Роз`яснити, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Роз`яснити, що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити застоводавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; ч. 1 ст. 366 КК України, яке карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У разі внесення застави, на заставодавця покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1