Ухвала суду № 133341520, 16.01.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.01.2026

Єдиний унікальний №497/2820/25

Провадження №1-кп/497/82/26

У Х В А Л А

про розгляд клопотання

16.01.26 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (ВКЗ),

його захисника адвоката ОСОБА_7 (ВКЗ),

представника органу пробації ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025160000000126 від 31.01.2025 року відносно:

- ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні у кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

- ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 року з Болградської окружної прокуратури до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12025160000000126 від 31.01.2025 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні у кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (а.с.74).

Ухвалою від 03.11.2025 року було призначено підготовче засідання на 28.11.2025 року (а.с.78), про що повідомлено сторін кримінального провадження (а.с.79-81).

В підготовчому засіданні 28.11.2025 року:

-прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Болградському районному суду Одеської області, підстав передбачених ст.314 КПК України не має, обвинувальний акт має бути призначений до судового розгляду у відкритому судовому засіданні;

-представник потерпілої юридичної особи Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації - ОСОБА_9 не прибув, надіслав через систему «Електронний суд» заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність (а.с.82-85);

-обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали надіслане адвокатом раніше 07.11.2025 року клопотання про закриття кримінального провадження за обвинувальним актом в частині, що стосується обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками ч.1 ст.367 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.86-87);

-обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подали клопотання:

1) про долучення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів про стан здоров`я та статус «особи з інвалідністю» обвинуваченого (а.с.114-133);

2) про встановлення непідсудності кримінального провадження суду та направлення матеріалів справи до відповідного суду для визначення підсудності у порядку ст.314-315 КПК України (а.с.134-189).

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження до відповідного суду для визначення підсудності

В обґрунтування даного клопотання захисник стверджує, що за версією сторони обвинувачення, «у невстановлений органом досудового розслідування точний час та в невстановленому місці» … у ОСОБА_4 під час виконання будівельних робіт на об`єкті: «Амбулаторія Велико-Михайлівського центру загальної практики сімейної медицини по вул.Димитрова, 18А в с.Першотравневе Великомихайлівського району Одеської області - будівництво» виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння на користь ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» чужим майном, а саме частиною бюджетних коштів, передбачених для оплати робіт за договором на закупівлю робіт №29 від 23.06.2020, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» (код ЄДРПОУ 35179778), «шляхом складання завідомо неправдивих первинних облікових документів» - актів приймання виконаних будівельних робіт примірної (форма КБ-2в) із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, а також використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Надалі ОСОБА_4 «перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна, 5/1», на виконання злочинного наміру, спрямованого на незаконне обернення на користь ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» бюджетних коштів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у період з грудня 2020 по жовтень 2021 склав акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в №5 за грудень 2020 від 28.12.2020, №9 за серпень 2021 року від 08.09.2021, №13 за жовтень 2021 року від 29.10.2021, включивши до них обсяги робіт та матеріалів, які ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП», як підрядник за договором на закупівлю робіт №28 від 23.06.2020, фактично на об`єкті будівництва - амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: Одеська обл., Белградський р., с. Нові Трояни, вул. Болгарська, 80Д, - не виконувалися та не використовувалися, завищивши їх обсяги і вартість на загальну суму 163 003,74 гривень.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора (ст. 92 КПК України).

Захисник вважає, що з системного аналізу чинного законодавства вбачається необхідність неупередженої оцінки усіх питань та обставин упродовж судового розгляду, і одним з перших таких питань, яке має бути вирішено на стадії підготовчого засідання - це аналіз дотримання стороною обвинувачення в момент направлення обвинувального акта до суду вимог ст. 32 КПК України, оскільки вирішення інших питань має здійснюватися виключно належним судом.

Порушення правил підсудності, виявлене на стадії підготовчого судового засідання, є безумовною підставою для скасування судового рішення (п.6 ч.2 ст.412 КПК України, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.02.2025 у справі №357/10207/21 (провадження № 51-4924 кмо 23)).

Захисником здійснено аналіз змісту обвинувального акту, врученого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №120251600000126 від 31.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а також норм чинного законодавства, що на його думку дають підстави поставити під сумнів підсудність кримінального провадження Болградському районному суду Одеської області, з наступних мотивів:

1) Аналізований обвинувальний акт прямо містить місце вчинення інкримінованих ОСОБА_4 діянь:

-«... ОСОБА_4 , приблизно 28.12.2020, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна, 5/1, на виконання свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне обернення на користь ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» бюджетних коштів ... склав проект акту приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в №5 за грудень 2020 року від 28.12.2020...»;

- «... ОСОБА_4 продовжуючи виконання свого єдиного злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння на користь ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» бюджетними коштами, приблизно 08.09.2021, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна, 5/1...»;

- «... ОСОБА_4 продовжуючи виконання свого єдиного злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння на користь ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» бюджетними коштами, приблизно 29.10.2021, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна, 5/1...».

Таким чином, як слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яким складено аналізований обвинувальний акт, так й прокурором Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яким цей обвинувальний акт затверджено, визнано встановленим та в обвинувальному акті прямо вказано місце вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому діянь: «м. Одеса, вул. Транспортна, 5/1».

2) ОСОБА_4 висунуто обвинувачення в тому, що в останнього у період перебування на посаді директора ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння на користь ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» чужим майном, а саме частиною бюджетних коштів, передбачених для оплати робіт за вищевказаним договором підряду, «шляхом складання завідомо неправдивих первинних облікових документів - актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в)».

Отже, за версією самої сторони обвинувачення, складання завідомо неправдивих первинних облікових документів - актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) хоча і кваліфіковано за окремою статтею закону про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 361 КК України), проте є способом заволодіння чужим майном, кваліфікованим за ч.2 ст.191 КК України, без чого реалізація злочинного наміру не вбачалася б можливою.

Саме «шляхом складання завідомо неправдивих первинних облікових документів» - включення до актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в №5 за грудень 2020 від 28.12.2020, №9 за серпень 2021 року від 08.09.2021, №13 за жовтень 2021 року від 29.10.2021, обсягів робіт та матеріалів, які ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» фактично на об`єкті будівництва не виконувалися та не використовувалися, - ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення, заволодів бюджетними коштами на загальну суму 163 003,74 грн.

Згідно обставин, які прокурор вважав встановленими, та які викладено в обвинувальному акті від 27.10.2025, без внесення неправдивих відомостей до первинних облікових документів не вбачалося б можливим реалізувати намір заволодіння бюджетними коштами.

Таким чином, місце складання актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в, які складено, як стверджує прокурор, за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна, 5/1 - невіддільне від місця вчинення діяння з незаконного обернення на користь ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» бюджетних коштів на загальну суму 163 003,74 грн., кваліфікованого за ч. 2 ст. 191 КПК України.

3) Відповідно до приписів ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Адресою місцезнаходженням ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» станом на 28.12.2020, 08.09.2021 та 29.10.2021 - тобто дати складання усіх трьох актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2В), зазначених в обвинувальному акті - була адреса: «вул. Транспортна, 5/1, м. Одеса, Одеська область, Україна, 65039», що підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з п. 14.1 Статуту ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП», затвердженого протокольним рішенням Загальних зборів учасників від 02.07.2018 №6/18/ВД-ОСУ (чинного у період виконання аналізованих робіт), директор є одноособовим виконавчим органом ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП», який організовує виконання рішень Загальних зборів Учасників і здійснює управління поточною діяльністю Товариства (додаток 2).

Отже, з приписів ст. 93 ЦК України та Статуту ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» вбачається, що в аналізований період керування, управління і облік діяльності ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» здійснював одноособово директор - ОСОБА_4 - і здійснював це за адресою: вул.Транспортна, 5/1, м. Одеса, Одеська обл., Україна, 65039, яка перебуває поза територією юрисдикції Белградського районного суду Одеської області.

4) Додаткової правової оцінки заслуговує й та обставина, що Замовник за укладеним договором на закупівлю робіт №28 від 23.06.2020 - Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, яке у подальшому перейменовано на Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 41485381), керівник якого також підписував акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в, подавав відповідні акти й платіжні документи до органу Державної казначейської служби з метою здійснення грошових переказів на поточний рахунок ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП», та яке у встановленому порядку визнано потерпілим в аналізованому кримінальному провадженні (див обвинувальний акт, складений та затверджений 27.10.2025) - також має юридичну та фактичну адресу у м. Одесі, а саме: просп. Шевченка, 4, м. Одеса Одеської області, яка також перебуває поза територією юрисдикції Болградського районного суду Одеської області.

За викладених обставин, сторона захисту зазначає про наявність обґрунтованих сумнівів у підсудності кримінального провадження №12025160000000126 від 31.01.2025 Болградському районному суду Одеської області та наявність підстав для передання матеріалів даного кримінального провадження до Одеського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності у встановленому законом порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 наполягали на задоволенні клопотання та направленні обвинувального акту до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали дане клопотання, та наполягали на його задоволенні. Щодо свого клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 то вважали, що воно має бути вирішено належним судом, якому буде підсудне дане кримінальне провадження.

Прокурор заперечував доводи сторони захисту та вважав, що обвинувальний акт підсудний Болградському районному суду Одеської області оскільки об`єкт будівництва - амбулаторія загальної практики сімейної медицини розташований на території Болградського району Одеської області.

Протокольною ухвалою суду в підготовчому засіданні було проголошено перерву до 10:00 16.01.2026 року, про що повідомлено учасників підготовчого розгляду.

В підготовчому засіданні 16.01.2026 року усі присутні сторони кримінального провадження підтримали свої правові позиції, які були висловлені раніше щодо заявленого клопотання обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, ознайомившись з доводами клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , вивчивши зміст обвинувального акту та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадках встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Правила про підсудність ґрунтуються на основних засадах судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засадах кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК України, а також засадах організації судової влади. Порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та згідно з п. 6 ч. 2ст. 412 КПК Україниє підставою для скасування судового рішення.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

На переконання сторони захисту, щодо встановлення стороною обвинувачення точного місця складання та підписання ОСОБА_4 актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в, які були способом обернення бюджетних коштів на користь ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» - за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна, 5/12,

з огляду на адресу місцезнаходження ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП», а також його одноособового виконавчого органу - директора, станом на дату підписання актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в №5 за грудень 2020 від 28.12.2020, №9 за серпень 2021 року від 08.09.2021 та №13 за жовтень 2021 року від 29.10.2021 - адресу: вул. Транспортна, буд. 5/1, м. Одеса,

беручи до уваги ненадання/не зазначення стороною обвинувачення в обвинувальному акті будь-яких інших фактичних обставин, які могли свідчити про іншу адресу вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, або наявність інших обставин, які впливають на територіальну підсудність, зокрема, ст. 615 КПК України,

внаслідок того, що прямо вказана в обвинувальному акті адреса виконання ОСОБА_4 злочинного наміру із заволодіння бюджетними коштами - вул. Транспортна, 5/1, м. Одеса, яка не є територією, на яку поширюється юрисдикція Болградського районного суду Одеської області.

А відтак, сторона захисту вважає про наявність обґрунтованих сумнівів у підсудності кримінального провадження №12025160000000126 від 31.01.2025 Болградському районному суду Одеської області та наявність підстав для передання матеріалів даного кримінального провадження до Одеського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності у встановленому законом порядку.

Місцем вчинення правопорушення є місце виконання особою останніх дій, що утворюють об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, незалежно від місця настання суспільно небезпечних наслідків.

Згідно із ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Беручи до уваги положення статей 32, 34 КПК України та з урахуванням того, що вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції з урахуванням наявності клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , яке підтримане іншим обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_7 , та з метою забезпечення визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд упродовж розумного строку, суд дійшов до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання з обвинувальним актом до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 372, 376 ч.5 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12025160000000126 від 31.01.2025 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні у кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - направити до Одеського апеляційного суду для розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про вирішення питання щодо підсудності, тобто для вирішення питання про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого у межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1