Вирок № 133341383, 12.01.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/3950/14-к

Номер провадження 1-кп/725/137/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження -

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернівецького районного суду міста Чернівців кримінальне провадження № 12013270050000119 від 17.01.2013 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Луківці, Вижницького району, Чернівецької області, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, який працює Начальником Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та проживає за адресою:АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин, так в 2009-2010 роках, обіймаючи посаду в органах державної влади, працюючи згідно наказу №264/к начальника Головного управління юстиції в Чернівецькій області від 10.05.2007 року на посаді начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, являючись державним службовцем дев`ятого рангу та будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, у відповідності до вимог посадової інструкції, закону України «Про державну виконавчу службу», закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, організовуючи та контролюючи роботу працівників підрозділу, зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, організовувати та здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного, повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

З червня 2009 року, в провадженні підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області, начальником якого являвся ОСОБА_4 , знаходились матеріали виконавчих проваджень про стягнення з ТзОВ «Блікс» на користь стягувачів різних форм власності та по виконанню виконавчого напису, виданого нотаріусом ОСОБА_6 19 лютого 2009 року щодо задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» за рахунок звернення стягнення, зокрема на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Блікс», а саме нежилі будівлі, що знаходяться в м. Чернівці по вул. Заводській, 42, які передані в іпотеку згідно договору № 31 від 30 жовтня 2007 року та технологічне обладнання, яке перебувало в заставі згідно договору застави від 30 жовтня 2007 року № 31 у ПАТ КБ «Приват Банк».

Виконуючи свої обов`язки, орган державної виконавчої служби, відповідно до ст. 62-1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Закону України «Про іпотеку» та п. 1.4 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 27.10.99 № 68/5, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки, здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, передбаченому іпотечним договором, з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Відчуження предмету іпотеки покладається на органи державної виконавчої служби.

Всупереч ст.43 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якого початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 % його вартості, визначеної шляхом його оцінки. 27.11.2009 року державним виконавцем ОСОБА_7 за вказівкою та погодженням ОСОБА_4 , як безпосереднього керівника, повторно призначено експерта для визначення вартості арештованого майна, в тому числі і нерухомого (іпотечного), за висновком якого вартість будівель, що знаходяться в м. Чернівці по вул. Заводській, 42 становить 997156 гривень, тобто є нижчою, ніж передбачено п.п.12,14 іпотечного договору №31 від 30.10.2007 року та додаткової угоди до договору іпотеки, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Блікс». Відповідно до вказаного договору вартість предмету іпотеки складає 2 286 328 грн. 83 коп. При цьому сторони погодились, що початкова ціна встановлюється у розмірі 100 % від загальної вартості предмета іпотеки.

У подальшому, ОСОБА_4 , як безпосередній начальник державного виконавця ОСОБА_7 , під керуванням якого вчинялись виконавчі дії по зазначених виконавчих провадженнях, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Юнор», в порушення ст.ст. 5, 5-1, 7 Закону України «Про виконавче провадження», порушив права та законні інтереси юридичної особи, яка бере участь у виконавчому провадженні, не проконтролював та не роз`яснив, передбачене ст. 41 Закону України «Про іпотеку» право сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ КБ «Приват Банк», як іпотекодержателя, визначати спеціалізовану організацію для реалізації предмета іпотеки, та не повідомив про передачу нерухомого майна, що є предметом іпотеки, на реалізацію та організацію конкурсу.

28 грудня 2009 року супровідним листом за № 731/03-09/02, керуючись п.5.12.5 «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом МЮУ № 74/5 від 15.12.1999 (зі змінами та доповненнями станом на 17.11.2009), направив матеріали на конкурсну комісію для реалізації арештованого майна, а саме будівлі та споруди деревообробного комплексу по вул. Заводській, 42 в м. Чернівці.

Таким чином, підготовлені та подані ОСОБА_4 матеріали виконавчого провадження по виконавчому напису, умисно направлялись на конкурсну комісію для реалізації арештованого нерухомого майна, без врахування положень Закону України «Про іпотеку».

Через це, 19.01.2010 року, в порушення вищезазначених вимог Закону України «Про іпотеку» та п. 5.12.6 «Інструкції про проведення виконавчих дій», за відсутності іпотекодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк», якому не було відомо про направлення матеріалів на конкурсну комісію, ГУЮ у Чернівецькій області проведено конкурс між спеціалізованими торгівельними організаціями щодо передачі на реалізацію арештованого майна ТОВ Блікс, під час якого визначено переможця - ТОВ Юнор.

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 , порушено право сторони виконавчого провадження іпотекодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк», передбачене ст. 41 Закону України «Про іпотеку» на власний вибір торгівельної організації, яка залучається на конкурсній основі органами державної виконавчої служби.

З огляду на це, засідання конкурсної комісії з вибору торгівельної організації, яке відбулось 19 січня 2010 року, мало відбутись за участі іпотекодержателя ПАТ КБ «Приват Банк», який би обрав торгівельну організацію, з якою відповідно до п. 5.12.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій» Міністерство юстиції України уклало договір про реалізацію арештованого майна.

Після проведення конкурсу по вибору торгівельної організації ТзОВ «Юнор», в порушення ст. 41 Закону України «Про іпотеку» щодо залучення торгівельної організації, умов Генерального договору № 4 та п. 5.12.6 «Інструкції про проведення виконавчих дій», ОСОБА_4 , не будучи начальником органу державної виконавчої служби, який уповноважений на підписання договорів з торгівельними організаціями, 22.01.2010 року від імені підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області, який не є юридичною особою, уклав договір № 250015 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), на яке звернуто стягнення згідно виконавчого напису № 906621 від 19.02.2009, із директором ЧФ ТОВ «Юнор» ОСОБА_8 , тобто торгівельною організацією, яка не була обрана іпотекодержателем ПАТ КБ «ПриватБанк».

Предметом укладеного договору №250015 є здійснення сторонами дій, пов`язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 4 від 15 січня 2010 року, описане актом опису й арешту майна серія АА №340935 від 17.03.2009 року, а саме будівлі та споруди деревообробного комплексу, які є власністю ТОВ «Блікс», що знаходиться в м. Чернівці вул. Заводська, 42.

Водночас, недотримуючись умов п.1.1. та п.6.3 Генерального договору № 4, які лягли в основу договору № 250015 передбачено, в п.3.2 передбачив перерахування переможцем торгів, протягом 10 робочих днів, коштів за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок спеціалізованої організації, а не на рахунок органу державної виконавчої служби, який передав майно на реалізацію, як це передбачено умовами Генерального договору.

Таким чином, умови Генерального договору не стосуються реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, тому ОСОБА_4 , перекручуючи вищевказані вимоги Закону, об`єднав дві процедури продажу в одну, витягуючи вигідні для виправдання своїх дій вимоги законодавства.

Після того, як іпотекодержателю ПАТ КБ «ПриватБанк», стало відомо про призначення прилюдних торгів з продажу іпотечного майна на 11 год. 23 лютого 2010 року, його представники та представники ТОВ «РІА-ЛІЗИНГ» виявили бажання подати заяву на участь у прилюдних торгах. При цьому, ТОВ «РІА-ЛІЗИНГ» листом від 19 лютого 2010 року повідомило ПАТ КБ «Приватбанк» про намір придбати нерухоме майно на загальну суму 3 545 000 грн., чим було б забезпечене право іпотекодержателя на максимальне задоволення його вимог.

З цією метою, ТОВ «РІА-ЛІЗИНГ» та ПАТ КБ «ПриватБанк» 19 лютого 2010 року були сплачені гарантійні внески на рахунок торгівельної організації ТОВ «Юнор», однак зареєструватись 22 лютого 2010 року та 23 лютого 2010 року останні не змогли, у зв`язку із відсутністю представників торгівельної організації на робочому місці, що є порушенням вимог ст. 44 Закону України «Про іпотеку».

У зв`язку з цим, ПАТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержатель, перед проведенням торгів, 23 лютого 2010 року, до початку торгів, звернувся з клопотанням до ОСОБА_4 , як начальника підрозділу ДВС, у провадженні якого перебувало виконавче провадження, про прийняття ним участі у проведенні торгів, у зв`язку із порушення права банку, як стягувача у вказаному виконавчому провадженні, неможливості подати іпотекодержателем та ТОВ «РІА-ЛІЗИНГ» заявки на участь у торгах. При цьому вказуюючи, що такі дії направлені на штучне придбання нерухомого майна за заниженою ціною.

Незважаючи на вказане, 23 лютого 2010 року в день проведення торгів, ОСОБА_4 , як представник органу державної виконавчої служби, який у відповідно до вимог ст. 62-1 Закону України «Про виконавче провадження» здійснює реалізацію предмета іпотеки, яка проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах та представники торгівельної організації ТОВ «Юнор», які відповідно до договору № 250015 від 22 січня 2010 року були уповноважені на організацію продажу іпотечного майна, в порушення вимог ст.ст. 44, 45 Закону України «Про іпотеку» та п. 3.12 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», не допустили до участі у торгах представників ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТзОВ «РІА-ЛІЗИНГ», а провели їх о 16 годині, незважаючи на заплановану 11 год., а саме після того як представники іпотекодержателя покинули приміщення проведення торгів.

При цьому, ОСОБА_4 , як начальник підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Чернівецькій області, при наявності адресованого та врученого йому, згідно ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» припису прокурора Садгірського району м. Чернівці та заяви сторони виконавчого провадження ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення торгів, в порушення вимог ст. 32, п. 6 ст. 34, 36 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 4.3, 4.5 «Інструкції про проведення виконавчих дій» умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Юнор», не відклав та не зупинив проведення торгів.

За результатами проведених прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна за адресою м. Чернівці, вул. Заводська, буд.42 переможцями по лотах №1, №2, №4, №5, №13, №14 стала ОСОБА_9 , по лотах №3, №8, №10, №15, №19 ОСОБА_10 та по лотах №9, №16 ОСОБА_11 , в результаті чого було порушене право іпотекодержателя на максимальне задоволення його вимог, як стягувача.

Усі вищевказані протоколи підписані ліцитатором ОСОБА_12 , переможцями прилюдних торгів та затверджені директором ЧФ ТОВ Юнор ОСОБА_8 , тобто складені відповідно до п. 4.8 Наказу «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна», а не в порядку передбаченому ст. 45 Закону України «Про іпотеку», за виключенням зазначеного банківського рахунку торгівельної організації для переказу ціни продажу предмета іпотеки.

Вкотре, перекручуючи вимоги закону, ОСОБА_4 було об`єднано дві процедури продажу в одну, витягуючи вигідні для виправдання своїх дій вимоги законодавства.

У подальшому, 05 березня 2010 переможці прилюдних торгів, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , внесли кошти за придбане майно на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ Правекс-Банк, МФО 321983, який належить ТОВ «Юнор», після чого, посадові особи ТОВ Юнор, заволоділи даними коштами, не перерахувавши їх на рахунок стягувача іпотекодержателя ПАТ КБ Приват Банк.

Окрім цього, ОСОБА_4 надано вказівку державному виконавцю ОСОБА_7 , щоб останній після проведення торгів, які відбулись 23 лютого 2010 року, виніс постанову від 09 березня 2010 року про об`єднання проваджень в одне з`єднане.

Після подачі ПАТ КБ «Приват Банк» позовної заяви до Господарського суду Чернівецької області про визнання недійсними результатів і протоколу проведення прилюдних торгів з виконання виконавчого напису нотаріуса, та отримання 04 березня 2010 року заяви банку про повернення виконавчого напису нотаріуса, з метою приховання порушень зазначених норм Закону та надання законності діям щодо проведення торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а також після фактичного проведення торгів та фактичного виконання договору, ОСОБА_4 уклав15 березня 2010 року додатковий договір до договору № 250015 від 22.01.2010 року, в якому виклав п.1.3 договору, в наступній редакції: нерухоме майно (предмет іпотеки), арештоване згідно виконавчого напису № 906621, вчиненого 19 лютого 2009 року нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та виконавчого листа № 2-3018 Шевченківського районного суду м. Чернівці, виданого 17 березня 2009 року, хоча в попередній редакції зазначалось, що на прилюдні торги передається нерухоме майно (предмет іпотеки ) згідно виконавчого напису нотаріуса.

Одночасно з цим, 15 березня 2010 року державним виконавцем ОСОБА_7 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка затверджена ОСОБА_4 та в якій зазначено майно, на яке фактично вже звернено стягнення, тобто реалізоване 23 лютого 2010 року.

Крім того, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що кошти від торгуючої організації повинні бути повернуті органу ДВС протягом 10 днів від спеціалізованої організації, не вжив жодних кроків для їх повернення (не звернувся ні в правоохоронні органи, ні в саму організацію) що вказує виключно на умисність дій останнього.

Враховуючи, що виконавче провадження відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону станом на лютий 2010 року, закінчується у випадку повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, в даному випадку реалізацією нерухомого (іпотечного) майна, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів, оформлення їх результатів, відповідальність за недотримання вищевказаних вимог законодавства покладається на орган державної виконавчої служби, у провадженні якого перебуває виконавче провадження.

Через допущені порушення в межах процедури виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису щодо реалізації нерухомого (іпотечного) майна, рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 17.01.2012 року, залишеного без змін ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 23.05.2012 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» визнано недійсними результати та протоколи проведення прилюдних торгів від 23.02.2010 року щодо реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки).

05 червня 2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Головного управління юстиції в Чернівецькій області, прийнято рішення про стягнення з Головного управління юстиції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_9 коштів в сумі 266 745,99 грн., на користь ОСОБА_10 коштів в сумі 291 137,51 грн., на користь ОСОБА_11 коштів в сумі 232 760,67 грн.

Згідно акту службового розслідуванням від 14 січня 2014 року, підписаного членами комісії представниками ДВС та Головного управління юстиції в Чернівецькій області, проведеного з метою встановлення винних осіб, які своїми діями сприяли допущеню порушень при проведенні реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах і не надходженню коштів від його реалізації на рахунок стягувача ПАТ КБ «Приват Банк», встановлено, що порушення допущені підрозділом примусового виконання рішень ГУЮ в Чернівецькій області та торгівельною організацією ТОВ «Юнор», які вказані в рішеннях судів, і з якими погодились члени комісії.

Таким чином, ОСОБА_4 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, як начальник підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГУЮ в Чернівецькій області, на виконанні якого знаходились матеріали виконавчих проваджень про стягнення з ТОВ «Блікс» на користь стягувачів різних форм власності та по виконанню виконавчого напису, виданого нотаріусом ОСОБА_6 19 лютого 2009 року щодо задоволення вимог ПАТ КБ «Приват Банк», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та своїм посадовим обов`язкам, з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою ТОВ «Юнор», порушуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Інструкції про проведення виконавчих дій, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, умисно не організував та не здійснив необхідних заходів щодо своєчасного, повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, внаслідок чого допустив у своїй діяльності порушення прав юридичних осіб ПАТ КБ «Приватбанк», як іпотекодержателя щодо вибору торгівельної організації, не вжив заходів до допущення сторони виконавчого провадження та ТОВ «РІА-Лізинг» для участі у торгах, а також при наявності припису прокурора та заяви іпотекодержателя, не вжив заходів до відкладення та зупинення проведення торгів, так як саме на органи державної виконавчої служби покладається обов`язок відчуження предмету іпотеки.

У результаті незаконних дій ОСОБА_4 в межах процедури виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису щодо реалізації нерухомого майна, у подальшому рішеннями судів визнано недійсними результати та протоколи проведення прилюдних торгів від 23.02.2010 року щодо реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), та стягнуто з Головного управління юстиції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_9 коштів у сумі 266745 грн. 99 коп., ОСОБА_10 коштів у сумі 291137 грн. 51 коп., на користь ОСОБА_11 коштів у сумі 232760 грн. 67 коп., а всього на загальну суму 760644 грн. 17 коп., що є тяжкими наслідками.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.364 КК України (в редакції станом на 16.02.2010 року) - зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього, ОСОБА_4 , обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 366 КК України, за наступних обставин.

Так ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та своїм посадовим обов`язкам, з метою одержання неправомірної вигоди торгівельною організацією ТОВ Юнор, вчинив службове підроблення за таких обставин.

З червня 2009 року, в провадженні підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області знаходились матеріали виконавчих проваджень про стягнення з ТОВ «Блікс» на користь стягувачів різних форм власності та по виконанню виконавчого напису, виданого нотаріусом ОСОБА_6 19 лютого 2009року щодо задоволення вимог ПАТ КБ «Приват Банк» за рахунок звернення стягнення, зокрема на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Блікс», а саме нежилі будівлі, що знаходяться в м. Чернівці по вул. Заводській, 42, які надані в іпотеку згідно договору № 31 від 30 жовтня 2007 року та технологічне обладнання, заставлене на підставі договору застави № 31 від 30 жовтня 2007року у ПАТ КБ «Приват Банк».

У межах процедури вищезазначеного виконавчого провадження, підготовлені та подані ОСОБА_4 матеріали виконавчого провадження по виконавчому напису, умисно направлено на конкурсну комісію для реалізації арештованого майна, без врахування положень Закону України «Про іпотеку», внаслідок чого було порушено право сторони виконавчого провадження іпотекодержателя ПАТ КБ «Приват Банк», передбачене ст. 41 Закону України «Про іпотеку» на власний вибір торгівельної організації.

Через це, 19 січня 2010 року, за відсутності іпотекодержателя ПАТ КБ «Приват Банк», ГУЮ у Чернівецькій області проведено конкурс між спеціалізованими торгівельними організаціями щодо передачі на реалізацію арештованого майна ( предмета іпотеки ) ТОВ Блікс, під час якого визначено переможця - ТОВ Юнор.

Після проведення конкурсу по вибору торгівельної організації, з метою реалізації умислу на одержання неправомірної вигоди ТОВ «Юнор», в порушення умов Генерального договору №4, п. 5.12.6 «Інструкції про проведення виконавчих дій» та ч.1 ст.1004 Цивільного кодексу України ОСОБА_4 , не будучи начальником органу державної виконавчої служби, який уповноважений на підписання договорів з торгівельними організаціями, 22 січня 2010 року від імені підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області, який не є юридичною особою, уклав договір № 250015 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), на яке звернуто стягнення з виконавчого напису №906621 від 19.02.2009 року, із директором ЧФ ТОВ «ЮНОР» ОСОБА_8 , предметом якого є здійснення сторонами дій, пов`язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, в який, а саме в п. 3.2 вніс завідомо неправдиві відомості щодо зобов`язання перерахунку покупцем грошових коштів за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок спеціалізованої організації, а не на депозитний рахунок виконавчої служби, як це передбачено п. 6.3 Генерального договору № 4, так як матеріали на конкурсну комісію направлялись за процедурою арештованого нерухомого майна, а не іпотечного, та не зобов`язав вказану торговельну організацію здійснити розподіл коштів, подати звіт та перерахувати їх на рахунок стягувача у виконавчому провадженні, внаслідок чого переможці прилюдних торгів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 05 березня 2010 року перерахували грошові кошти в загальній сумі 790 644,17 грн. за придбане ними майно на рахунок торгівельної організації ТОВ «Юнор».

З огляду на це, ОСОБА_4 , перекручуючи вищевказані вимоги закону, об`єднав дві процедури продажу в одну, витягуючи вигідні для виправдання своїх дій вимоги законодавства.

У подальшому, з метою маскування своїх дій, після фактичного проведення торгів та фактичного виконання договору ОСОБА_4 , вдався до укладення 15 березня 2010 року додаткового договору до договору № 250015 від 22 січня 2010 року, в якому умисно змінив п. 1.3, виклавши його в наступній редакції: нерухоме майно (предмет іпотеки) арештоване згідно виконавчого напису № 906621, вчиненого 19 лютого 2009 року нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та виконавчого листа № 2-3018 Шевченківського районного суду м. Чернівці, виданого 17 березня 2009 року, хоча в попередній редакції зазначалось, що на прилюдні торги передається нерухоме майно (предмет іпотеки ) згідно виконавчого напису нотаріуса.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, як начальник підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГУЮ в Чернівецькій області, на виконанні якого знаходились матеріали виконавчих проваджень про стягнення з ТОВ «Блікс» на користь стягувачів різних форм власності та по виконанню виконавчого напису, виданого нотаріусом ОСОБА_6 19 лютого 2009 року щодо задоволення вимог ПАТ КБ «Приват Банк», в порушення ст. 41 Закону України «Про іпотеку» щодо залучення торгівельної організації, умов Генерального договору №4, п.5.12.6 Інструкції про проведення виконавчих дій та ч.1 ст.1004 ЦК України, не будучи начальником органу державної виконавчої служби, який уповноважений на підписання договорів з торгівельними організаціями, 22.01.2010 від імені підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Чернівецькій області, який не є юридичною особою, а є структурним підрозділом, уклав договір №250015 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), на яке звернуто стягнення, згідно виконавчого напису №906621 від 19.02.2009 року із директором ЧФ ТОВ «Юнор» ОСОБА_8 , предметом якого є здійснення сторонами дій, пов`язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, в який, а саме п.3.2 вніс завідомо неправдиві відомості щодо зобов`язання перерахунку покупцем грошових коштів за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок спеціалізованої організації, а не на депозитний рахунок виконавчої служби, як це передбачено п.6.3 Генерального договору №4.

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 , в межах процедури виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису щодо реалізації нерухомого майна, рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 17.01.2012 року, залишеного в силі ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 23.05.2012 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» визнано недійсними результати та протоколи проведення прилюдних торгів від 23.02.2010 року щодо реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), а рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.06.2013 року позов ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Головного управління юстиції в Чернівецькій області задоволено, стягнуто з Головного управління юстиції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_9 коштів у сумі 266745 грн. 99 коп., ОСОБА_10 коштів у сумі 291137 грн. 51 коп., на користь ОСОБА_11 коштів у сумі 232760 грн. 67 коп., а всього на загальну суму 760644 грн. 17 коп., що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції станом на 16.02.2010), тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні від 04.11.2019 року не визнав. Суду показав, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях, ним лише здійснювався загальний контроль за своєчасністю та правильністю здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженню. Будь-яких обов`язкових вказівок державному виконавцю, у провадженні якого перебувало виконавче провадження він не надавав. Просив виправдати його у пред`явленому обвинуваченні.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судові засідання для дачі показань по кримінальному провадженню не з`явились.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що протягом 2009-2010 року працював у Садгірському відділі ДВС Чернівецького МУЮ. У нього в провадженні на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження по стягненню заборгованості з ТОВ «Блікс». На даний час у зв`язку з давністю подій він не пам`ятає чи вчиняв якісь дії по зазначеному виконавчому провадженню.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що у 2010 році працював начальником Кіцманського відділу ДВС. Йому відомо, що в той час на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Чернівецькій області перебувало зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ТОВ «Блікс» на користь кількох стягувачів. Конкретні обставини продажу іпотечного майна на торгах, які відбувались у лютому 2010 року, йому не відомі.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що на початку 2010 року торгівельна організація ТОВ «Юнор», директором якої він був, виграла конкурс на проведення торгів з реалізації майна ТОВ «Блікс». Під час проведення торгів вони керувались умовами Генерального договору. Реєстрації для участі у проведенні торгів тривала протягом 20 днів, однак ПАТ КБ «Приватбанк» не зареєструвався. Торги у визначений час не відбулись, оскільки представниками банку було заблоковано вхід. Проведення торгів не було зупинено, оскільки виконавчою службою не було їм пред`явлено такої вимоги.

Показаня свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які безпосередньо не були допиту в судовому засіданні, досліджені під час судового розгляду шляхом відтворення показів з відповідних технічних носіїв інформації, наданих під час попереднього судового розгляду.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що в 2009 році працював державним виконавцем Садгірського відділу ДВС. Ним було відкрито виконавче провадження по стягненню заборгованості з ТОВ «Блікс», описано належне товариству майно та накладено на нього арешт. Будь-які обставини проведення торгів у лютому 2010 року йому не відомі.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що протягом 2009-2010 років працював на посаді державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Чернівецькій області. Йому було передано на виконання на стадії реалізації майна виконавче провадження про стягнення заборгованості з ТОВ «Блікс» на користь різних стягувачів. Ним було підготовлено пакет документів для проведення торгів по реалізації іпотечного майна. Стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, їм було відомо про всі дії, які вчинялись у межах виконавчого провадження. Із проведеною оцінкою майна представник ПАТ КБ «Приватбанк» був ознайомлений. Усі його дії перевірялись керівником підрозділу ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що протягом 2009-2010 років була членом конкурсної комісії по здійсненню відбору торгівельної організації. Конкурсні процедури комісією проводились на загальних засадах, рішення приймались колегіально шляхом голосування. На розгляд комісії потрібно було надати повний пакет документів, інакше документи до розгляду не приймаються. Про проведення конкурсу члени комісії зобов`язані були повідомити лише торгівельні організації. Роз`яснення прав стороні виконавчого провадження стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк» не входило до їх компетенції. Органи державної виконавчої служби не могли впливати на рішення конкурсної комісії.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що у 2010 році працював у ТОВ «Юнор». Про обставини укладення договору від 22.01.2010 року між Чернівецькою філією ТОВ «Юнор» та виконавчою службою він повідомити не може, оскільки не пам`ятає їх.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що обіймав посаду директора ТОВ «Юнор». Із обвинуваченим ОСОБА_4 він не знайомий. Йому відомо, що в 2010 році після проведення торгів з Чернівецької філії на рахунок товариства було перераховано кошти.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованованого йому злочину за ч. 2 ст. 364 КК України , також підтверджується:

- Наказом начальника Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 10.05.2007 року № 264/к зі змісту якого убачається, що ОСОБА_4 на підставі поданої ним заяви та успішного проходження стажування, призначено на посаду начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області ( а.с. 114, 116-120, т. 2);

- Посадовою інструкцію начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області, згідно якої визначені основні завдання та обов`язки, права, відповідальність та взаємовідносини (зв`язки) за посадою ОСОБА_4 (а.с. 121-122, т. 2);

- Наказом головного управління юстиції у Чернівецькій області від 31 жовтня 2010 року, зі змісту якого убачається, що ОСОБА_4 як начальнику підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області присвоєно 9-й ранг державного службовця ( а.с. 123, 124, т. 2);

- Наказом МЮУ № 858/к від 11 липня 2013 року, згідно якого ОСОБА_4 звільнено з посади начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області та призначено на посаду згідно наказу від 12 липня 2013 року № 428/з старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ( а.с. 141-145, т. 2);

- витягом з реєстру до кримінального провадження, з яких убачається, що підставою внесення даних до ЄРДР 17 січня 2013 року, 13 лютого 2014 року та 17 червня 2014 року стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, згідно яких службові особи контролюючого органу виконавчої влади всупереч існуючого порядку прийняття рішення щодо нерухомого майна, на користь третіх осіб в 2010 році уклали договори, внаслідок яких ОСОБА_9 завдано збитків на суму понад 265 тис. грн., що спричинило тяжкі наслідки, а також про те, що службовими особами відділу примусового виконання рішень зловживаючи службовим становищем в супереч інтересам служби, при підготовці та проведенні процедури реалізації предмету іпотеки, проігнорувавши умови Генерального договору № 4 від 15 січня 2010 року та ч. 1 ст. 1004 ЦК, укладено договір № 250015 від 22 січня 2010 року з торгівельною організацією ТОВ «Юнор», який не містив положень щодо зобов`язань вказаної торгівельної організації здійснити розподіл коштів, подати звіт та перерахувати їх на рахунок стягувача у виконавчому провадженні, унаслідок чого Шевченківським районним судом ч. Чернівці від 5 червня 2014 року стягнуто з Головного управління юстиції у Чернівецькій області на користь ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_20 кошти у розмірі 794 085 грн. 17 коп., що спричинило тяжкі наслідки та про те, що посадові особи ТОВ «Юнор», зловживаючи службовим становищем, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативних актів заволоділи грошовими коштами на загальну суму 790 644 грн. 17 коп., які в березні 2010 року надійшли на рахунок товариства за реалізацію нерухомого майна ТОВ «Блікс» на прилюдних торгах від переможців даних торгів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_20 , не перерахувавши дані кошти на депозитний рахунок ДВС, чим завдали збитки в особливо великих розмірах (ч. 5 ст. 191 КК України (а.с. 1, 11, т. 1, а.п. 15, т. 8);

- постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 17 червня 2014 року, згідно якої матеріали досудових розслідувань №№ 12013270050000118, 12014260000000498, 1201260000000499 об`єднано в одне провадження за вищевказаними фактами та присвоєно № 12013270050000118 (а.с 20-23, т. 8);

- постановою про виділення матеріалів кримінального провадження від 27 червня 2014 року, згідно якої матеріали по факту заволодіння чужим майном службовими особами ТОВ «Юнор» шляхом зловживання службовим становищем за ч. 5 ст. 191 КК України виділено з кримінального провадження № 12013270050000118 (а.с. 24-27, т. 8);

- протоколами про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26 лютого 2013 року, від 27 лютого 2013 року, від 22 березня 2013 року, від 9 квітня 2013 року, від 20 травня 2013 року, від 11 вересня 2013 року та дисками до них (а.с. 106-131, т. 8);

- стенограмою розмов ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , згідно якої містяться відомості розмови між обвинуваченим та ОСОБА_15 , а також ОСОБА_21 (а.п. 132-138, т. 8);

- постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження від 4 лютого 2014 року, згідно якої виділено з кримінального провадження № 12013270050000118 матеріали по факту невиконання судового рішення службовими особами ВПВР ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області та направлені до СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області для прилучення до матеріалів кримінального провадження № 12014260000000556 (а.с 169, т.8);

- заявою ОСОБА_9 , ОСОБА_20 та ОСОБА_10 про відкриття кримінального провадження відносно службових осіб ТОВ «Юнор», Чернівецької філії ТОВ «Юнор» та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч 2 т. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, подані ними 19 квітня 214 року до правоохоронних органів та в яких потерпілі вказували, що унаслідок незаконних дій службових осіб при проведенні прилюдних торгів були привласнені внесені ними за придбане майно кошти й відповідно їм завдано збитків в особливо великих розмірах ( а.с. 4-6, 49-51, 52-54, т. 2);

- дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження матеріалами виконавчих проваджень, зі змісту яких убачається, що на примусовому виконанні спочатку в Садгірському відділі ДВС Чернівецького МУЮ, а потім у підрозділі примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області перебувало зведене виконавче провадження по стягненню коштів з ТОВ «Блікс» на користь різних стягувачів (а.п. 72-73,74-75,76-77, 78-79 т. 6); При цьому, як убачається з даних матеріалів виконавчого провадження, на примусовому виконанні перебувало два виконавчих документа, за якими стягувачем було ПАТ КБ «Приват Банк», а саме: виконавчий напис № 906621, вчинений 19 лютого 2009 року приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_6 про реалізацію майна ТОВ «Блікс», як предмету іпотеки та заставного майна на покриття боргу в сумі 533172,57 Євро на користь ПАТ КБ «Приват Банк» та виконавчий лист № 2-3018, виданий 17 березня 2009 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ТОВ «Блікс» на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 3387855,22 грн. (а.с. 42-46,57-58, 60-62, 78,81, 82-83,84, 86,186, т. 5).

- заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню солідарно суми боргу ТОВ «Блікс» на користь банку згідно виконавчого напису нотаріуса від 19 лютого 2009 року на договорі іпотеки № 31 від 30 жовтня 2007 року, додаткової угоди до договору іпотеки та договору застави № 31 від 30 жовтня 2007 року, додаткової угоди до договору застави на суму боргу в розмірі 533172,57 Євро. При цьому, за даною заявою, Садгірським ВДВС на підставі постанови від 20 березня 2009 року відкрито виконавче провадження та на підставі актів опису й арешту майна від 17 березня 2009 року, 27 березня 2009 року проведено опис та арешт нерухомого майно товариства в рамках як виконання виконавчого листа № 2-3018, а також виробничого обладнання, так і примусового виконання виконавчого напису нотаріуса (а.с. 32, 34, т. 7, а.с. 1-4, 18-24, т.6);

- виконавчим написом нотаріуса, вчинений 19 лютого 2009 року з метою задоволення вимог ПАТ КБ «Приват Банк» та яким запропоновано звернення стягнення на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська, 42, які перебували в іпотеці банку та виробниче обладнання (станки для розпилювання деревини), які перебували у заставі банку, шляхом реалізації даного майна (а.с. 3-4, т. 6);

- договором іпотеки № 31 від 30 жовтня 2007 року, укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Блікс», за умовами якого товариство у рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 31 від 29 жовтня 2007 року по поверненню кредиту в розмірі 205 000 Євро, наданого у строк до 28 жовтня 2009 року, сплати процентів та інших платежів, в іпотеку банку передало нежилі будівлі, розташовані за адресою м. Чернівці, вул. Заводська, 42 ( п.п.1,2,7 договору). При цьому, умовами п. 12 договору сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає 2 286 329, 81 грн. Також умовами договору визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених пп. 18,6, 18.8.1, 18.8.2, 18.8.3, 18.9 цього договору, відповідно до розділу п`ятого Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в цьому договорі. При зверненні стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку сторони погодилися, що початкова ціна предмета іпотеки вславлюється у розмірі 100 % від загальної вартості предмету іпотеки, яка зазначена в п. 13 цього договору. Іпотекодержатель має право реалізувати предмет іпотеки за ціною вище ніж зазначено у цьому договорі (п. 24 договору). Реалізація предмету іпотеки здійснюється відповідно до умов цього договору та чинного законодавства. Згідно п. 29 договору звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом: переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобов`язаний письмово повідомити іпотекодавця; продажу предмета іпотеки будь-який особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (а.с. 46-48, т. 1, 5-10,11-12, т. 6);

- договором застави майна № 31 від 30 жовтня 2007 року, укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Блікс», відповідно до якого в забезпечення виконання зобов`язань товариства за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року № 31 в частині повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів ТОВ «Блікс» передано в заставу банку виробниче обладнання (станки для розпилювання деревини, які знаходилися за адресою м. Чернівці, вул. Заводська, 42. При цьому, сторони погодили, що вартість предмета застави становить 412764,43 грн. (а.с.13-16, т. 6);

- постанова державного виконавця Садгірського відділу ДВС Чернівецького МУЮ від 14 квітня 2009 року, згідно якої при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 906621, вчиненого 19 лютого 2009 року, призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою реального виконання виконавчого напису та встановлення початкової вартості арештованого майна згідно акту опису та арешту майна від 27 березня 2009 року ОСОБА_22 (а.с. 58-59, т. 6);

- угодою про проведення експертної оцінки майна та майнових прав від 14 квітня 2009 року, згідно якої Садгірський ВДВС Чернівецького МУЮ доручив експерту виконати звіт про оцінку початкової вартості майна згідно виконавчого листа № 2-3018, виданого судом 17 березня 2009 року провести оцінку нерухомого майна ТОВ «Блікс», яке перебувало в іпотеці банку, а згідно виконавчого напису № 906621 оцінку заставного деревообробного обладнання (рухомого майна (а.с. 61-65, т. 6);

- постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції від 10 червня 2009 року, згідно якої при розгляді заяви начальника Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ про передачу зведеного виконавчого провадження для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області, матеріали виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Блікс» на користь стягувачів та ухвали про забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно ТОВ «Блікс» передано до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області для подальшого виконання (а.с. 101, т. 7, а.с. 84-85, т. 6);

- постановою заступника начальника підрозділу ОСОБА_23 від 15 червня 2009 року, згідно якої на підставі акту прийому-передачі від 11 червня 2009 року зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Блікс» на користь стягувачів різних форм власності боргів, у тому числі й виконавчий напис нотаріуса № 906621 від 19 лютого 2009 року про задоволення вимог ПАТ КБ «Приват Банк» за рахунок звернення стягнення на нерухоме та рухоме майно прийнято до провадження підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області (а.с. 103-104, т. 7, а.с. 87-88, т. 6);

- супровідним листом від 17 червня 2009 року, адресований ТОВ «Блікс», ЗАТ КБ «Приват Банк» та іншим стягувачам, згідно якого державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_23 повідомлено, що на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Блікс» на користь стягувачів різних форм власності боргів та, згідно висновку експерта ОСОБА_22 від 8 травня 2009 року початкова вартість: будівель і спору деревообробного комплексу по вул. Заводська, 42 становить 1 592897 грн. з врахуванням ПДВ, вартість обладнання 469530 грн. з врахуванням ПДВ та майнових прав 6 360675 грн. з врахуванням ПДВ (а.с. 89-90, т. 6);

- постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_23 від 30 червня 2009 року, згідно якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 906621 за наслідками розгляду клопотання ТОВ «Блікс» про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із порушенням Господарським судом Чернівецької області справи про банкрутство товариства, зупинено ( а.п. 91-98, т. 6) та скарга ПАТ КБ «Приват Банк» на дану постанову, подану до Першотравневого районного суду м. Чернівці (а.с. 99-101, т. 6);

- ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 липня 2009 року, згідно якої скаргу ЗАТ КБ «Приват Банк» задоволено та визнано неправомірними дії заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, які виявилися у винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2009 року та виконавчого напису нотаріуса від 19 лютого 2009 року, зобов`язано начальника підрозділу поновити виконавчі провадження (а.с. 329-330, т. 2);

- постановою заступника начальника підрозділу ОСОБА_23 від 31 липня 2009 року, згідно якої на підставі ухвали суду, виконавче провадження по виконанню ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2009 року та виконавчого напису нотаріуса від 19 лютого 2009 року поновлено (а.с.103-105, т. 6);

- ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 4 листопада 2009 року, згідно якої ухвалу суду першої інстанції в частині визнання неправомірними дії заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Чернівецькій області, які виявилися у винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2009 року та виконавчого напису нотаріуса від 19 лютого 2009 року скасовано та провадження закрито, в решті скарга залишена без змін (а.с. 331-333, т. 2);

- постановою від 27 листопада 2009 року, згідно якої виконавче провадження про стягнення З ТОВ «Блікс» коштів на користь різних стягувачів прийнято до виконання державним виконавцем ОСОБА_7 (а.с. 145, т. 7);

- постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_7 від 27 листопада 2009 року, згідно якої при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 906621 про звернення стягнення на заставне майно ТОВ «Блікс» для задоволення вимог ПАТ КБ «Приват Банк» та у зв`язку із тим, що звіт про оцінку вартості будівель і споруд деревообробного комплексу по вул. Заводська, 42 в м. Чернівці втратив чинність, призначено ОСОБА_22 для проведення оцінки (актуалізації) арештованого майна згідно договору застави від 30 жовтня 2007 року. Дана постанова супровідним листом за підписом ОСОБА_4 як начальника підрозділу направлена експерту, ТОВ «Блікс» та ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с. 112-113, т. 6);

- постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_7 від 27 листопада 2009 року, згідно якої при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 906621 про звернення стягнення на заставне майно ТОВ «Блікс» для задоволення вимог ПАТ КБ «Приват Банк» та у зв`язку із тим, що звіт про оцінку вартості деревообробного обладнання ТОВ «Блікс» втратив чинність, призначено ОСОБА_22 для проведення оцінки (актуалізації) арештованого майна згідно договору застави від 30 жовтня 2007 року. Супровідним листом за підписом ОСОБА_4 як начальника підрозділу дана постанова направлена експерту,ТОВ «Блікс» та ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с. 114-115, т. 6);

- супровідним листом, який підписаний ОСОБА_4 як начальником підрозділу від 28 грудня 2009 року, згідно якого на підставі ст.ст. 5,6 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій» матеріали надіслано на конкурсну комісію для реалізації арештованого майна, а саме будівель та споруд деревообробного комплексу,вартістю 997 156 грн. станом на 27 листопада 2009 року, та деревообробного обладнання із визначеним Інструкцією переліком документів (а.с. 120-122, т. 6);

- протоколом проведення конкурсу між спеціалізованими торгівельними організаціями щодо передачі на реалізацію арештованого майна та визначення переможця № 1 від 19 січня 2010 року, згідно якого конкурсною комісією переможцем для реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ «Блікс» визначено ТОВ «Юнор» (а.с.123-127, т. 6);

- договіром про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки)та нерухомого майна № 250015 від 22 січня 2010 року, укладений для подальшої реалізації арештованого (іпотечного) майна, а також рухомого майна на прилюдних торгах, укладений між підрозділом та Чернівецькою філією ТОВ «Юнор» (а.с. 128-132, т. 6). Зокрема, відповідно до договору про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) № 250015 від 22 січня 2010 року, укладеного між підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області в особі начальника ОСОБА_4 , який діє на підставі Положення про районний, районний у місті, міський, міськрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженого наказом МЮУ № 83/5 від 3 березня 2007 року та ТОВ «Юнор» в особі директора Чернівецької філії ОСОБА_8 , сторони домовилися, що предметом договору є здійснення сторонами дій, пов`язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернуто стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 4 від 15 січня 2010 року з надання послуг по реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень суду та інших органів, шляхом його продажу на прилюдних торгах. Крім того, згідно умов цього договору відділ доручає організації реалізацію арештованого державним виконавцем нерухомого майна (предмета іпотеки), а організація здійснює його реалізацію на прилюдних торгах у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку» та іншими нормативно-правовими актами. Також за умовами даного договору на реалізацію було передано нерухоме майно (предмет іпотеки) арештований згідно виконавчого напису № 906621 вчиненого 19 лютого 2009 року нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 й відповідно передано на реалізацію будівлі та споруди деревообробного комплексу, яке є власністю ТОВ «Блікс», що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Заводська, 42 та перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Приват Банк» за ціною, визначеною ОСОБА_22 станом на 2 грудня 2009 року в розмірі 997 156 грн. без ПДВ. Також згідно умов договору сторони зобов`язалися дотримуватися чинного законодавства та умов Генерального договору при реалізації своїх прав та виконанні своїх обов`язків, що випливають з цього договору (п. 2.1), а згідно п. 3.2 визначили, що переможець торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок спеціалізованої організації (а.с. 155-157, т. 2, а.с. 161-162, 166, т. 7, а.с. 132-133, т. 6);

- додатковим договором до договору про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) № 250015 від 22 січня 2010 року, укладений між сторонами 15 березня 2010 року, згідно якого пункт 3.1 договору викладено в наступній редакції, а саме: визначено що предметом реалізації є нерухоме майно (предмет іпотеки) арештоване згідно виконавчого напису № 906621, вчиненого 19 лютого 2009 року нотаріусом чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та виконавчого листа № 2-3018, виданого 17 березня 2009 року Шевченківським районним судом м. Чернівці (а.с. 158, т. 2, а.с. 96, т.5, а.с. 134, т. 6);

- Генеральною угодою, яка укладена між Міністерством юстиції України та ТОВ «Юнор» від 15 січня 2010 року, згідно якої Мінюст доручає, а організація особисто за місцем її реєстрації або через свої філії у відповідних адміністративно - територіальних одиницях за дорученням організації, зобов`язується приймати від органів державної виконавчої служби та реалізовувати арештоване майно, на яке звернуто стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень (далі - арештоване майно), шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та на комісійних умовах, а також забезпечувати належне зберігання арештованого майна та його перевезення. Кім того, умовами даного Генерального договору визначено, що при виконанні положень цього Договору сторони керуються Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження» Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом МЮУ від 15 грудня 1999 року № 74/5, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом МЮУ від 15 липня 1999 року № 42/5, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом МЮУ від 27 жовтня 1999 року № 68/5 іншими нормативними актами України та цим Договором. Також умовами даного Генерального договору визначено права та обов`язки організації, зокрема обов`язок негайного зупинення реалізації арештованого мана при одержанні постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження чи відкладення проведення виконавчих дій та поновлювати реалізацію арештованого майна при одержанні постанови про поновлення виконавчого провадження (п. 3.9), відшкодувати органу ДВС та власнику арештованого майна збитки, пов`язані з неналежним виконанням своїх обов`язків, у порядку установленому законом (п. 3.14) тощо. Умовами договору визначено й права та обов`язки МУЮ, зокрема у розділі 5 вказано, що при реалізації своїх прав та виконанні своїх обов`язків, що випливають з цього договору, дотримуватися вимог чинного законодавства та умов цього договору, своєчасно у строк не більше двох днів, попереджати організацію про виконання рішення боржником або про виникнення обставин, передбачених ст.ст. 32-35, 37 Закону України «Про виконавче провадження», і вирішувати питання подальшого розпорядження майном, переданим на реалізацію.

Крім того, згідно умов Генерального договору визначено, що кошти за придбане майно, за винятком винагороди спеціалізованої організації за реалізацію майна, вносяться покупцем безпосередньо на рахунок органів державної виконавчої служби, який передав майно на реалізацію (п. 6.3 договору).

Відповідно до п. 8.1 договору, усі відносини, пов`язані з реалізацією цього договору, здійснюються шляхом укладення органами ДВС та організацією окремих договорів про реалізацію арештованого майна з обов`язковим урахуванням положень цього договору (а.с. 149-154, т. 2);

- повідомленням ТОВ «Юнор» від 9 лютого 2010 року, згідно якого торгівельною організацію начальник підрозділу примусового виконання рішень, ТОВ «Юнор» та ПАТ КБ «Приват Банк» були повідомлені, що прилюдні торги з реалізації арештованого (іпотечного) майна, а саме будівель та споруд деревообробного комплексу по вул. Заводська, 42 призначені на 23 лютого 2010 року на 11 годину із роз`ясненням кінцевого терміну для реєстрації у торгах та із зазначенням стартової ціни (а.с. 137, т. 6), а також були повідомлені і про день проведення торгів з реалізації рухомого майна (а.с. 138, т. 6);

- клопотанням представника ПАТ КБ «ПриватБанк» від 4 лютого 2010 року, в якому він просив про надання йому матеріалів зведеного виконавчого провадження для ознайомлення (а.с. 135, т. 6);

- актом державного виконавця підрозділу, складений державним виконавцем ОСОБА_7 , згідно якого убачається, що представник банку в приміщенні підрозділу ознайомився з матеріалами виконавчого провадження по виконанню виконавчих документів про стягнення з ТОВ «Блікс» на користь банку коштів та фотокопії отримав (а.с. 69-74, т.1, а.с. 139, т. 6);

- клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» від 23 лютого 2010 року, зі змісту якого убачається, що представник банку вказуючи на неможливість зареєструватися для участі у торгах, просив ОСОБА_4 як начальника підрозділу забезпечити присутність державного виконавця на прилюдних з торгах з продажу нерухомого майна (а.с. 140-141, 142 150, т. 6).

- приписом прокурора Садгірського району м. Чернівці від 23 лютого 2010 року про припинення проведення торгів;

- відповіддю директора ЧФ ТОВ «Юнор» на ім`я начальника підрозділу примусового виконання рішень на надісланий на його адресу припис прокурора, згідно якої за наслідками розгляду припису прокурора Садгірського району м. Чернівці від 23 лютого 2010 року № 250 про зупинення виконавчого провадження про стягнення коштів з ТОВ «Блікс», він повідомив, що згідно п. 3.9 Генерального договору від 15 січня 2010 року на торгівельну організацію покладено обов`язок негайного зупинення реалізації майна боржника при одержанні постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження з підстав, визначених положеннями Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 152, 153 т. 6);

- протоколом про проведення прилюдних торгів, зі змісту яких убачається, що відповідно до договору про надання послуг по реалізації майна № 250015, 23 лютого 2010 року спеціалізованою торгівельною організацією ТОВ «Юнор» проведено прилюдні торги, на яких реалізовано будівлі та споруди деревообробного комплексу, розташованого у м. Чернівці, вул. Заводська, 42, які належали ТОВ «Блікс». Крім того, в даних протоколах про результати проведення торгів по реалізації майна зазначено, що кошти за реалізацію майна мають бути перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Юнор» й відповідно в подальшому переможцями було проведено розрахунки за придбане майно, що підтверджено квитанціями та кошти в повному обсязі були внесені згідно умов договору № 250015 від 22 січня 2010 року на рахунок торгівельної організації ТОВ «Юнор» (а.с. 119- 127, 139-152, т. 1; а.с. 164-176, 190-191,193, т. 6);

- свідоцтва, якими посвідчено за потерпілими право власності на придбане на прилюдних торгах нерухоме майно (а.с. 75-80, т. 1);

- випискою по рахунку ТОВ «Юнор» № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «Правекс Банк» за період з 22 лютого 2010 року по 23 травня 2012 року, отримані на підстави ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2013 року про надання тимчасового доступу та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю (а.с. 4-6, 10-179, т. 3), згідно яких убачаються, зокрема на а.с. 28- 28 зворотня сторона дані про здійснення ОСОБА_10 перерахування 9 березня 2010 року на рахунок ТОВ «Юнор» згідно протоколів торгів №№ 250015/3, 250015/8, 250015/10, 250015/15 , 2500015/19 від 23 лютого 2010 року коштів в розмірі 206 359,12 грн., 5 812,16 грн., 18518,69 грн., 6246,19 грн., 48 512,51 грн., 5,52 грн.; ОСОБА_20 перерахування коштів згідно протоколів №№ 250015/9, 250015/16 від 23 лютого 2010 року в розмірі 160 162,35 грн., 68 084,80 грн., 47, 95 грн. та ОСОБА_9 згідно протоколів №№ 250015/1, 250015/2, 250015/4, 250015/5, 250015/13, 250015/14, від 23 лютого 2010 року в розмірі 127 686,82 грн., 48 886,57 грн., 4 34,48 грн., 8 343,76 грн., 1 477,92 грн., 70 763, 50 грн., 5,10 грн.

- заявою ПАТ КБ «Приват Банк» від 4 березня 2010 року, згідно якої банк звернувся до підрозділу примусового виконання рішень із заявою про повернення на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого напису нотаріуса № 906621 від 19 лютого 2009 року стягувачеві й відповідно на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 5 березня 2010 року державним виконавцем ОСОБА_7 винесено постанову, яка затверджена ОСОБА_4 як начальником підрозділу, згідно якої виконавчий напис № 906621 від 19 лютого 2009 року повернуто стягувачеві ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с. 202-206, т. 6);

- позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до господарського суду Чернівецької області про визнання результатів та протоколу проведення торгів недійсними (а.п. 181-187, т.6), з яким банк звернувся після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.п.180, т. 6), та за наслідками розгляду якого ухвалою Господарського суду від 5 березня 2010 року відмовлено у прийнятті позовної заяви у зв`язку із тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (а.с 188, т. 6);

- позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк», поданий до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до підрозділу примусового виконання рішень про визнання протиправними дій, в забезпечення якого ухвалою суду від 3 березня 2010 року накладено заборону на видачу актів про проведення прилюдних торгів тощо (а.с. 240-242, т. 7, а.с. 215-217,222-223, т.6);

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2011 року, якою позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено, визнано протиправними дії підрозділу щодо вибору 19 січня 2010 року спеціалізованої організації ТОВ «Юнор» з метою продажу арештованого майна ТОВ «Блікс» та зобов`язано підрозділ повторно провести конкур на вибір спеціалізованої організації за участю іпотекодержателя ПАТ КБ «Приват Банк». При цьому, задовольняючи позов, суд виходив з того, що підрозділом у порушення ст. 41 Закону України «Про іпотеку» при організації проведення конкурсу на вибір спеціалізованої організації не було забезпечено право банку щодо вибору торгівельної організації (а.с. 224-225, т. 6).

- листом ТОВ «Юнор» від 16 березня 2010 року № 510, згідно якого директор філії звертався до підрозділу з проханням згідно ст. 47 Закону України «Про іпотеку» надати акти державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки для подальших дій спеціалізованої організації (а.п. 97, т. 5) й відповідно супровідним листом за підписом начальника підрозділу ОСОБА_4 спеціалізовану організацію повідомлено про надходження припису прокурора Садгірського району м. Чернівці від 4 березня 2010 року про вжиття невідкладних заходів щодо не затвердження акту про поведені торги з продажу нерухомого майна і невидачі їх покупцеві, а також про ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 березня 2010 року про накладення заборони ТОВ «Юнор», підрозділу, ЧКОБТІ та ЧМКБТІ проводити прилюдні торги, складати акти про проведення торгів, перераховувати на депозитний рахунок органу ДВС та списувати з нього кошти тощо до ухвалення судового рішення, а тому повідомлено про неможливість видачі актів про проведені торги з продажу нерухомого майна за адресою м. Чернівці, вул. Заводська, 42 (а.с. 98, т. 5). Крім того, листом за підписом начальника підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 було повідомлено прокурора Садгірського району м. Чернівці від 29 березня 2010 року про те, виконання припису щодо не затвердження акту про проведенні торги та відмову спеціалізованій торгівельній організації ТОВ «Юнор» у видачі акту державного виконавця про проведені прилюдні торги з продажу арештованого майна ТОВ «Блікс» (а.с. 99, т. 5);

- актами про реалізацію предмета іпотеки від 8 лютого 2011 року, згідно яких державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_7 на підставі протоколів про проведення прилюдних торгів по реалізації майна, квитанцій, що підтверджували проведення розрахунків переможцями торги, видав акти про реалізацію предмета іпотеки, які були затверджені начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_24 ( а.с. 137-149, 271-283, т. 5));

- постановою від 9 березня 2010 року, винесена державним виконавцем ОСОБА_7 , згідно якої виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса № 906621 від 19 лютого 2009 року приєднано до зведеного виконавчого провадження № 17839475 (а.с. 256-258, т. 5, а.с. 221-223, т. 7);

- актом службового розслідування від 14 січня 2014 року, проведеного у зв`язку із постановленням Шевченківським районним судом м. Чернівці від 5 червня 2013 року рішення суду про стягнення з Головного управління юстиції у Чернівецькій області коштів в сумі 794 085, 17 грн. на користь потерпілих, згідно якого з метою встановлення винних осіб, які б своїми діями сприяли порушенням при проведенні реалізації нерухомого майна ТОВ «Блікс» і не надходженню коштів, в ході проведення розслідування встановлено, що усупереч положеннями Генерального договору, які підлягали обов`язковому врахуванню при укладені договорів на реалізацію певного майна, п. 3.2 договору № 250015 від 22 січня 2010 року визначено, що переможець прилюдних торгів протягом 10 робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане майно не на рахунок органу державної виконавчої служби, а на зазначений у протоколі рахунок спеціалізованої організації, а також визначено, що однією із причин, що сприяли постановленню Шевченківським районним судом м. Чернівці рішення про стягнення коштів в сумі 794 085,17 грн. є те, що умови договору на реалізацію майна № 250015 від 22 січня 2010 року, який від імені підрозділу підписав ОСОБА_4 як начальник підрозділу, не зважаючи на їх відповідність ст. 46 закону України «Про іпотеку», не відповідає умовам Генерального договору № 4 від 15 січня 2010 року та ч. 1 ст. 1004 ЦК України, відповідно до якої ОСОБА_4 як повірений зобов`язаний був вчиняти дії виключно відповідно до змісту Генерального договору. Також договір № 250015 від 22 січня 2010 року не містив умови щодо зобов`язання торгівельної організації здійснити розподіл коштів, подати звіт та перерахувати їх на рахунок стягувача у виконавчому провадженні. Визначено також і те, що за недотримання обов`язкових умов Генерального договору № 4 від 15 січня 2010 року ОСОБА_4 як начальник підрозділу підлягає дисциплінарній відповідальності та у зв`язку із не поверненням спеціалізованою організацією коштів рекомендовано начальнику Головного управління юстиції у Чернівецькій області звернутися по даному факту до правоохоронних органів (а.с. 10-17, т. 2);

- рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ТОВ «Юнор», ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 про визнання недійсними результатів торгів та протоколу проведення торгів, за зустрічним позовом ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 до відділу примусового виконання рішень про визнання права власності, яким в позові ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено та зустрічний позов задоволено, визнано за ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 право власності на придбане на торгах нерухоме майно (а.с 313-321, т.2, а.с. 321-337, т. 6).

- ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2011 року, якою накладено заборону на проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, видачу свідоцтв та витягів про державну реєстрацію права власності ( а.с. 287-288, т.6);

- рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 17 лютого 2012 року, залишене без змін ухвалою ВССУ від 23 травня 2012 року, у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ТОВ «Юнор», ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 про визнання недійсними результатів торгів та протоколу проведення торгів, за зустрічним позовом ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 до відділу примусового виконання рішень про визнання права власності, яким рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2011 року скасовано та постановлено нове рішення про задоволення позову ПАТ КБ «Приват Банк» та визнано недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, які укладені між ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та ТОВ «Юнор», оформлені у вигляді протоколів №№ 250015/1, 250015/2, 250015/4, 250015/5, 250015/13, 250015/14, 2500015/3, 250015/8, 250015/10, 250015/15, 250015/19, 250015/9, 250015/16 від 23 лютого 2010 року та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 відмовлено (а.с. 322- 326, т.2, 338-343,347, т.6). При цьому, визнаючи дані договори недійсними, апеляційний суд вказав на те, що прилюдні торги 23 лютого 2010 року були проведені з порушенням Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення, що полягало у недопущенні представників банку до участі у торгах (а.с 313-321, т.2, а.с. 338-347, т. 7 );

- ухвалою Садгріського районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ТОВ «Юнор», ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 про визнання недійсними результатів торгів та протоколу проведення торгів, за зустрічним позовом ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 до відділу примусового виконання рішень про визнання права власності, якою накладено арешт на банківський рахунок ТОВ «Юнор», відкритий в АКБ «Правекс Банк» № р/р НОМЕР_1 (а.с. 312, т.2 , 316-317, т.6).

- ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2011 року, залишена без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12 грудня 2012 року, якою дії державного виконавця ОСОБА_7 , які полягали у видачі актів про проведення торгів визнані неправомірними та зобов`язано усунути дані порушення. При цьому, суд визнаючи дії державного виконавця неправомірними, виходив з того, що виконавчий напис був повернутий за заявою стягувачів, а тому підстави для видачі актів були відсутні (а.с. 371-372, т. 6). Проте, ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 28 квітня 2011 року, дана ухвала суду від 16 березня 2011 року скасована та провадження в справі закрито (а.п. 391-394, т. 6). Однак в подальшому, дана ухвала апеляційного суду була скасована ухвалою ВССУ від 5 жовтня 2011 року та справу передано на новий апеляційний розгляд (а.с. 416-418, т. 6);

- ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 листопада 2012 року, залишена без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12 грудня 2012 року, якою дії державного виконавця ОСОБА_7 , які полягали у видачі актів про проведення торгів визнані неправомірними та зобов`язано начальника відділу примусового виконання рішень скасувати дані акти про реалізацію предмета іпотеки щодо нерухомого майна ТОВ «Блікс» (а.с. 340-344, т.2). При цьому, суд визнаючи дії державного виконавця неправомірними, виходив з того, що ТОВ «Блікс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а державний виконавець не зупинив виконавче провадження і незаконно провів торги з реалізації предмета іпотеки, про що видав 8 лютого 2011 року акти про реалізацію майна та проведення торгів відбулося з порушенням ст. 47 Закону України «Про іпотеку»;

- ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2009 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ТОВ «Блікс» про стягнення заборгованості за договором комісії в розмірі 6 296 137, 60 грн., якою накладено арешт на рухоме майно та дане майно передано на зберігання банку (а.с. 309-310, т. 2, а.с. 82-83, т. 6);

- рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 червня 2013 року, залишене без змін ухвалами суду апеляційної та касаційної інстанцій, у справі за позов ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 про відшкодування шкоди, згідно якого позов потерпілих задоволено частково та стягнуто з Головного управління юстиції у Чернівецькій області на їх користь 794 085, 17 грн. коштів, сплачених за придбане за торгах нерухоме майно (а.с.18- 30, т. 2);

- листом начальника Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 16 січня 2014 року про проведення відповідного розслідування та надання відповідної правової оцінки фактам, встановленим в акті службового розслідування, який адресовано прокурору Чернівецької області, у зв`язку із неповерненням спеціалізованою торгівельною організацією ТОВ «Юнор» коштів, сплачених ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 за придбане на торгах майно, ненадходженням цих коштів в сумі 794 085, 17 грн. ні на рахунки стягувача, ні на користь потерпілих, ні на рахунок відділу примусового виконання рішень та у зв`язку із подальшим їх стягненням з Головного управління юстиції у Чернівецькій області на рахунок потерпілих за рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 червня 2013 року ( а.с. 7-9, т. 2);

- відеозаписом подій, які відбувалися 23 лютого 2010 року, а саме у день проведення торгів, на місці їх проведення, а саме за адресою м. Чернівці, вул. Заводська, 42, зі змісту якого убачається факт перешкоджання представниками Банку у проведенні торгів у призначений час, а також присутність обвинуваченого та прокурора Садгірського району м. Чернівці та вручення відповідного припису.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України (в редакції станом на 16.02.2010 року), тобто зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, з об`єктивної сторони злочин у даному випадку характеризується вчиненням дії у формі зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

Зловживання службовим становищем - це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з її посадою, та передбачає наявність взаємозв`язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності.

Службова особа при зловживанні у будь-якій формі прагне скористатися своїм службовим становищем, яке передбачає як наявність передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами повноважень (прав і обов`язків), так і наявність фактичних можливостей, які надає їй сам авторитет посади (її загальновизнана вага, важливість, впливовість).

Ознака «всупереч інтересам служби» передбачає, що службова особа не рахується з покладеними на неї законом чи іншим нормативно-правовим актом обов`язками, діє всупереч їм, не звертає увагу на службові інтереси. Дії всупереч інтересам служби є незаконними і такими, що суперечать цілям і завданням, заради яких функціонує апарат управління відповідних органів, підприємств, установ та організацій і для виконання яких службові особи цих апаратів наділяються відповідними повноваженнями. Ігнорування службовою особою наданих їй обов`язків або перевищення прав і може свідчити про використання їх всупереч інтересам служби. Реальним виразом вчинення діяння всупереч інтересам служби є його незаконність. Під інтересами служби слід розуміти, насамперед, інтереси суспільства та держави взагалі, і крім того, інтереси певного органу, підприємства, установи або організації, що не суперечать, не протиставляються інтересам суспільства та держави.

Окрім того, до обов`язкових ознак об`єктивної сторони злочину належить також настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжкої шкоди.

Суб`єкт злочину зловживання службовим становищем спеціальний, ним може бути лише службова особа.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох ознак у їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній станом на час вчинення інкримінованих обвинуваченому діянь, примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції .

Державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами та виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до ст. 5 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснює сторонам їх права і обов`язки; проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Питання діяльності Державної виконавчої служби та її органів також врегульовано Інструкцією про проведення виконавчих дій (далі Інструкція).

Згідно п. 1.5. Інструкції визначено, що державний виконавець уживає заходів примусового виконання, якщо боржник не виконує добровільно рішення у встановлений виконавцем строк відповідно до статті 24 Закону. Зокрема, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на грошові кошти боржника, звернення стягнення на інші види майна боржника тощо.

Статтею 5-1 Закону встановлено, що начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та начальник підрозділу примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції наділені всіма правами та повноваженнями у виконавчому провадженні, передбаченими цим Законом для начальника державної виконавчої служби у районі, місті (місті обласного значення), районі у місті.

Відповідно до положень ст. 8 Закону визначено, що контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу. Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

Окрім того, пунктом 1.8 Інструкції регламентовано, що контроль за законністю виконавчого провадження здійснюється у відповідності до статей 8 - 8-3 Закону України "Про виконавче провадження". Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Керівник органу державної виконавчої служби з власної ініціативи або за заявою сторін виконавчого провадження може виправити допущені в процесуальних документах, винесених державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься постанова. Керівник органу державної виконавчої служби вищого рівня в разі виявлення порушень вимог Закону своєю постановою визначає вказані порушення та надає доручення керівнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, визначених абзацами другим та третім цього пункту.

Як вбачається з досліджених судом письмових доказів, ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника Головного управління юстиції в Чернівецькій області №264/к від 10.05.2007 року, обіймав посаду начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Чернівецькій області, а отже був державним службовцем та службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями.

Відповідно до посадової інструкції начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Чернівецькій області, з якою ОСОБА_4 було ознайомлено 10.05.2007 року, до функціональних обов`язків начальника підрозділу примусового виконання входить: здійснення необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; організація своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень; організація роботи підрозділу, розподіл обов`язків та контроль за діяльністю працівників; роз`ясненням сторонам їх прав та обов`язків. Неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки державного службовця та обмежень, пов`язаних з прийняттям на державну службу та її проходженням, покладених цією посадовою інструкцією тягне за собою дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність, згідно чинного законодавства (а.п.121-122 Том 2).

У період перебування ОСОБА_4 на посаді начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Чернівецькій області, зведене виконавче провадження по стягненню з ТОВ «Блікс» на користь різних стягувачів та по виконанню виконавчого напису від 19.02.2009 року, постановою заступника начальника відділу ДВС ГУЮ від 10.06.2009 року, було передано до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області.

Крім цього, як вбачається з наданих показів свідка ОСОБА_7 він протягом 2009-2010 років працював на посаді державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Чернівецькій області. Йому було передано на виконання на стадії реалізації майна виконавче провадження про стягнення заборгованості з ТОВ «Блікс» на користь різних стягувачів. Ним було підготовлено пакет документів для проведення торгів по реалізації іпотечного майна. Стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, їм було відомо про всі дії, які вчинялись у межах виконавчого провадження. Із проведеною оцінкою майна представник ПАТ КБ «Приватбанк» був ознайомлений. Усі його дії перевірялись керівником підрозділу ОСОБА_4 .

Таким чином суд вважає доведеним, що саме обвинувачений ОСОБА_4 брав участь у підготовці матеріалів виконавчого провадження по виконавчому напису.

ОСОБА_4 , як безпосередній начальник державного виконавця ОСОБА_7 , всупереч ст.ст. 5, 5-1, 7 Закону України «Про виконавче провадження», порушуючи права та законні інтереси юридичної особи, яка бере участь у виконавчому провадженні, не проконтролював та не роз`яснив, передбачене ст.41 Закону України «Про іпотеку» право сторони виконавчого провадження КБ «Приватбанк», як іпотекодержателя, визначати спеціалізовану організацію для реалізації предмета іпотеки, та не повідомив про передачу нерухомого майна на реалізацію та організацію конкурсу, та 28.12.2009 року супровідним листом №731/03-09/02 направив матеріали на конкурсну комісію, внаслідок чого було порушено право іпотекодержателя на власний вибір торгівельної організації.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, начальником підрозділу ОСОБА_4 було підписано супровідний лист №731/03-09/02-11 від 28.12.2009 року, яким надіслано, підготовлені державним виконавцем ОСОБА_7 , матеріали на конкурсну комісію до Відділу ДВС Головного управління юстиції в Чернівецькій області (а.с.120 т. 6), що свідчить про обізнаність обвинуваченого що у зазначених вище матеріалах відсутня вимога про повідомлення іпотекодержателя про право на вибір торгівельної організації

Окрім цього, положеннями ст.43, ст.44, ст.45 Закону України «Про іпотеку» визначено порядок проведення прилюдних торгів, згідно яких обов`язки по їх організації та проведенню покладено на спеціалізовані організації.

Зокрема, прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. Спеціалізована організація забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

У прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Розмір гарантійних внесків визначається спеціалізованою організацією, але він не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки. Іпотекодавець та всі іпотекодержателі беруть участь у прилюдних торгах без сплати гарантійного внеску.

Учасники прилюдних торгів підлягають реєстрації спеціалізованою організацією. Реєстрація припиняється не раніше ніж за одну годину до початку прилюдних торгів. Для цілей реєстрації учасник надає спеціалізованій організації документ, що посвідчує його особу, заяву про участь у торгах, документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску. Під час проведення реєстрації учасник прилюдних торгів отримує картку із зазначенням його порядкового номера, згідно з яким цей учасник бере участь у торгах (стаття 44 Закону).

Прилюдні торги проводяться прозоро. Спеціалізована організація забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку.

Аналогічний порядок проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Враховуючи що ОСОБА_4 був присутній на торгах, та є представником замовника послуг з реалізації арештованого майна відповідно до договору від 22.01.2010 року № 250015, належно не відреагував на припис прокурора й заяву «Приватбанку» про припинення торгів арештованим майном, не дав відповідне розпорядження державному виконавцю, внаслідок вказаних порушень з боку виконавчої служби судові інстанції в порядку цивільного судочинства визнали незаконними проведені торги арештованого майна.

Із змісту постанови Верховного Суду від 13.10.2021 року (т.18 а.с. 117-135) слідує, що у цьому провадженні касаційна інстанція поставила під сумнів вмотивованість висновків суду першої інстанції та їх залишення без належної реакції апеляційним судом в частині того, що ОСОБА_4 належно не відреагував на припис прокурора й заяву «Приватбанку» про припинення торгів арештованим майном, не дав відповідне розпорядження державному виконавцю. Судом залишено без переконливого спростування факт того, що внаслідок вказаних порушень з боку виконавчої служби судові інстанції в порядку цивільного судочинства визнали незаконними проведені торги арештованого майна.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції станом на 16.02.2010 року), як зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ч. 2 ст. 17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, суд, згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, стаття 25 КПК України зобов`язує прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на прокурора законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Також слід зазначити, що за правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Таким чином, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається саме на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Розглядаючи пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ст. 366 ч. 2 КК України, суд приходить до наступного висновку.

Орган досудового розслідування ставить у провину ОСОБА_4 укладення 22.01.2010 року від імені підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Чернівецькій області, який не є юридичною особою, а є структурним підрозділом, договору №250015 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), на яке звернуто стягнення, згідно виконавчого напису №906621 від 19.02.2009 року із директором ЧФ ТОВ «Юнор» ОСОБА_8 , предметом якого є здійснення сторонами дій, пов`язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, в який, а саме п.3.2 ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості щодо зобов`язання перерахунку покупцем грошових коштів за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок спеціалізованої організації, а не на депозитний рахунок виконавчої служби, як це передбачено п.6.3 Генерального договору №4.

Однак, положення про перерахування коштів за придбане на прилюдних торгах майно на банківський рахунок спеціалізованої організації відповідає вимогам ст.46 Закону України «Про іпотеку».

Тобто, ОСОБА_4 було внесено до договору №250015 формулювання згідно чинного, на час його укладення, законодавства.

З урахуванням зазначеного, судом не встановлено наявності неправдивих відомостей, які було внесено ОСОБА_4 до офіційного документу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про практику застосування Конституції при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і усісумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Аналізуючи зібрані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, оскільки сторона обвинувачення не довела його винуватість у вчиненні інкримінованого діяння поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у випадках, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК судом не встановлено.

Як особистість ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за злочин передбачений ч. 2 ст. 366 КК України суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані які характеризують обвинуваченого як особистість та вважає неможливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

У тому разі, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний заперечує проти застосування строків давності щодо нього, суд постановляє вирок, призначає винній особі покарання та на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК звільняє її від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не погодився на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності , а тому суд ухвалює вирок та звільняє обвинуваченого від покарання на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два роки) з позбавленням права обіймати посади у органах державної влади строком 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два роки) з позбавленням права обіймати посади у органах державної влади строком 2 (два) роки на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невинуватим за ч. 2 ст. 364 КК України та виправдати його за недоведеністю вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Речові докази: 170 аркушів, на яких міститься інформація по рахунку ТОВ «Юнор» №2600000004325, МФО 321983, код ЄДРПОУ 19257538, за період часу з 22.02.2010 року по 23.05.2012 року; СД-диск «Verbatium» із інформацією по рахунку ТОВ «Юнор» № НОМЕР_1 , МФО 321983, код ЄДРПОУ 19257538, за період часу з 22.02.2010 року по 23.05.2012 року в електронному вигляді; 1 аркуш, на якому міститься інформація по рахунку ТОВ «Юнор» №26004014038027, МФО 38033, код ЄДРПОУ 19257538, за період часу з 22.02.2010 року по 07.03.2013 року; дискету «Verbatium» із інформацією по рахунку ТОВ «Юнор» № НОМЕР_3 , МФО 38033, код ЄДРПОУ 19257538, за період часу з 22.02.2010 року по 07.03.2013 року в електронному вигляді; 152 аркуші, на яких міститься інформація по рахунку ТзОВ «Юнор» №26002000012111, МФО 380032, код ЄДРПОУ 19257538, за період часу з 22.02.2010 року по 07.03.2013 року; СД-диск «Verbatium» із інформацією по рахунку ТОВ «Юнор» № НОМЕР_4 , МФО 380032, код ЄДРПОУ 19257538, за період часу з 22.02.2010 року по 07.03.2013 року в електронному вигляді; 482 аркуші, на яких міститься інформація по рахунку ТОВ «Юнор» №26003301026707, МФО 380601, код ЄДРПОУ 19257538, за період часу з 22.02.2010 року по 07.03.2013 року; 4 аркуші, на яких міститься інформація по рахунку ТОВ «Юнор» №26047301026707, МФО 380601, код ЄДРПОУ 19257538, за період часу з 22.02.2010 року по 07.03.2013 року; СД- диск «CD ultimate» з інформацією по рахунках ТОВ «Юнор» №26003301026707, №26047301026707, МФО 380601, код ЄДРПОУ 19257538, за період часу з 22.02.2010 року по 07.03.2013 року в електронному вигляді; документи виконавчого провадження №2160/02/09 на 495 аркушах, документи виконавчого провадження №28/08-11 на 145 аркушах; документи виконавчого провадження №352/4-09 на 110 аркушах; завірені копії документів виконавчих проваджень №№13294774, 13295737, а також документів пов`язаних з проведенням та оформленням результатів прилюдних торгів по реалізації арештованого майна ТОВ «Блікс» на 276 аркушах; завірену копію юридичної справи клієнта банку ТОВ «Юнор» (код ЄДРПОУ 19257538) на 41 аркуші, долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького Апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1