Постанова № 133341161, 14.01.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/24634/25

Провадження № 3/638/586/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Заварза Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія, Балаклійський район, Харківська область, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2025 року із Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Національної поліції України на адресу Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли: матеріал № 638/24634/25 (провадження № 3/638/6685/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та матеріал № 638/24635/25 (провадження № 3/638/6686/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно постанови судді Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Т.В. від 09 грудня 2025 року справи № 638/24634/25 (провадження № 3/638/6685/25) та № 638/24635/25 (провадження № 3/638/6686/25) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 2 статті 173-2 та частиною 1 статті 173-2 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоєно № 638/24634/25 (провадження № 3/638/6685/25).

З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2025 року поліцейським ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшим сержантомполіції Тоткал Дмитром Валерійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 701883 та 27 листопада 2025 року інспектором з ЮП СП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Волковим Іллею Анатолійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 200594.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 701883 від 25 листопада 2025 року, 25 листопада 2025 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, ображала, погрожувала фізичною розправою, в результаті чого завдала психологічного болю потерпілій.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВБА № 200594 від 27 листопада 2025 року, 25 листопада 2025 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час чого присутньою була неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила домашнє насилля психологічного характеру відносно своєї неповнолітньої доньки, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУПАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток.

Ніяких заяв чи клопотань по справі на адресу суду не надходило.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями частини першої статті 277 КупАП України визначено триденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Враховуючи встановлений законодавством строк розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення статті 268 КУпАП, відповідно до якої, розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважає що дії ОСОБА_1 , яка не отримує судові повістки є спробою уникнути відповідальності за вчиненене правопорушення. Тому вважає, можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме за відсутності ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених статтею 245 КУпАП та розгляду справи в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_1 не скористалася правом з`явитися до суду, надати свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини останньої.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 701883 від 25 листопада 2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 200594 від 27 листопада 2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ;

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 488517 від 25 листопада 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного суддя повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1, частиною 2 статті 173-2 КУпАП. В даному випадку суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті173-2 КУпАП, тобто грошове стягнення, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп. в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 173-2, 221, 268, 283 - 285, 287 289, 294 КУпАП, статями 4, 9 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП та частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2статті 173-2 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.

Відповідно до положень частини другої статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься правопорушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код за ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA558999980313030106000020649, код класифікації бюджету: 21081100, призначення платежу: справа № 638/24634/25, постанова від 14.01.2025 року.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя Т. В. Заварза