Ухвала суду № 133341049, 15.01.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/19/26

пров. 2-з/393/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана по цивільній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича до Приватного підприємства ''Неомагніт Фоголд'', ОСОБА_2 , третя особа Приватне підприємство ''Агрохім'', про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 разом з позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить - накласти арешт на транспортний засіб Skoda Kodiaq 1968, (2021), чорний, №двиг. НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 . Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С. перебуває виконавче провадження (АСВП №76527100) з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2024р. у справі №912/1863/24 про стягнення з Приватного підприємства ''Неомагніт Фоголд'' на користь Приватного підприємства ''Агрохім'' заборгованості за договором купівлі-продажу на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу №214 від 25.02.2022р. та специфікації №1 від 25.05.2024р. у розмірі 872 144,08 грн. 12.11.2024р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. 14.11.2024р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника. За боржником було зареєстровано право власності на автомобіль Skoda Kodiaq 1968, (2021), ДНЗ НОМЕР_3 . Проте, право власності на вказаний автомобіль було припинено 10.08.2024р. на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_2 , яка є матір`ю керівника боржника. Іншого рухомого майна за боржником не зареєстровано. Зазначений договір купівлі продажу від 10.08.2024р. укладений боржником на шкоду стягувачу Приватному підприємству ''Агрохім'', з метою уникнення звернення стягнення на майно та приховування такого майна. У зв`язку з цим, приватний виконавець звернувся до суду з позовом про визнання недійсним вказаного договору купівлі продажу від 10.08.2024р.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. по справі №381/4019/18 провадження № 14-729цс19 зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. по справі №381/4019/18 провадження №14-729цс19 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. у справі №753/22860/17 провадження № 14-88цс20).

Судом встановлено, що наказом Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2024р. у справі №912/1863/24 стягнуто з Приватного підприємства ''Неомагніт Фоголд'' на користь Приватного підприємства ''Агрохім'' заборгованість за договором купівлі-продажу на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу №214 від 25.02.2022р. та специфікації №1 від 25.05.2024р. у розмірі 872 144,08 грн.

Постановою приватного виконавця Брандальского Д.С. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2024р.

Постановою приватного виконавця Брандальского Д.С. від 12.11.2024р. накладено арешт на грошові кошти боржника Приватного підприємства ''Неомагніт Фоголд''.

Постановою приватного виконавця Брандальского Д.С. від 14.11.2024р. накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме земельну ділянку кадастровий номер 3523483900:02:000:5042, місцезнаходження Кіровоградська область, Новгородківський район, Новомиколаївська сільська рада.

З 18.09.2021р. по 10.08.2024р. за боржником було зареєстровано право власності на автомобіль Skoda Kodiaq 1968, (2021), ДНЗ НОМЕР_3 . Право власності боржника на вказаний автомобіль припинено 10.08.2024р. на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_2 , що відповідно до інформації від 26.03.2025р., наданої Головним сервісним центром МВС.

ОСОБА_2 є матір`ю керівника Приватного підприємства ''Неомагніт Фоголд'' ОСОБА_3 , що підтверджується копією актового запису про народження та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відчуження керівником боржника транспортного засобу на користь своєї матері вказує на об`єктивну можливість після отримання позову знову вчинити дії щодо подальшої перереєстрації (відчуження) вказаного транспортного засобу, що може ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд враховує існування між сторонами спору, співмірність заходу забезпечення позову та реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду.

Підстав для зустрічного забезпечення, передбачених ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 149-153, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на транспортний засіб Skoda Kodiaq 1968, (2021), чорний, №двиг. НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення даної ухвали, як виконавчого документа, до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України ''Про виконавче провадження'', - три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження даної ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.С.Добрострой