Ухвала суду № 133340995, 14.01.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 396/1215/25

Номер провадження по справі 1-кп/387/61/26

У Х В А Л А

14 січня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в

складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_4

обвинуваченої

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42021120000000024 від 18.02.2021, який надійшов з Кропивницького апеляційного суду по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Дискулове Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 , громадянка України, освіта вища, одружена, працює на посаді старости Малотимошівського старостинського округу Рівнянської сільської ради Кіровоградської області, має на утриманні малолітнього сина, раніше не судима

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Новомиргород Кіровоградської області, зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_3 , громадянка України, освіта неповна вища, працює на посаді художнього керівника НПК «Ювілейний», має на утриманні малолітнього сина, раніше не судима

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с.Фурманівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 , жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня спеціальна, розлучена, працює на посаді діловода Малотимошівського старостинського округу Рівнянської сільської ради Кіровоградської області, утриманців не має, раніше не судима

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 09 липня 2025 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42021120000000024 від 18.02.2021 ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Підготовче судове засідання по справі призначено на 14 січня 2026 року 11 годину 30 хвилин.

Обвинувачена ОСОБА_6 , в підготовче судове засідання не з`явилась із за погодних умов.

Обвинувачена ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилась із за невідомих суду причини.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не з`явилися в судове засідання безпідставно. Щодо вирішення питання щодо поважності неявки захисника ОСОБА_8 прокурор просив суд вирішити в наступному судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_4 та його підзахисна в судовому засіданні поклалися на розсуд суду.

Суд заслухавши клопотання прокурора доходить до таких висновків.

В обґрунтування поважності причини неявки в судове засідання обвинувачена ОСОБА_6 у своєму клопотанні посилається на погіршення погодних умов, які ускладнюють явку до суду. Причини неявки в Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області обвинуваченої ОСОБА_7 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд не повідомляла.

Разом з тим, суд уважає, що зазначені підстави не підтверджується належними та допустимими доказами.

Стороною захисту не надано суду будь-яких доказів про існування обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 138 КПК України, зокрема, обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення.

Також, стороною захисту не надано суду будь-яких доказів про існування обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 138 КПК України, зокрема, існування обставин непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини).

Суд зазначає, що перелік обставин, доказування яких покладено на сторону обвинувачення, визначений у ст. 91 КПК України.

Що стосується інших питань подання і оцінки доказів, то відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Тобто, обов`язок здійснення доказування обставин, не зазначених у ст. 91 КПК України, покладається на сторону, що посилається на відповідні обставини.

Згідно змісту ч. 3 ст. 93 КПК України, зокрема, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Таким чином, посилання сторони захисту на загальновідомі обставини щодо погіршення погодних умов, не є належними доказами неможливості кожного конкретного обвинуваченого або захисника прибути у конкретне, заздалегідь визначене судом місце, у конкретно визначений час для прийняття участі у розгляді кримінального провадження.

Суд також звертає увагу сторони захисту, що самі по собі «загальновідомі факти» не є доказами у розумінні КПК України. Використанню загальновідомих фактів, як певних знань, що сприяють здійсненню доказової діяльності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 84 КПК України має передувати їх належне отримання та оформлення зацікавленою особою у передбаченому КПК України порядку.

Поряд з цим, при оцінці «загальновідомих фактів» суд додатково має ураховувати наявність таких критеріїв, як раптовість або непередбачуваність їх виникнення або існування.

Отже, суд уважає, що окрім необхідності доведення самого факту існування певних обставин, що перешкоджають явці до суду кожної конкретної особи, зацікавлена сторона також має довести неможливість заздалегідь передбачити такі обставини, або неможливість знівелювати їх наслідки своєю добросовісною поведінкою.

Повертаючись до обставин, на які безпосередньо посилається сторона захисту, тобто, на погіршення погодних умов, у даному випадку, відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України, для висновку про об`єктивне унеможливлення явки необхідно довести відсутність попередньої інформації про погіршення погодних умов, а також відсутність у зацікавленої особи можливості своєчасно ужити належних заходів для забезпечення своєї явки до суду, з урахуванням погіршення погодних умов.

Отже, відхиляючи доводи захисника, суд ураховує наступні обставини кримінального провадження: підготовче судове засідання 14 січня 2026 року було призначено заздалегідь, підготовче судове засідання було призначено в режимі відеоконференції, у тому числі із урахуванням побажання обвинувачених, з огляду на зручність для них дістатися саме до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, підготовче судове засідання було узгоджене з учасниками судового розгляду, що об`єктивно надало обвинуваченим всі можливості вжити додаткових та добросовісних заходів, щоб своєчасно дістатися до приміщення суду; погіршення погодних умов (зокрема, осади в вигляді снігу та збільшення сніжного покрову) у лютому місяці в Україні та, зокрема наявної мінусової температури, є кліматичною нормою для даного регіону; про потенційні та можливі снігопади органами місцевого самоврядування не повідомлялося; обвинувачені належним чином були обізнані про негоду, яка розпочалася ще за декілька днів до призначеного підготовчого судового засідання; захисник в своєму клопотанні зазначає та посилається не на відсутність та/або заборону транспортного сполучення, а саме на погіршення погодніх та неможливість доїхати.

Таким чином, судом не встановлено, що існували об`єктивні обставини, що унеможливлювали обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з`явитися до суду.

Ураховуючи характер неявки обвинувачених, суд вважає, що грошове стягнення в мінімальному розмірі буде пропорційним заходом забезпечення для явки обвинувачених до суду,та накладає на кожного з обвинувачених грошове стягнення за неявку без поважних причин за викликом суду в судове засідання 14 січня 2026 року у мінімальному розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1664 грн. 00 коп. для кожного обвинуваченого.

Згідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Захисник ОСОБА_8 із датою та часом проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином заздалегідь.

Разом з тим, попри те, що судом неявка захисника ОСОБА_8 в судове засідання є неповажною, суд вважає, що порушення питання притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката на даному етапі є передчасним.

З урахуванням того, що участь обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є обов`язковою, то їх неявка перешкоджає розгляду справи, а тому суд відкладає підготовче судове засідання та визначає наступні дати судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91,93, 138, 139, 142, 144, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Причину неявки обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання 14 січня 2026 року визнати неповажною.

Накласти на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок.

Причину неявки обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання 14 січня 2026 року визнати неповажною.

Накласти на обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити обвинуваченим, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Питання щодо поважності причини неявки захисника ОСОБА_8 в судове засідання 14 січня 2026 року відкласти до наступного судового засідання.

Запропонувати захиснику ОСОБА_8 надати документи, які підтверджують поважність причини неявки в судове засідання 02 лютого 2026 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 02 лютого 2026 року о 10 год. 30 хв.

Контроль за виконанням ухвали доручити процесуальному прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1