Постанова № 133339379, 15.01.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/3/26

Номер провадження № 3/142/16/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2026 року с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не працюючого,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2026 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 554153 від 29 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП з додатками.

Відповідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 554153 від 29 грудня 2025 року, 29 грудня 2025 року, приблизно о 14 годині 25 хвилин, в с-щі Піщанка по вул. Захисників України, водій ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди вжив спиртні напої до приїзду поліції, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем-наркологом Піщанської районної лікарні ОСОБА_2 , результат алкогольного сп`яніння 1,43 проміле, чим порушив вимоги п. 2.10 є) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи імж суддями від 02 січня 2026 року справу про адміністративне правпорушення, якій було присвоєно ЄУН 142/3/26, номер провадження 3/142/16/26 було передано для розгляду судді Нестеруку В. В.

Окрім того, 02 січня 2026 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 554077 від 29 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з додатками.

Відповідно цього протоколу адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 554077 від 29 грудня 2025 року, 29 грудня 2025 року, приблизно о 14 годині 25 хвилин, в с-щі Піщанка по вул. Захисників України, водій ОСОБА_1 , керучи транпортним засобом ИЖ 2717, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого на перехресті вулиць Захисників України та Перемоги здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження у вигляді пошкодження лакофарбового покриття лівого порогу та стійки дверей з лівої сторони, вм`ятини автомобіля «Citroen Jumpy», чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 січня 2026 року справу про адміністративне правпорушення, якій було присвоєно ЄУН 142/4/26, номер провадження 3/142/17/26 як справу про адміністративне правпорушення щодо однієї і тієї ж особи було передано судді Нестеруку В. В.

Крім того, 02 січня 2026 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 554142 від 29 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з додатками.

Відповідно цього протоколу адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 554142 від 29 грудня 2025 року, 29 грудня 2025 року, приблизно о 14 годині 25 хвилин, в с-щі Піщанка по вул. Захисників України, водій ОСОБА_1 , керучи автомобілем марки ИЖ 2717, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та поїхав з місця дорожньо-траснпортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 січня 2026 року справу про адміністративне правпорушення, якій було присвоєно ЄУН 142/5/26, номер провадження 3/142/18/26 як справу про адміністративне правпорушення щодо однієї і тієї ж особи було передано судді Нестеруку В. В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/3/26, номер провадження 3/142/16/26 про вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/4/26, номер провадження 3/142/17/26 про вичнення адміністративного правпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/5/26, номер провадження 3/142/18/26 про вичнення адміністративного правпорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно положень ч. 6 Розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року, № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першоюю.

Враховуючи, що першою до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, якій було присвоєно ЄУН 142/3/26, номер провадження 3/142/16/26 об`єднаній справі про адміністративне правпорушення слід присвоїти ЄУН 142/3/26.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, визнав повністю, щиро рокаявся у вчиненному пояснив суду, що

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху (далі ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 1.3. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3. «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом п. 2.10. «а» ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом п.2.10.«є» ПДР встановлено,що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пунктом 12.1. ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У статті 122-4 КУпАП встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Відповідно до п. 7, п. 8 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх

справ України від 07.11.2015 року № 1395, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 554153 від 29 грудня 2025 року, зафіксовано, що 29 грудня 2025 року, приблизно о 14 годині 25 хвилин, в с-щі Піщанка по вул. Захисників України, водій ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди вжив спиртні напої до приїзду поліції, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем-наркологом Піщанської районної лікарні ОСОБА_2 , результат алкогольного сп`яніння 1,43 проміле, чим порушив вимоги п. 2.10 є) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 554077 від 29 грудня 2025 року, зафіксовано, що 29 грудня 2025 року, приблизно о 14 годині 25 хвилин, в с-щі Піщанка по вул. Захисників України, водій ОСОБА_1 , керучи транпортним засобом ИЖ 2717, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого на перехресті вулиць Захисників України та Перемоги здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження у вигляді пошкодження лакофарбового покриття лівого порогу та стійки дверей з лівої сторони, вм`ятини автомобіля «Citroen Jumpy», чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В протоколі адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 554142 від 29 грудня 2025 року, зафіксовано, що 29 грудня 2025 року, приблизно о 14 годині 25 хвилин, в с-щі Піщанка по вул. Захисників України, водій ОСОБА_1 , керучи автомобілем марки ИЖ 2717, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та поїхав з місця дорожньо-траснпортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Схемою місця ДТП, яка сталась 29 грудня 2025 року о 14 годині 30 хвилин в с-щі Піщанка по вул. Захисників Україні зафіксовано обставини події, дані про учасників та пошкоджені транспортні засоби.

Зокрема, зі схеми вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 29 грудня 2025 року о 14 год. 30 хв. на нерегульованому перехресті вулиці Перемоги та вулиці Захисників України. На схемі зафіксовано положення транспортного засобу № 1 «Citroen Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_2 , напрям його руху, місце зіткнення, а також сліди, що свідчать про механічний контакт транспортних засобів. Транспортний засіб, водій якого допустив зіткнення з автомобілем № 1, на схемі не відображений у зв`язку з тим, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, що не спростовує факту самої дорожньо-транспортної пригоди та її механізму.

Таким чином, схема ДТП підтверджує обставини, викладені у протоколах, а саме: перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 та неврахування дорожнього обстаноки, що призвели до зіткекння транспортних засобів, та вказують на вину водія ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а також залишення ним місця події після вчинення ДТП.

До протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , долучено письмові пояснення водія автомобіля «Citroen Jumpy» ОСОБА_3 , у яких він зазначає, що 29 грудня 2025 року рухався зазначеним автомобілем по вулиці Захисників України в напрямку вулиці Перемоги. Під час здійснення повороту на вказаній ділянці в його автомобіль здійснив зіткнення автомобіль марки ІЖ 2717, державний номер НОМЕР_1 , фіолетового кольору, водій якого, за зовнішніми ознаками, перебував у стані сп`яніння. Після короткого огляду місця події водій зазначеного автомобіля сів до свого транспортного засобу та залишив місце ДТП.

Судом також досліджено письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які повідомили, що 29 грудня 2025 року вони були викликані у якості понятих під час оформлення поліцією дорожньо-транспортної пригоди, що сталася між двома автомобілями.

Крім того, до матеріалів справи долучено письмові пояснення водія ОСОБА_1 , надані ним поліцейським 29 грудня 2025 року. У цих поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що приблизно о 14:25 29 грудня 2025 року він рухався власним автомобілем марки ІЖ 2717, державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Захисників України в селищі Піщанка. На перехресті з вулицею Перемоги попереду нього виїхав автомобіль марки «Citroen» білого кольору, що здійснював поворот на вулицю Перемоги. ОСОБА_1 намагався зупинити свій автомобіль, однак через несприятливі погодні умови та слизьке дорожнє покриття правою передньою частиною свого автомобіля вдарив бік автомобіля «Citroen», внаслідок чого пошкоджено передню праву фару та покажчик повороту його автомобіля, а також ліву сторону автомобіля «Citroen». Після цього ОСОБА_1 від`їхав з місця події та поїхав додому, залишивши місце ДТП.

Таким чином, сукупність наведених письмових доказів, пояснення свідків та потерпілого, відеозаписи, додані до протоколу, а також дії поліцейських щодо встановлення особи водія взаємопов`язано підтверджують факт керування транспортним засобом марки ІЖ 2717 саме ОСОБА_1 у момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пропонувався у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом спиртного з порожнини рота, нечіткою вимовою слів.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванн під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 грудня 2025 року за результатом огляду ОСОБА_1 , проведеного 29 грудня 2025 року о 17 годині 00 хвилин підтверджено наявність в останнього алкогольного сп`яніння.

Відeозаписом, що міститься на DVD-R диску, який долучено до протоколів про адміністративне правопорушення підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративні правпорушення відносно нього.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сукупність досліджених судом доказів узгоджуються між собою, зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, у протоколі викладено суть правопорушення, яка відповідає диспозиції статті, до нього долучені всі відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи, а тому докази є достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 4 ст.130 КУпАП, тобто у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, тобто у залишенні водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Відповідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, враховуючи характер та обставини правопорушень, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, щоОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останнього буде застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, відповідно до вимог санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, відповідно до вимог санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, та враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважає за необхідне остаточне стягнення визначити ОСОБА_1 в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 36, 173-2, 221, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи з ЄУН 142/3/26, номер провадження 3/142/16/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, справу з ЄУН 142/4/26, номер провадження 3/142/17/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу з ЄУН 142/5/26, номер провадження 3/142/18/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за ЄУН 142/3/26 номер провадження 3/142/16/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA178999980314020542000002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: