Ухвала суду № 133338684, 15.01.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16569/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну сторони правонаступником

15 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І. за участю секретаря судових засідань Малиновської І.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Апшай Світлана Володимирівна, про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, обтяження з державного реєстру іпотек,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в особі представника адвоката Студеняк О.С. звернулася до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Апшай Світлана Володимирівна, про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, обтяження з державного реєстру іпотек.

В ході розгляду справи, позивач скориставшись своїм правом, подав до суду 15.01.2026 року клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, згідно якої просила залучити до участі у справі у якості належного правонаступника: ТОВ «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746) (адреса: вул. Польова, буд. 24Д, м. Київ, 03056). Клопотання мотивувала тим, що із відзиву АТ «Дельта Банк» на позовну заяву ОСОБА_2 стало відомо про те, що права вимоги за кредитними договорами № 258/ФКВ-07 вiд 15.08.2007 року (боржник ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , поручитель ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відступлене ТОВ «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746) у складі лоту GL3N218754 за договором про відступлення права вимоги.

В призначене судове засідання представник позивача не з`явився. Подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути клопотання без його участі та задоволити подане клопотання про залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах заяви про залучення до участі у справі в якості правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746) (адреса: вул. Польова, буд. 24Д, м. Київ, 03056), суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, що до яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитору зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема переданняним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитору не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка небрала участі у цьому процесі.Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Як встановлено судом, спірні правовідносини виникли в результаті укладання Кредитного договору №258/ ФКВ-07 від 15.08.2007 року між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ «Український промисловий банк» право вимоги відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань від 30.06.2010 року перейшло до АТ «Дельта Банк». За даними обліку права вимоги за кредитними договорами № 258/ФКВ-07 вiд 15.08.2007 року (боржник ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , поручитель ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відступлене ТОВ «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746) у складі лоту GL3N218754 за договором про відступлення права вимоги. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на положення чинного законодавства, враховуючи, що ТОВ «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746) виконав свої зобов`язанням перед ПАТ «Дельта Банк» на підставі Протоколу електронного аукціону № №UA-EA-2020-07-06 000033-b від 28.07.2020 року та Договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 року у зв`язку з чим за умовами договору право вимоги в тому числі і за Кредитним договором №258/ФКВ-07 від 15.08.2007 року укладеного із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та АТ «Дельта Банк» перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746), суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони позивача його правонаступником «Діджи Фінанс» у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,258-260,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд підготовчого судового засідання на 10 лютого 2026 року о 09 год. 50 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторони.

Клопотання представника позивача про заміну сторони відповідача правонаступником у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Апшай Світлана Володимирівна, про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, обтяження з державного реєстру іпотек - задовольнити.

Замінити сторону відповідача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) його правонаступником - ТОВ «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746) (адреса: 03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24Д).

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.