Ухвала суду № 133336857, 12.01.2026, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа № 549/529/25

Провадження № 2-а/538/1/26

У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2026 року

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої-судді: Василюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання: Давиденко Ю.В.

представника позивача Борсука А.О.

представника відповідача - Паламара Д.О., Школяр Д.В.

третьої особи Науменка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП України в Полтавській області, третя особа: інспектор СПД №2 Науменко Сергій Сергійович про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

25 листопада 2025 року адвокат Борсук А.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Чорнухинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ГУНП України в Полтавській області, третя особа: інспектор СПД №2 Науменко Сергій Сергійович про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач одночасно з позовною заявою, просив визнати поважними причини пропуску строку для подання позовної заяви та поновити такий строк, у зв`язку з тим, що позивач не отримував копію постанови про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення від 06.11.2025. Позивачу лише 16.11.2025 до застосунку «ДІЯ» було доставлено повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП - порушення правил проїзду перехресть, постанова ЕНА06093822 від 06.11.2025.

Суд ухвалою від 11 грудня 2025 року визнав поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду із адміністративним позовом, поновив строк для звернення до суду з позовом про оскарження постанови, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

22 грудня 2025 року третя особа - інспектор СПД №2 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Науменко С.С. звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтував тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №06093822 від 06 листопада 2025 року підлягала оскарженню потягом 10 днів з дня її винесення. Оскільки, з відеозапису з бодікамери старшого лейтенанта поліції Науменка С.С. вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від отримання оскаржуваної постанови на місці її винесення. Тому, інспектор СПД №2 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Науменко С.С. просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

У судовому засіданні третя особа підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача Борсук А. О. заперечував проти залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник відповідача Школяр Д.В. підтримала клопотання інспектора СПД №2 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Науменко С.С. та просила залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач до суду не прибув, щодо причин неявки суд не повідомляв.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 06 листопада 2025 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЄНА № 6093822 від 06.11.2025, якою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

25 листопада 2025 року від представника позивача Борсук А.О. через систему «Електронний суд» до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов, яким просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії № 6093822 від 06 листопада 2025 року, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2025 року Карпенку О. М. був поновлений строк на звернення до суду з адміністративним позовом до ГУНП України в Полтавській області, третя особа: інспектор СПД №2 Науменко Сергій Сергійович про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст.286КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №№ 6093822, була винесена 06 листопада 2025 року. З наступного дня розпочався перебіг 10-денного строк на оскарження вказаної постанови та закінчився 17 листопада 2025 року. Зазначене свідчить про те, що позивач пропустив строк на звернення до суду, передбачений ч.2 ст.286 КАС України.

Зі змісту ухвали судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2025 року вбачається, що строк на звернення до суду ОСОБА_1 був поновлений у зв`язку з тим, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 16 листопада 2025 року шляхом отримання повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП в застосунку «ДІЯ» .

Натомість, з дослідженого у судовому засідання відеозапису з бодікамери інспектора патрульної поліції вбачається, що 06 листопада 2025 року в присутності позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №06093822 від 06 листопада 2025 року. Слід також наголосити на тому, що факт достеменної обізнаності позивача про наявність оскаржуваної постанови підтверджується тим, що, з переглянутого відеозапису встановлено, що позивач самостійно зачитує в голос текст цієї постанови. Проте, позивач не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності та відмовився отримувати копію вказаної постанови.

Зазначене свідчить про те, що висновок щодо необхідність поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом не ґрунтується на дійсних обставинах справи, які стали відомі суду після відкриття провадження у справі.

Позивач був обізнаний про винесення відносно нього оскаржуваної постанови в день її винесення, тобто 06 листопада 2025 року та мав можливість скористатись правом на її оскарження у строки, передбачені ч.2 ст.286 КАС України.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 30 серпня 2022 року у справі №739/304/22 (адміністративне провадження №К/990/21819/22) сам факт відмови позивача від підпису постанови та отримання її копії свідчить про те, що позивач був обізнаний про наявність відповідної постанови ще в день її винесення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 20 листопада 2025 року в справі № 990/426/25 навіть за умови врахування доводів позивача щодо фактичної дати отримання повного тексту рішення Велика Палата Верховного Суду не вбачає об`єктивних перешкод, які б унеможливлювали звернення до суду в межах розумних строків. Тому такі обставини не можна визнати поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду. Також варто зазначити, що дата, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, не завжди збігається з датою, коли особа ознайомилася зі змістом оскаржуваного документа, оскільки строк звернення до суду обчислюється з моменту, коли особа дізналася про порушення, а не з моменту ознайомлення з документом, який це порушення містить.

З огляду на наведене суд вважає, що викладений в ухвалі від 11.12.2025 висновок про поновлення строку звернення був передчасним, інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними немає, а тому наявні підстави для задоволення клопотання третьої особи та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121, ч.4 ст.123, ч.2 ст.286 КАС України,-

постановив:

Клопотання інспектора СПД № 2 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Науменка Сергія Сергійовича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП України в Полтавській області, третя особа: інспектор СПД №2 Науменко Сергій Сергійович про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2026 року.

Суддя Т. М. Василюк