Ухвала суду № 133335662, 15.01.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/6277/24

Провадження 2/524/804/26

УХВАЛА

15 січня 2026 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Колеснікової О.М.

секретар судового засідання Мирошніченко А.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Браташа Ю. П.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Кондрик Н.Г.,

представника третіх осіб орган опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Бойченко О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

07.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ними 16 серпня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 574.

12.07.2024 ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, в якому просила суд під час розірвання шлюбу ухвалити рішення про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.07.2024 об`єднано вказані позови в одне провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2025 позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.08.2003 у міському відділі РАГС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за № 574, - розірвано.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2025 закрито провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України - у зв`язку з відсутністю предмета спору.

03.09.2025 постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Браташа Ю. П. задоволено. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2025 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

13.10.2025 судді ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Колеснікової О.М. справу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні вказали, що позов не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним, так як сторони проживають разом. Спір може бути вирішений тільки у разі, якщо батьки почнуть проживати окремо і виключно із врахуванням думки дитини.

Представник третьої особи в судовому засіданні повідомила, що орган опіки та піклування надав висновок щодо недоцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 з одним з батьків. Вказала, що вважає, що позов задоволенню не підлягає.

25.10.2024 відповідачем подано до суду відзив на позов та заявлено клопотання про поновлення строку для подання відзиву із доданими до нього доказами.

04.11.2024 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому він просив поновити строк для подання наданих доказів.

За ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із тим, що розгляд справи здійснюється судом спочатку, відзив та відповідь на відзив, а також додані до них докази були подані завчасно до проведення підготовчого судового засідання у справі суд дійшов висновку про можливість продовження строку для подання відзиву із доданими до нього доказами та відповіді на відзив з доказами, доданими до відповіді на відзив.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги.

Крім того, представник позивача завернувся до суду з клопотаннями про допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач та його представник проти цього клопотання заперечували. Відповідач вказав, що ОСОБА_4 перебуває у м. Рівне на спортивних тренування, що утруднює його явку до суду для допиту в судовому засіданні.

Представник третіх осіб у вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання про виклик свідка, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з цим клопотання про виклик свідка підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зобов`язання органу опіки та піклування надати суду висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 з матір`ю, оскільки попередній висновок, наданий органом опіки і піклування, не містив вирішення питання щодо доцільності визначення місця проживання дитини по суті, а лише зводився до констатації того, що вирішення цього питання є недоцільним.

Відповідач, його представник та представник третіх осіб заперечували проти задоволення цього клопотання у зв`язку із тим, що висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 з одним із батьків органом опіки і піклування надано.

Вирішуючи це клопотання, суд дійшов таких висновків.

За ч.ч. 5, 6 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

12.12.2024 виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надав до суду висновок щодо недоцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 з одним з батьків.

Сторони зазначили, що станом на час проведення підготовчого судового засідання обставини, що досліджувалися органом опіки та піклування, не змінилися.

За таких обставин, враховуючи те, що у справі наявний висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

В свою чергу суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим.

Інші клопотання та заяви учасниками справи суду не подавалися.

Докази сторонами надані.

Положеннями ст. 171 СК України, встановлено, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що дитина має право висловлювати свою думку, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу ОСОБА_2 забезпечити явку неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву із доданими до нього доказами та продовжити представнику позивача строк на подання відповіді на відзив та доказів, доданих до відповіді на відзив.

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 15 хв. 17 лютого 2026 року.

Клопотання представника позивача про допит свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Позивачу ОСОБА_2 забезпечити явку неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Колеснікова