Рішення № 133335446, 15.01.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/969/25

Провадження № 2/375/140/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15 січня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судових засідань Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») - Какун А.С. звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову представник вказує про те, що 6 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» (далі ТОВ «Аванс Кредит») та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 09948-05/2024, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 20 000 грн (шляхом їх перерахування на банківський рахунок), а позичальник після спливу 120 днів повернути кредит та сплатити 1,5% процентів на день за його користування.

19 вересня 2024 року ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 19092024, відповідно до якого та реєстру боржників до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання фінансового кредиту № 09948-05/2024 від 6 травня 2024 року в сумі 59 600 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 20 000 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 34 600 грн та заборгованість за штрафними санкціями 5 000 грн.

Крім того, вказував, що 16 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 уклали договір позики №79694519, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати відповідачу позику у розмірі 4 000 грн (шляхом їх перерахування на банківський рахунок), а позичальник після спливу 30 днів повернути позику та сплатити 1,5% процентів на день за її користування.

14 червня 2021 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а позивач приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. 24 вересня 2024 року зазначені сторони уклали додаткову угоду № 37 до договору факторингу № 14/06/21.

Відповідно до реєстру боржників № 32 від 25 вересня 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 79694519 в сумі 13 792 грн, з яких заборгованість за тілом позики 4 000 грн, заборгованість за процентами за користування позикою 1 800 грн та заборгованість за пенею 7 992 грн.

Відповідач не виконав зобов`язання за вказаними договорами, право вимоги за яким набуло ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Вважаючи себе кредитором за вказаними договором позики та договором про надання фінансового кредиту (боржником за якими є відповідач) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість:

за договором про надання фінансового кредиту № 09948-05/2024 від 6 травня 2024 року, укладеним ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 , в сумі 59 600 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 20 000 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 34 600 грн та заборгованість за штрафними санкціями 5 000 грн.

за договором позики № 79694519 від 16 травня 2024 року, укладеним

ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 ,

в сумі 13 792 грн, з яких заборгованість за тілом позики 4 000 грн, заборгованість за процентами за користування позикою 1 800 грн та заборгованість за пенею 7 992 грн;

вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 6 травня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні 17 червня 2025 року о 09 год. 30 хв.

17 червня 2025 року розгляд справи відкладено у зв`язку поданням клопотання про відкладення судового засідання.

Справу призначено до розгляду на 11 листопада 2025 року о 11 год 00 хв.

11 листопада 2025 року та 27 листопада 2025 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

Справу призначено до розгляду на 15 січня 2026 року о 10 год 30 хв.

В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначено, що проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіхучасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина перша статті 280 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи з ухваленням заочного рішення.

Стислий виклад позиції інших учасників справи

Відзив на позовну заяву та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 6 травня 2024 року ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 09948-05/2024, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 20 000 грн (шляхом їх перерахування на банківський рахунок), а позичальник після спливу 120 днів повернути кредит та сплатити 1,5% процентів на день за його користування.

В пункті 1.6 сторони договору про надання фінансового кредиту № 11929-11/2023 сторони погодили, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № 5168-74хх-хххх-4070 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. Кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту за вказаними реквізитами.

19 вересня 2024 року ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 19092024, відповідно до якого та реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання фінансового кредиту № 09948-05/2024 від 6 травня 2024 року в сумі 59 600 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 20 000 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 34 600 грн та заборгованість за штрафними санкціями 5 000 грн.

16 травня 2024 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 79694519, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати відповідачу позику у розмірі 4 000 грн (шляхом їх перерахування на банківський рахунок), а позичальник після спливу 30 днів повернути позику та сплатити 1,5% процентів на день за її користування.

Вказаний договір укладено в електронній формі з використанням інформаційно-комунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором 71724.

У реквізитах сторін зазначеного договору позики ОСОБА_2 вказав номер банківського рахунку НОМЕР_1 .

14 червня 2021 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а позивач приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. 24 вересня 2024 року зазначені сторони уклали додаткову угоду № 37 до договору факторингу № 14/06/21. Відповідно до реєстру боржників № 32 від 25 вересня 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 79694519 в сумі 13 792 грн, з яких заборгованість за тілом позики 4 000 грн, заборгованість за процентами за користування позикою 1 800 грн та заборгованість за пенею 7 992 грн.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Вивчивши матеріали цивільної справи та надавши оцінку поданим доказам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом частини першої статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша та друга статті 638 ЦК України).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частинами першою-четвертою статті 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом;

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

За змістом статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством).

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною першою статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду

від 9 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20),

від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19),

від 7 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19 (провадження № 61-9071св20), будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

У справі, яка розглядається, суд встановив, що

6 травня 2024 року ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 09948-05/2024, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 20 000 грн (шляхом їх перерахування на банківський рахунок), а позичальник після спливу 120 днів повернути кредит та сплатити 1,5% процентів на день за його користування, а 16 травня 2024 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики №79694519, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати відповідачу позику у розмірі 4 000 грн (шляхом їх перерахування на банківський рахунок), а позичальник після спливу 30 днів повернути позику та сплатити 1,5% процентів на день за її користування;

право вимоги за вказаними договорами набуло ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»;

ОСОБА_1 не виконала договірні зобов`язання за вказаними договорами, тому має заборгованість: за договором № 09948-05/2024 (в сумі 59 600 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 20 000 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 34 600 грн та заборгованість за штрафними санкціями 5 000 грн), а за договором № 79694519 (в сумі 13 792 грн, з яких заборгованість за тілом позики 4 000 грн, заборгованість за процентами за користування позикою 1 800 грн та заборгованість за пенею 7 992 грн);

під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не надав належних і допустимих доказів на спростування: обставин щодо укладення нею зазначених договорів, факту отримання грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_1 , неповернення тіла кредиту і правомірності нарахування процентів за користування кредитом.

ОСОБА_1 , будучи обізнаною про існування судового провадження про стягнення з неї заборгованості, про що свідчить подання нею заяви про відкладення розгляду справи від 17 червня 2025 року за вх № 5966/25, не заперечувала проти позовних вимог, в тому числі, і обставини отримання нею кредиту і позики, суд, додержуючись принципу змагальності та процесуальної економії, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів від 29 травня 2025 року.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивач довів обставини щодо існування між сторонами кредитних прав та зобов`язань, тобто підтвердив факт отримання позичальником коштів позики і кредиту та правомірність нарахування заборгованості за процентами за користування кредитом та штрафних санкцій.

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі, незважаючи про обізнаність відповідача про розгляд цієї справи, нею не наведені.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» підлягають стягненню 3 028,40 грн у відшкодування судового збору, сплаченого позивачем за пред`явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 09948-05/2024 від 6 травня 2024 року в сумі 59 600 грн та договором позики № 79694519 від 16 травня 2024 року в сумі 13 792 грн, а всього 73 392 грн (сімдесят три тисячі триста дев`яносто дві гривні).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3 028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 15 січня 2026 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 03032, місто Київ, вулиця Симона

Петлюри, 30 код ЄДРПОУ 35625014).

Відповідач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Марина СМИК