Постанова № 133335080, 14.01.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"14" січня 2026 р. Справа № 363/7044/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

05.11.2025 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «КЕНПАК УКРАЇНА» за юридичною та фактичною адресою: 07301, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 19,встановлено, що ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТОВ «КЕНПАК УКРАЇНА» порушив порядок подання за встановленою формою відомостей про виплачені доходи, а саме: 09.10.2025, 20.10.2025 надано уточнюючі Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 4ДФ) за січень 2024 року, липень 2025 року, серпень 2025 року, згідно яких підприємствам виправлено помилки, а саме: відкориговані записи про суми нарахованого виплаченого доходу, нарахованого перерахованого податку, суми нарахованого перерахованого військового збору по ознаці доходу «101» (Доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту), крім доходів, зазначених в абзаці третьому пункту 4 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ (підпункт 164.2.1 пункту 164.2 статті 164 розділу IV ПКУ) додано записи про суми нарахованого/виплаченого доходу по ознаці доходу «160» (Вартість дарунків (а також призів переможцям та призерам спортивних змазань), якщо їх вартість не перевищує 50 відсотків однієт мінімальної заробітної плати (пп. 165.1.39 п. 165.1 cт. 165 розділу IV ПКУ) та додано записи про суми нарахованого виплаченого доходу, нарахованого/перерахованого податку, суми нарахованого перерахованого військового збору по ознаці доходу «126» (Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених ст. 165 розділу IV Кодексу) (пп. 164.2.17 п.164.2 ст. 164 розділу IV ПКУ), що є порушенням п.51.1. ст.51 та пп. "б" п. 176.2 cт. 176 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від останнього до суду надійшла заява, в якій просив суд обмежитися мінімальним покаранням, а саме попередженням.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляну справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 366/32-00-04-02-02-09 від 19.11.2025 року, копіями акту про результати камеральної перевірки № 847/32-00-04-02-02-07/32201166 від 05.11.2025 року, листа про запрошення ОСОБА_1 на складання протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2025 № 5062/6/32-00-04-02-02-02, акту щодо неявки у визначений у запрошенні час ОСОБА_1 для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушееня № 56/32-00-04-02-02-09 від 19.11.2025 року, витягу з бази даних податкового розрахунку за ф.4ДФ за вересень 2025 року, витягу з електронних баз даних ДПС щодо посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕНПАК УКРАЇНА».

Протилежного доказам, дослідженим у судовому засіданні, не встановлено.

Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 4 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, керуючись ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попердження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна