Ухвала суду № 133334643, 14.01.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Номер справи 289/43/26

Номер провадження 1-кс/289/12/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 12026060670000009 про проведення огляду місця події,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 в провадження Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло вказане клопотання, в якому зазначено, що 13.01.2026 близько 06:00 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, перебуваючи у приміщенні автозаправної станції "БРСМ", що розташоване по вул. Карпенка 2А в м. Радомишль, Радомишльської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, під час дії воєнного стану в Україні, відкрито викрав з торгового залу товарно-матеріальні цінності, чим спричинив майнову шкоду «Автозаправному комплексу з магазином ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» на загальну суму 2013 гривень.

13.01.2026 о 06:40 до ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оператора АЗС «БРСМ», про відкрите викрадення чужого майна з торгівельного залу магазину «Автозаправного комплексу з магазином ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» що розташоване за адресою: м. Радомишль по вул. Карпенка 2-а, Житомирського району, Житомирської області.

13.01.2026 року відомості про вказаний злочин були зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026060670000009 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В подальшому в ході проведення огляду місця події 13.01.2026 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , котра являється матір`ю ОСОБА_6 , добровільно видала принесені сином солодощі та вино, а саме при огляді встановлено та вилучено:

- 6 шоколадних яєць марки Kinder Surprise зі штрих кодом 80741244,

- 1 упаковку з під шоколадного яйця Kinder Surprise зі штрих кодом - 40084107,

- цукерки маршмелоу фірми Bebeto cloud mellow, на якій наявний штрих код 8690146177111,

- цукерки маршмелоу фірми Bebeto pink and white, на якій наявний штрих код 8690146131236,

- порожня пляшка з під вина червоного сухого марки Foglia tonda Toscana viticcio 2020 р.в, 0,750 мл, 14% з наявним штрих кодом 8022591112100.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, господарство, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_9 .

Огляд господарства за адресою: АДРЕСА_1 був проведений з дозволу ОСОБА_8 , без ухвали слідчого судді, оскільки необхідність негайного проведення огляду була зумовлена обстановкою, яка склалась на той час та неможливістю зволікання з метою фіксації слідів злочину та вилучення речових доказів, оскільки ОСОБА_6 мав би змогу їх знищити, дані речі являються доказами по даному кримінальному провадженню, а день та час, коли вони були виявлені, позбавляли можливості негайно звернутися з клопотанням до слідчого судді.

Для допустимості отриманого в ході огляду доказу необхідно отримати ухвалу слідчого судді на проведення огляду в іншому володінні особи, тобто в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де був проведений огляд під час якого було виявлено та вилучено вище перелічені речі, які ОСОБА_6 відкрито викрав з торгового залу товарно-матеріальні цінності, чим спричинив майнову шкоду «Автозаправному комплексу з магазином ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», тобто вилучено речові докази.

Іншої можливості зберегти зазначені речі, за наведених обставин, не було, так як існував великий ризик їх знищення особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання й долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті, відповідно до положень якої слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень статті 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання подано в рамках кримінального провадження, зареєстрованого 13.01.2026 в ЄРДР за №12026060670000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відповідає положенням ст. 234 КПК України, оскільки містить короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, підстави для огляду, його мета. До клопотання долучено копії документів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та підтверджують наявність підстав для огляду домоволодіння без ухвали слідчого судді.

Проведення огляду до постановлення ухвали слідчим суддею у даному випадку обумовлено невідкладністю, виявленням та фіксацією відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та необхідністю збереження майна, яке має виняткове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та встановлення осіб, причетних до його вчинення.

З огляду на досліджені матеріали клопотання, вважаю, що підстави для проведення огляду є достатніми та обґрунтованими, подія, зафіксована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, виявлені та зафіксовані під час огляду відомості, можуть стати змістом фактичних обставин, та бути використані в якості доказів під час судового розгляду, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 233, 234-236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 12026060670000009 про проведення огляду місця події задовольнити.

Надати дозвіл слідчим слідчої групи відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № №12026060670000009, на обшук в господарстві, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для надання допустимості проведеного 13.01.2026 огляду місця події і вилучення речових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1