Постанова № 133334397, 15.01.2026, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/1542/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2026 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, жительки: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2025 року о 07 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 на присадибній ділянці свого господарства, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , незаконно вирощувала шість рослин, зовні схожі на рослини конопель, які згідно висновку № СЕ-19/106-25-16776-НЗПРАП від 19.09.2025 є рослинами роду конопель.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Ілони Дем`янчук від 21.10.2025, кримінальне провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному 10.08.2025 до ЄРДР за № 12025060540000129 за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. Копію постанови направлено начальнику ВП № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

21 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 464617 за ст. 106-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст. ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 106-2 КУпАП передбачена відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Тобто, умовою кваліфікації діянь, передбачених цією статтею, в якості адміністративного правопорушення, є кількість вирощуваних рослин конопель у кількості до десяти рослин.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, а факт вчинення правопорушення, крім визнання вини, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №464617 від 25.11.2025 року, який складений уповноваженою на те службовою особою у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- постановою про закриття кримінального провадження від 20.10.2025, відповідно до якої, кримінальне провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному 10.08.2025 до ЄРДР за № 12025060540000129 за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. Копію постанови направлено начальнику ВП № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- витягом з ЄРДР від 10.08.2025, номер кримінального провадження: 12025060540000129;

- протоколу обшуку від 04.09.2025;

- висновку експерта від 16.09.2025 № СЕ-19/106-25/16776-НЗПРАП;

- протоколом допиту підозрюваного від 30.09.2025.

Вище перелічені докази, у розумінні ст. 251 КУпАП України, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП не встановлено та суду не надано.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, а саме: незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №464617 від 25.11.2025 вбачається, що правопорушення було вчинено 04.09.2025.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Ілони Дем`янчук від 21.10.2025, кримінальне провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному 10.08.2025 до ЄРДР за № 12025060540000129 за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 106-2 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 401, ч.1 ст.173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин (конопель).

Вилучені під час обшуку у ОСОБА_1 в результаті досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10.08.2025 до ЄРДР за №12025060540000129, рослини конопель у кількості 6 (шість) штук, які зберігаються у ВП №1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області - знищити.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача: UA408999980313030106000006757, отримувач ГУК у Житобл./ТГ смт. Ємільчине 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100 призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, які перерахувати на рахунок №UA518999980313121206000006757, отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смт Ємільчине/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяТ. Г. Корсун