Рішення № 13333329, 26.11.2010, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №2-1503/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 листопада 2010 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю.В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення переплаченої суми тимчасової державної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 30 червня 2010 року до прокуратури надійшло письмове звернення з Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради з проханням посприяти в поверненні виплаченої суми тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів в розмірі 540,60 грн. В ході проведеної перевірки було встановлено, що 21 січня 2010 року до Управління праці та соціального захисту населення звернулася ОСОБА_2 з проханням призначити їй тимчасову державну допомогу на малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько якої ухиляється від сплати аліментів, у зв’язку з чим Управлінням праці було призначено та сплачено вказану матеріальну допомогу останній в розмірі 540,60 грн. за період з 01 лютого 2010 року до 31 березня 2010 року. 03 березня 2010 року начальнику Управління праці надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 надано квитанції про сплату аліментів на користь ОСОБА_2, а саме: квитанція від 01 лютого 2010 року на суму 200,00 грн. та квитанція від 03 березня 2010 року на суму 200,00 грн. На підставі цього, розпорядженням Управління праці ОСОБА_2 було припинено виплату допомоги на утримання доньки з 01 квітня 2010 року. У відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №189 від 22 лютого 2006 року виплата тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, припиняється, якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків. Стягнення переплачених коштів здійснюється в судовому порядку. Оскільки відповідач по справі ухилявся від сплати аліментів, були переплачені кошти з Державного бюджету України, тому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 переплачену суму тимчасової державної допомоги на малолітню дитину в розмірі 540,60 грн.

За клопотанням прокурора до участі у справі була залучена в якості співвідповідача ОСОБА_2.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Також зазначив, що вважає ОСОБА_2 також належним відповідачем по справі, оскільки у січні 2010 року відповідач ОСОБА_1 аліменти не платив, тому за цей місяць сплачена допомога в розмірі 270,30 грн. повинна бути стягнена з нього, а у лютому 2010 року відповідачка ОСОБА_2 отримала аліменти, тому сплачена їй допомога в розмірі 270,30 грн. безпідставно, у зв’язку з чим за цей місяць повернути розмір отриманої допомоги повинна саме ОСОБА_2

Представник Управління праці та соціального захисту населення в останнє судове засідання не з’явилася, але раніше дала пояснення про те, що ОСОБА_2 була сплачена допомога за січень, лютий та березень 2010 року. Потім з’ясувалося, що у лютому і березні відповідачка ОСОБА_2 отримала аліменти в розмірі 200,00 грн. за кожний місяць, за березень 2010 року вона цю допомогу в розмірі 270,30 грн. повернула, а за січень і лютий 2010 року повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав у повному обсязі і згоден відшкодувати розмір отриманої відповідачкою ОСОБА_1 допомоги у січні та лютому 2010 року.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала і пояснила, що у січні 2010 року вона аліменти взагалі не отримувала, за березень вона безпідставно отриману допомогу повернула. За лютий вона також отримала аліменти в розмірі 200,00 грн., але вони їй були перераховані одним платежом у березні 2010 року разом з допомогою за березень 2010 року, тому вона не знала, що ця сума була отримана безпідставно. Потім їй в Управління праці повідомили, що вказана сума повинна бути відшкодована ОСОБА_1

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 переплачених сум підлягають задоволенню, а в частині стягнення зазначених сум з ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав у повному обсязі і не заперечує проти їх задоволенню, тому суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в цій частині.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 була призначена тимчасова державна допомога на малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько, тобто відповідач ОСОБА_1, якої ухиляється від сплати аліментів, у зв’язку з чим Управлінням праці було призначено та сплачено вказану матеріальну допомогу у січні, лютому та березні 2010 року в сумі 270,30 грн. за кожний місяць і на загальну суму 810,90 грн. Це вбачається з розрахунку виплачених коштів, заяви про призначення зазначеної допомоги.

У лютому та березні 2010 року відповідач ОСОБА_1 сплатив аліменти на утримання дитини в розмірі по 200,00 грн. щомісячно, у зв’язку з чим ОСОБА_2 повернула отриману державну допомогу за березень 2010 року, що не заперечувалося сторонами. У січні аліменти ОСОБА_2 не отримувала, тому за січень 2010 року відповідач ОСОБА_1 зобов’язаний відшкодувати сплачену державну допомогу.

Що стосується лютого місяця 2010 року, то відповідач ОСОБА_1 також повинен відшкодувати розмір отриманої ОСОБА_1 допомоги.

Так, у відповідності до ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті пенсії, стипендії, допомоги тощо, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Недобросовісності з боку відповідачки ОСОБА_2 при отриманні вищезазначеної допомоги за лютий 2010 року не встановлено, зазначена допомога була їй виплачена за відсутності рахункової помилки зі сторони Управління праці та соціального захисту населення, тому вона не зобов’язана відшкодовувати цю допомоги.

Відповідач ОСОБА_1 в цій частині також визнав позовні вимоги, тому суд вважає за необхідне стягнути з нього зазначені витрати.

Судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.2 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1212, 1215 ЦК України, п.12 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме” №189 від 22 лютого 2006 року, ст.ст.10, 60, 61, ч.2 ст.88, ст.ст.209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Синельниківського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми тимчасової державної допомоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області переплачену тимчасову державну допомогу на малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 540 (п’ятсот сорок) грн. 60 коп.

У задоволенні позовних вимог Синельниківського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої суми тимчасової державної допомоги відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК у Синельниківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО: 24232330, р/р: 31411537700282, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД: 22090101, державне мито в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК у Синельниківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО: 24232330, р/р: 31217259700281, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД: 22050001, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання – після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий: Ю.В. Гречко