Рішення № 13333325, 24.12.2010, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №2-1421/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.

при секретарі – Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 25.12.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним Товариством «Індустріально - експортний банк» був укладений кредитний договір № 507/712766. Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору Позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 7400,00 грн. строком до 24.12.2010 року, а відповідач взяв на себе обов'язок повернути кредит згідно з графіком погашення кредиту. Згідно з умовами Кредитного договору відповідачем було отримано7400,00 грн. Факт одержання кредитних коштів в розмірі 7400,00 відповідачем підтверджується випискою з особового рахунку від 25.12.2007 року. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору № 507/712766 відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту (частину кредиту) в строки згідно умов цього договору та сплачувати банку нараховані відсотки, зазначені у п. 1.2.1 та комісійну винагороду відповідно до п. 1.2.2. у строки, зазначені у п. 3.3. даного Договору. Також відповідач зобов'язаний повернути в повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти за фактичний час його використання та можливі штрафні санкції, в порядку та у випадках, визначених цим договором. Однак, Відповідач порушив умови кредитного договору № 507/712766, а саме п.п. 1.1, 1.2., 3.3., 4.2.3, 4.2.4 , тим самим не виконав його вимоги щодо повернення одержаного кредиту, сплати відсотків, пені та комісії у встановлені договором терміни, у зв'язку з чим станом на 20.05.2010 року виникла заборгованість в розмірі – 5406,33, а саме: заборгованість по кредиту – 1426,00 грн.; прострочена заборгованість по кредиту – 2049,11 грн., заборгованість по відсоткам - 43,42 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам – 551,96 грн., заборгованість по комісії - 77,07 грн.; прострочена заборгованість по комісії – 976,24 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди – 282,53 грн. Наявність простроченої заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості по кредитному договору № 507/712766, що додається до позову. Банк неодноразово звертався до відповідача з вимогами про погашення заборгованості перед банком в тому числі від 09.04.2010 р. № 24/1-22, проте борг до теперішнього часу не погашений.

У зв’язку з чим просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Індустріально-експортний банк " код ЄДРПОУ 26005242 борг за кредитним договором № 507/712766 у розмірі 5406,33 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Індустріально-експортний банк" код ЄДРПОУ 26005242 відшкодування судових витрат на оплату державного мита в сумі 54,06 грн., та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 грн.

У відкрите судове засідання представник позивача не з’явилася, але до його початку надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у відкрите судове засідання не з’явився з невідомої суду причини , але до його початку надав суду заяву в якій позовні вимоги не визнав, просить справу розглянути без його участі.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

З умов кредитного договору № 507/712766 від 20.12.2007 року вбачається, що між сторонами дійсно виникли цивільні правовідносини і вони перебували у договірних стосунках, відповідач ОСОБА_1, отримав кредит у розмірі 7400,00 грн. строком до 24.12.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % річних.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей же строк (термін) відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України.

Відповідно до п. 1.1, 3.3 кредитного договору № 507/712766 ОСОБА_1 зобов'язаний погашати суму кредиту (частину кредиту) в строки згідно умов вищевказаного договору та сплачувати банку нараховані відсотки, зазначені у п. 1.2.1 та комісійну винагороду відповідно до п. 1.2.2. у строки, зазначені у п. 3.3. договору.

Відповідач порушив умови кредитного договору № 507/712766, а саме п.п. 1.1, 1.2., 3.3., 4.2.2, 4.2.3 , тим самим не виконав його вимоги щодо повернення одержаного кредиту, сплати відсотків, пені та комісії у встановлені договором терміни.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 507/712766 від 25.12.2007 року укладеного між позивачем та відповідачем станом на 20.05.2010 року виникла заборгованість в розмірі – 5406,33, а саме: заборгованість по кредиту – 1426,00 грн.; прострочена заборгованість по кредиту – 2049,11 грн., заборгованість по відсоткам - 43,42 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам – 551,96 грн., заборгованість по комісії - 77,07 грн.; прострочена заборгованість по комісії – 976,24 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди – 282,53 грн .

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 611, 612, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 130, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд -.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «»Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Індустріально-експортний банк" код ЄДРПОУ 26005242, р/р 37396840000003, МФО 307015 заборгованість за кредитним договором № 77/712503 від 07.05.2009 р. у розмірі 5406 (п’ять тисяч чотириста шість) грн. 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Індустріально-експортний банк " код ЄДРПОУ 26005242 судові витрати на оплату державного мита в розмірі 54,06 (п’ятдесят чотири) гривни 06 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять грн.) 00 коп.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: Л.М. Новік