Ухвала суду № 133332828, 15.01.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 519/2151/25

1-кп/519/42/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025161200000509 від 24.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 345 КК України

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового розгляду кримінального провадження, -

з боку обвинувачення: ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Прокурор подано до суду клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1. Ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 20.11.2025 у відношенні ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення розміру застави. Строк дії ухвали до 18 січня 2026 року.

2.2.У судове засідання з`явилися прокурор, захисник та обвинувачений.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які продовжують існувати і в необхідності продовження застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватися від суду, оскільки розуміє тяжкість злочину, незаконного впливу на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел та доходів для існування, а тому інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України і його належної поведінки.

3.2.Захисник та обвинувачений просили відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1. Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

4.2. Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 . Обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.3. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, який є раніше судимим, а також зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується останній, суд вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 діб.

4.4. Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою по 16 березня 2026 року.

Керуючись ст.31, 177, 194, 199, 315, 376 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.1.Продовжити до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів без визначення розміру застави.

1.2. Строк дії ухвали до 16 березня 2026 року включно.

1.3. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

1.4. Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в установленому КПК України порядку.

Повний текст ухвали суду виготовлено і оголошено 15.01.2026 року о 16.00 годині.

Суддя Південного міського суду

Одеської області ОСОБА_1