Ухвала суду № 133329943, 14.01.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/23996/18

н/п 1-кп/766/496/26

УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

14.01.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

під час розгляду в режимі відеоконференції кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР за №12018230030003225, №12018230040002845, які об`єднанні в одне провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Потсдам Німеччина, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України

встановив:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою.

Захисник ОСОБА_6 під час судового розгляду звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.11.2018 за №12018230030003225, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити. Підтвердив добровільність своєї позиції та зазначив, що усвідомлює відповідні наслідки та умови звільнення від кримінальної відповідальності з наведеної підстави.

Прокурори зазначили про відсутність перешкод для задоволення поданого захисником клопотання та вважали за можливе таке клопотання задовольнити.

3. Встановлені судом обставини.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.11.2018 за №12018230030003225 за епізодом № 1 ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 10.11.2018 близько 02:50 години перебуваючи на території ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, з незачиненого та необгородженого пункту продажу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав належні ФОП « ОСОБА_7 » аксесуари до мобільних: телефонів, а саме:

-1 шт. захисного скла для Apple Watch 38 мм могла складати 99,00 гривень;

- 3 шт. захисного скла для «Samsung J250» (J2 2018) вартість якого могла складати 300,00 гривень;

- 1 шт. зовнішнього акумулятору (Power Bank) Махсо Razor Tyre-C 8000 mAh, чорного кольору вартість якого могла складати 599,00 гривень;

- 2 шт. чохол витяжний «Grand KM» універсальний 4(Асортимент), чорного кольору, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3350-МТ від 30.11.2018 могла складати 258,00 гривень;

- шкіряний чохол-книжка G-Case для Samsung А510, чорного кольору, вартість якого могла складати 99,00 гривень;

- силіконова накладка Ultimate Experience для Xiaomi Redmi Note 5, чорного кольору, вартість якої могла складати 299,00 гривень;

- 2 шт. захисного скла Baseus 0.15 mm (secondary hardening) для iPhone X/Xs, вартість яких могла складати 898,00 гривень;

- 2 шт. накладка силіконова Black Matt для Xiaomi Redmi Note 5, чорного кольору, вартість яких могла складати 298,00 гривень;

- чохол-накладка TOTO Sniper Case 2 in 1 Phone Case Xiaomi Redmi Note 5, сірого кольору, вартість якої могла складати 229,00 гривень;

- 2 шт. силіконових накладок Shining case на Samsung А510, сірого кольору, вартість яких могла складати 458,00 гривень, чим спричинив ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на суму 3537,00 гривень, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.11.2018 за №12018230030003225 за епізодом № 2 ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 14.11.2018 близько 17:35 години перебуваючи в магазині ТОВ «Фреш» за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, буд. 114-Ж, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з сумки потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 гаманець чорного кольору, який не представляє матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти у сумі 1022 гривень та мобільний телефон марки «Xiaomi» модель Redmi 4-А, золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого могла складати 2343,33 гривень, в результаті чого завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3365,33 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 вчинив зазначені вище кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, 10.11.2018 та 14.11.2018 і на даний момент з того часу минуло більше п`яти років.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав вважати, що перебіг давності зупинявся або переривався, суд вважає за можливе ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності звільнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - закрити.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову у разі закриття провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв`язку із необхідністю закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 заявлений потерпілим ФОП « ОСОБА_7 » цивільний позов слід залишити без розгляду та роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

За відсутності у справі відомостей щодо наявності речових доказів це питання судом не вирішуються.

Керуючись ст.ст. 122-124, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР 11.11.2018 за №12018230030003225 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України закрити.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 858 грн. віднести на рахунок держави.

Позовну заяву потерпілого ФОП « ОСОБА_7 » про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_6 на загальну суму 4770 гривень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи)днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1