Ухвала суду № 133327556, 15.01.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1719/25

Провадження № 1-кс/188/497/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року с- ще Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №120240046530000057

скарга ОСОБА_3

представник скаржника ОСОБА_4

дізнавач ОСОБА_5

на постанову дізнавача ОСОБА_5 від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження

з участю

представник скаржника ОСОБА_6

дізнавач ОСОБА_5

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника, ОСОБА_6 , в обґрунтування скарги зазначила, згідно з постановою про визнання потерпілим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

24.12.2025 року дізнавачем СД ВП № 4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної' поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12024046530000057, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України.

05 січня 2026 року ОСОБА_3 отримав лист від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з якого дізнався про закриття кримінального провадження № 12024046530000057, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2024 року.

Вказана постанова дізнавача СД ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, а отже такою, що підлягає скасуванню з підстав неповноти досудового розслідування, порушення ст. 91 КПК України та невмотивованості, порушення ч. 5 ст. 110 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного, неупередженого та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки органом досудового розслідування всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, передчасно зроблено висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував заявник у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, а кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрито передчасно за відсутності законних на те підстав.

При цьому жодної процесуальної дії, в тому числі, направленої на перевірку фактів, викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, органом дізнання проведено не було.

В ході досудового розслідування задля встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні органу дізнання необхідно було провести ряд слідчих дій, зокрема:

- судову товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості майна, яке було вивезено з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому вважає, що неможливість проведення експертизи не може бути підставою для закриття кримінального провадження;

- допитати старосту с. Троїцьке ОСОБА_8 та встановити, за яких обставин у домоволодіння було прописано ОСОБА_9 ;

- допитати юриста ОСОБА_10 з приводу обставин телефонної розмови зі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою встановлення фактичних планів подружжя щодо будинку АДРЕСА_1 ;

-провести тимчасовий доступ до номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_14 , з метою встановлення фактичних планів останніх щодо будинку АДРЕСА_1 ;

- встановити та допитати свідків кримінального правопорушення, під час допиту встановити період часу, протягом якого ОСОБА_9 проживала за вказаною адресою, та яким чином домовлялась з власником будинку про оплату за проживання, та інше.

В судовому засіданні ОСОБА_6 скаргу підтримала в повному обсязі та зазначила наступні обставини.

В 2006 році скаржник пустив жінку в будинок, вона проживала там на умовах оренди, але безкоштовно.

В 2024 році попросили її звільнити будинок, вона все вивезла, в будинку дійсно були прописані її діти.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що між сторонами існують цивільно-правові відносини.

ОСОБА_9 , як встановлено досудовим розслідуванням проживала в будинку з 2003 року, в 2006 році домовилась з власницею про продаж будинку, вона віддала кошти, отримала розписку і правовстановлюючі документи. ОСОБА_9 також зазначила, що зробила в будинку ремонт, змінила дерев`яні вікна на пластикові, замінила двері, відремонтувала дах, паркан, документи на будинок, як встановлено досудовим розслідуванням, були передані ОСОБА_9 при свідках.

Під час досудового розслідування було призначено декілька експертиз, на виконання постанов було отримано відповідь про неможливість проведення експертизи на підставі вихідних даних.

Вивчивши скаргу, частково матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання суд приходить до висновку, скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, дізнавачем здійснено всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин справи.

Встановлено факт того, що між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_9 було укладено усний договір купівлі продажу будинку та наявність розписки про отримання певної суми коштів в 2006 році, та той факт, що ОСОБА_9 весь цей час проживала в будинку за адресою АДРЕСА_1 та зробила капітальний ремонт будинку і подвір`я, дане питання повинно бути вирішено в суді в рамках Цивільного законодавства.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 сплачували податки на земля в 2021-2024 роки, що підтверджується доказами кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що предметом даного кримінального провадження є спір який не має ознак кримінального правопорушення, але має характер цивільно-правових відносин, спір повинен бути вирішений в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

{Абзац перший частини четвертої статті 284 із змінами, внесеними згідно із Законом № 720-IX від 17.06.2020}

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, ч.1 ст.284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача ОСОБА_5 від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1