Ухвала суду № 133327169, 09.01.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 235/5983/24

провадження № 2-п/208/3/26

УХВАЛА

(про скасування заочного судового рішення)

09 січня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Лещинського В.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Рамазанова Руслана Рамазановича про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Кам`янського від 08.10.2025 року, подану в межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану приладом обліку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського, Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі Електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Відповідно до рішення суду позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ „ДТЕК Донецькі електромережі заборгованість за спожиту, але не обліковану приладом обліку електричну енергію у сумi 9838,78 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.

18.12.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Рамазанова Р.Р. надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення. Представник відповідача просить переглянути заочне рішення від 08.10.2025 року з тієї причини, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, про існування рішення вона дізналась через мобільний застосунок ДІЯ. Після цього, її представник Рамазанов Р.Р. звернувся до Заводського районного суду міста Кам`янського із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. 08.12.2025 року до електронного кабінету в системі «Електронний суд» прийшли повідомлення по цій справі про надходження зокрема вказаного рішення суду. Щодо своєї необізнаності про існування судової справи зазначає, що приблизно з серпня 2024 року вона не проживаю за адресою: АДРЕСА_1 , на момент звернення із цією заявою вона проживає у АДРЕСА_2 . Щодо суті позовних вимог, зазначає, що їй не було відомо про будь-які перевірки, які могли проводитися представниками ОСР 21.10.2021 року чи в будь-яку іншу дату. ОСОБА_1 не була присутня під час такої перевірки і не може підтвердити чи спростувати сам факт її проведення. Так само як не було відомо і про складання Акту № 010798. Відповідач його не підписувала, про його існування не знала, і під час його складення (якщо воно взагалі мало місце) була відсутня як вона особисто, так і будь-який її представник. ОСОБА_1 не отримувала повідомлення про засідання комісії 01.12.2021 року, на якому було ухвалено рішення, що стало підставою для подання позову. Не було повідомлено жодним чином про дату, час чи місце проведення такого засідання. Відповідно, вона не мала можливості бути присутньою або надати пояснення. Таким чином, усі зазначені дії Позивача були здійснені без її відома та участі, що позбавило можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені законодавством.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення призначена до розгляду в порядку ст. 287 ЦПК України на 29.12.2025 року.

28.11.2025р. представник позивача АТ „ДТЕК Донецькі електромережі надала суду відзив на заяву, в якому зазначала, відповідно до вимог п.11 ст.128 ЦПК, було розміщено три оголошення про виклик ОСОБА_2 в якості відповідача по справі № 235/598/24 а саме, 31.03.2025 року, 10.06.2025 року та 23.09.2025 року. Посилання відповідачки у заяві про скасування заочного рішення на іншу адресу її проживання як на підставу скасування заочного рішення, не можуть бути враховані судом, оскільки відповідачка повідомлена про місце та час судового розгляду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (належним чином), також, до заяви про перегляд заочного рішення з боку відповідачки не надано доказів щодо реєстрації її місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Щодо обставин складання актів та присутності відповідачки при цьому, представник позивача зазначила, що 21.10.2021 року при перевірці представниками ОСР на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», пп.3 п. 5.1.1. ПРРЕЕ, під час проведення обстеження електроустановки споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії за місцем проживання відповідача за адресою АДРЕСА_3 , було виявлено порушення ним зазначеного Закону України та ПРРЕЕ, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано від магістральних ліній РЩ-0,4 кВ проводами навантаження фази і нуля в квартиру приховано. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується. На підставі п. 8.2.5. ПРРЕЕ, виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПРРЕЕ № 010798 від 21.10.2021 року. Акт було підписано представниками ОСР, відповідач ОСОБА_1 від підпису відмовилась, відмова підтверджена підписом представника КСН. 27.10.2021 року у зв`язку із відмовою відповідача від підпису в акті, на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням був направлений екземпляр акту про порушення та запрошення на комісію, копія підтвердження такого відправлення є в матеріалах справи. Відповідачка на комісію із розгляду акту про порушення ПРРЕЕ не з`явилась, у зв`язку із чим 02.12.2021 року протокол комісії, рахунок на оплату за актом також були відправлені відповідачці рекомендованим листом. Також під час складання акту про порушення, представниками ОСР було складено пояснювальну записку, відповідно до якої під час проведення перевірки ОСОБА_1 була присутня, надала представникам ОСР паспорт та ІПН, які зафіксовані в акті про порушення, але акт підписувати відмовилась та виставила представників ОСР із квартири. Крім того в матеріалах справи, міститься відповідь АТ ДТЕК Донецькі електромережі на адресу НКРЕКП, в якій викладені підстави та обставини складання акту та проведення нарахування за актом про порушення № 010798 від 21.10.2021 року. За таких обставин, твердження відповідача про те, що вона не була присутня під час складання акту та нічого про його існування не знала, не можуть бути прийняті судом, як доказ, оскільки крім її слів нічим не підтверджуються. В зв`язку з чим, просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного залишити без задоволення.

Учасники справи про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України

25.12.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рамазанова Р.Р до суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд та скасування заочного рішення без його та заявника (відповідача) участі.

09.01.2026 року від представник АТ „ДТЕК Донецькі електромережі Колодки В.В. до суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд та скасування заочного рішення без участі представника.

Суд, оцінивши підставність та ступінь обґрунтованості заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи № 235/5983/24, - приходить до наступних висновків.

08.10.2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського, Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі Електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Відповідно до рішення суду позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ „ДТЕК Донецькі електромережі заборгованість за спожиту, але не обліковану приладом обліку електричну енергію у сумi 9838,78 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.(а.с. 33-35).

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом перевірено обґрунтованість заяви відповідача про перегляд заочного рішення з оцінки одночасного існування вказаних в ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав.

Аналізуючи доводи заявника (відповідача) про неявку у судове засідання під час ухвалення заочного рішення з поважних причин - суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Порядок вручення судових повісток врегульовано статтею 130 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. справу було прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч.4 ст.19, ст.274 ЦПК України (а.с.25).

Згідно матеріалів справи, відповідач викликалась 31.03.2025 року, 10.06.2025 року та 23.09.2025 року шляхом розміщення оголошення про виклик, розміщених на офіційному сайті суду (а.с. 27,31, 32).

Зі змісту заяви про скасування заочного рішення вбачається, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, її фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 де по теперішній час і проживає, що підтверджується Відповіддю №2225235 (а.с.70), в той час як у позовній заяві вказана адреса відповідача: АДРЕСА_3 , внаслідок чого виклики були здійснені шляхом розміщення оголошення на сайті суду. Внаслідок заочного розгляду справи, нею не були надані заперечення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду вказаного, суд розцінює неявку заявника (відповідача) в судове засідання через поважні причини. При цьому, суд акцентує увагу, що ОСОБА_1 в спосіб подання заяви про перегляд заочного рішення та надання заперечень проти заявлених АТ „ДТЕК Донецькі електромережі позовних вимог, - визначено бажання брати особисту участь в розгляді справи, надавати докази та пояснення.

Суд надає висновок про істотне значення повідомлених представником відповідача ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення доказів, які могли вплинути на прийняття рішення по справі.

Заперечення проти позову, згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень, зведено до таких доводів. Відповідачу не було відомо про будь-які перевірки, які могли проводитися представниками ОСР 21.10.2021 року чи в будь-яку іншу дату, що призвело до того, що вона не мала можливості надавати пояснення або заперечення щодо суті акту.

Суд вважає, що такі доводи, аргументи підлягають перевірці з наданням оцінки суттєвості для вирішення спірних відносин сторін. Посилання відповідача на зазначені обставини як на підставу перегляду заочного рішення не зводяться до того, що заявник (відповідач) просто не погоджується з правильністю застосування судом норм матеріального та процесуального права та висновками суду по оцінці доказів. Такий висновок суд робить не шляхом оцінки доводів заявника за правилами ст. 89 ЦПК України, а виходячи із положень про належність і допустимість доказів (ст. ст. 77, 78 ЦПК України).

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що причина неявки відповідача в судове засідання визнана поважною, а також з позиції обґрунтованих пояснень, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи та можуть стати підставою для скасування заочного рішення, - суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 08.10.2025 року по справі № 235/5983/24.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд, з урахуванням ч. 3 ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, та положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, - вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 287, 289 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Рамазанова Руслана Рамазановича про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Кам`янського від 08.10.2025 року, подану в межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану приладом обліку електричну енергію задовольнити.

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 08.10.2025 року, справа №235/5983/24 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану приладом обліку електричну енергію.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 11.00 годину 30 березня 2026 року.

Ухвала суду оскарженню не піддягає, та відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. С. Кузнєцова