Ухвала суду № 133326287, 14.01.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 січня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/13920/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про заміну первісного позивача у справі за адміністративним позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЧЕР" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЧЕР" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, а саме просить: стягнути кошти з відкритих рахунків, з рахунків, які будуть відкриті в майбутньому, кошти, що перебувають на рахунках/електронних гаманцях ТОВ "ІНЧЕР" у банках чи інших установах, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 5217011,64 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується податковий борг, що виник у зв`язку з несплатою узгодженого податкового зобов`язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 доставлено в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЧЕР" 10.10.2025, правом подати відзив не скористався.

Згідно із розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 №569 у зв`язку із призначенням судді Канигіної Т.С. на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 №954/2025, призначено повторний автоматичний розподіл справи №440/13920/25.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 справу передано для розгляду судді Костенко Г.В.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 адміністративну справу №440/13920/25 за позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЧЕР" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом прийнято до провадження.

До Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну первісного позивача.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Як зазначає представник Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, згідно п.1 розд. IV Порядку формування Реєстру великих платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 № 911, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.11.2015 за № 1395/27840, з початку нового податкового періоду (календарного року) платника податків ТОВ «Інчер» з 01.01.2026 переведено на облік до Головного управління ДПС у Полтавській області (податковий номер ВП 44057192, м. Полтава, вул. Європейська, 4, 36000) за своїм місцезнаходженням.

Відповідно до п. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Водночас, відповідно до частини першої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про заміну первісного позивача з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на Головне управління ДПС у Полтавській області (податковий номер ВП 44057192, м. Полтава, вул. Європейська, 4).

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Головного управління ДПС у Полтавській області копії податкової декларації з податку на додану вартість №9419003077 від 20.01.2025 та письмові пояснення щодо підстави виникнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 5217011,64 грн.

Керуючись статтями 9, 48, 73, 77, 78, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну позивача у справі №440/13920/25 - задовольнити.

Замінити первісного позивача з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська область, код ЄДРПОУ 44131658) на Головне управління ДПС у Полтавській області (податковий номер ВП 44057192, м. Полтава, вул. Європейська, 4).

Витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області копію податкової декларації з податку на додану вартість №9419003077 від 20.01.2025 та письмові пояснення щодо підстави виникнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 5217011,64 грн, витяг з інтегрованої картки відповідача щодо наявного за відповідачем податкового боргу з моменту його виникнення

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Костенко