Ухвала суду № 133325768, 13.01.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/36523/25

У Х В А Л А

13 січня 2026 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу заяву позивачки про зміну позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (вул. Джона Маккейна, 40, м. Київ, 01042) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи», в якому позивачка просить: - визнати неправомірною відмову відповідача, викладену в листі від 24.10.2025 №5946/6/11-50-25 на її - ОСОБА_1 , звернення від 20.10.2025; - зобов`язати відповідача надати їй - ОСОБА_1 , копії протоколів автоматизованого відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого, в яких брала участь її - ОСОБА_1 , кандидатура арбітражного керуючого за період з 31.07.2025 по дату надання відповіді.

Ухвалою суду від 29.10.2025 року звільнено позивачку від сплати судового збору за подання цього позову, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в електронній формі.

17.11.2025 року позивачка через підсистему «Електронний суд» подала до суду заяву про зміну позовних вимог, у якій зазначила, що 12.11.2025 року вона отримала від відповідача копії протоколів автоматизованого відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого, однак надані відповідачем протоколи не містять повної інформації, а саме назв господарських судів, які здійснювали електронні запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у конкретній справі, дат початку та закінчення автоматизованого розподілу, номерів судових справ, у яких здійснювався розподіл, спеціалізації за КВЕД та організаційно-правовими формами суб`єктів господарювання.

Позивачка просить розглядати позов за наступними позовними вимогами:

визнати неправомірною відмову відповідача, викладену в листі від 24.10.2025 №5946/6/11-50-25 на її - Матвійчук Н.Є., від 20.10.2025;

зобов`язати відповідача надати повну та достовірну інформацію на її - ОСОБА_1 , звернення від 20.10.2025, а саме копій протоколів автоматизованого відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого, в яких вона брала участь за період з 31.07.2025 по дату надання відповіді, із зазначенням назв господарських судів, які здійснювали електронні запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у конкретній справі, дат початку та закінчення автоматизованого розподілу, номерів судових справ, у яких здійснювався розподіл, спеціалізації за КВЕД та організаційно-правовими формами суб`єктів господарювання.

Ухвалою суду від 26.11.2025 року прийнята до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог від 17.11.2025 року.

Також ухвалою суду від 26.11.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

03.12.2025 року позивачка подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначила, що після того, як ухвалою суду від 26.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі на її електронну пошту 27.11.2025 відповідачем надано копії протоколів автоматизованого розподілу арбітражного керуючого по справам, в яких позивач приймала участь в автоматизованому розподілі із зазначенням в них повної інформації, а саме назв господарських судів, які здійснювали електронні запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у конкретній справі, дат початку та закінчення автоматизованого розподілу, номерів судових справ, у яких здійснювався розподіл, спеціалізації за КВЕД та організаційно-правовими формами суб`єктів господарювання.

Враховуючи вказані обставини позивачка уточнила позовні вимоги та просила: - визнати неправомірною відмову Державного підприємства "Інформаційні судові системи", викладену в листі від 24.10.2025 №5946/6/11-50-25 на звернення ОСОБА_1 від 20.10.2025 року; - стягнути з Державного підприємства "Інформаційні судові системи" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Розглянувши надану позивачкою заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заяви про зміну позовних вимог, враховуюче наступне.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі суду від 29.10.2025 року визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Також зазначено, що у відповідності до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін починається через тридцять днів з дня відкриття провадження та буде розглянута у строк не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження.

С урахуванням ст.7 КАС України щодо застосування аналогії права та аналогії закону та положень ст.ст. 47,258,262 КАС України, реалізувати своє право на зміну предмету або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог шляхом подання письмової заяви позивач має право не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Між тим, позивачкою подана заява 03.12.2025 року, тобто не у встановлений законом строк пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підставу позову.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, тобто то, по відношенню до чого позивач просить у суду захисту. Зміна предмету позову це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача.

Під підставами позову розуміють обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а також факти, що підтверджують ці обставини. Зміна підстав позову це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю уже новий позов.

Отже позовні вимоги ОСОБА_1 у новій редакції в частині стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди є новим позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до провадження заяви позивача про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди.

Оскільки інша вимога - визнання неправомірною відмову Державного підприємства "Інформаційні судові системи", викладену в листі від 24.10.2025 №5946/6/11-50-25 на звернення ОСОБА_1 від 20.10.2025 року є тотожної, що розглядається судом, суд дійшов висновку про повернення в цілому заяви від 03.12.2025 року позивачці.

Керуючи ст.ст. 47, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняти до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну позовних вимог від 03.12.2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутись до суду з окремим позовом до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» щодо стягнення моральної шкоди в установленому законодавством порядку.

Продовжити розгляд справи №420/36523/25.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва