Ухвала суду № 133325755, 12.01.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 160/34352/25

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та залишення позову без руху

12 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши матеріали справи №160/34352/25 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Нікопольського відділу Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до Нікопольського відділу Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відповідач) Ілони СКАКУН про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 24.11.2025 року ВП №75282679.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 справу №160/34352/25 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови - передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Одеському окружному адміністративному суду (65021, м. Одеса, вул.Фонтанська дорога, 14).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 05.01.2026, для розгляду цієї справи №160/34352/25 визначено головуючого суддю - Хлімоненкову М.В.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне вказану адміністративну справу прийняти до провадження.

Суд також враховує, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом не вирішувалось питання щодо відкриття провадження у даній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 .

Перевіривши даний позовом на відповідність його вимогам ст.160-161 КАС України, суд встановив наявність підстав для залишення його без руху, виходячи з такого.

Даний позов містить вимогу майнового характеру щодо визнання протиправною та скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження.

У відповідності до приписів пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлена ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 року на рівні 3028,00 грн.

З огляду на вказане, розмір судового збору, який мав сплатити позивач за подання цього позову усього становить 3028,00 грн.

Проте, указаних коштів позивачем не сплачено, разом з цим позивачем заявлено про відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення, в обґрунтування чого, посилаючись на приписи ст.132 КАС України зазначає, що у зв`язку із загостренням суспільно-політичної ситуації в Україні, неприхованою агресією, захопленням російською стороною території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, захопленням та блокуванням будівель органів державної влади незаконно створеними збройними формуваннями, всі фінансові ресурси Міністерства оборони України спрямовані на першочергове фінансування потреб діяльності підрозділів Збройних Сил України в ході проведення ООС. Нагальною потребою є необхідність у збереженні фінансових ресурсів виділених Урядом України для матеріально-технічного та фінансового забезпечення діяльності підрозділів Збройних Сил України. З метою оплати судового збору, була подана заявка до фінансового органу, але через відсутність належного фінансування позивача, пов`язана з необхідністю вирішення в першу чергу завдань по забезпеченню фінансування військ залучених до проведення ООС на Сході України, своєчасно оплату судового збору не здійснено.

Розглянувши заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд вважає відсутніми підстави для його задоволення. Виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 статті 133 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону №3674-VI встановлено умови за яких суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати такого на певний строк.

Отже, КАС України та Законом України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік умов, суб`єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема відстрочити сплату судового збору.

При цьому, з наведених положень слідує, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене ж фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Зважаючи на те, що вищезазначені умови за наявності яких скаржнику можливо було б відстрочити сплату судового збору, відсутні, і враховуючи те, що звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний збір, підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання даного позову - відсутні.

Суд зауважує, що позивач, маючи однаковий обсяг процесуальних прав і обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень та є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене її фінансування, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не є підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат останнього, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі установи своєчасно і у повному обсязі.

Таким чином, особа, яка звертається до суду, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позову щодо сплати судового збору за подання адміністративного позову та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

При цьому, суд також наголошує, що сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на звернення до суду кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

За вказаного, позивач має сплатити судовий збір за подання цього позову, та надати до суду підтверджуючий таку сплату документ.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З метою усунення виявленого судом недоліку позовної заяви, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у сумі 3028,00 грн та надати до суду підтверджуючий таку сплату документ.

Судовий збір у розмірі 3028,00 грн за подачу цього позову до Одеського окружного адміністративного суду має бути перерахований або внесений на рахунок за наступними реквізитами: банк Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101; рахунок UA468999980313171206084015756; отримувач - ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 101 (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підставі викладеного, керуючись ст.160, 161, 169 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу №160/34352/25 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Нікопольського відділу Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови прийнято до свого провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду доказу сплати судового збору.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА