Ухвала суду № 133324808, 14.01.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 січня 2026 року м. Київ № 320/63068/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в електронній формі позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління ДПС у м.Києві про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4568-17 від 10.05.2019 у розмірі 21 030,90 грн, винесену Головним управлінням ДФС у м. Києві;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, зняти з податкового обліку фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та закрити інтегровану картку платника по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з одночасним формуванням відомостей про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Ухвалою суду від 24.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через пропуск ним строк звернення до суду з цим позовом. В ухвалі суду зазначено про те, що позивач фактично дізнався про наявність спірної вимоги 18.05.2021, після отримання електронною поштою листа від 17.05.2021. У червні 2021 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з відповідною позовною заявою. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2021 у справі № 640/16377/21 було відкрито провадження за такою позовною заявою. В подальшому у зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду м. Києва дана справа була передана на розгляд Київського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 05.12.2023 прийняв справу до провадження (суддя Білоноженко М.А.). Однак, 04.06.2024 ухвалою Київського окружного адміністративного суду у справі № 640/16377/21 позовну заяву було залишено без руху та надано Позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме уточнення суб`єктного складу у частині стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Далі ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у праві № 640/16377/21 позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків. Позивач стверджує, що він не отримував ні ухвалу від 04.06.2024, ні ухвалу від 17.11.2025. Про винесення вказаних ухвал стало відомо представнику позивача адвокатці Грицаєнко О.П. лише 10.12.2025 з Єдиного реєстру судових рішень. У зв`язку з цим, позивач вимушений повторно подавати позовну заяву. Однак, зазначені позивачем обставини не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення строку звернення до суду. Як убачається з матеріалів, позивачу було відомо про існування судового провадження у справі № 640/16377/21 та про його процесуальний перебіг. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 позовну заяву було залишено без розгляду, що є самостійним процесуальним рішенням суду, яке підлягало оскарженню в апеляційному порядку у строки, встановлені КАС України. Посилання позивача на те, що він не отримував ухвали суду, не спростовує обов`язку сторони проявляти належну процесуальну обачність та самостійно цікавитися станом розгляду своєї справи, зокрема шляхом використання Єдиного державного реєстру судових рішень та інших доступних засобів отримання інформації. При цьому з матеріалів справи вбачається, що про існування ухвал суду представнику позивача стало відомо 10.12.2025, однак жодних дій щодо їх оскарження в установленому законом порядку вчинено не було.

03.01.2026 через підсистему Електронний суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з цим позовом. Вказана заява обґрунтована тим, що позовна заява про визнати протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4568-17 від 10.05.2019 була вперше подана в межах строків передбачених ч. 2 ст. 122 КАС України ще у 2021 році і ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2021 було відкрито провадження у справі № 640/16377/21. При цьому, судом не було виявлено жодних підстав, передбачених ст. 169 КАС України для залишення позовної заяви без руху. Більше того ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2021 у справі № 640/16377/21 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі Вимоги до набрання законної сили рішенням суду у справі № 640/16377/21. В подальшому справа перебувала на розгляді суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін понад 2 роки до моменту передачі справи до Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду м. Києва. При цьому, до цього моменту Відповідачем вже було подано відзив на позовну заяву, а Позивачем відповідь на відзив. Після прийняття ж до провадження вказаної справи Київським окружним адміністративним судом ухвалою від 05.12.2023 і до моменту винесення ухвали від 04.06.2024 у справі № 640/16377/21 про залишення позовної заяви без руху пройшов ще 1 рік. В межах якого суд розглядав справу, зокрема витребовував у Позивача належним чином завірену трудову книжку ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі № 640/16377/21. За таких обставин, позивач не міг навіть припускати, що після спливу в сукупності понад 3 років з моменту подання позовної заяви та всіх необхідних документів по суті справи, а також з процесуальних питань, раптом його позовна заява буде залишена без руху. Відповідно не мав жодних підстав регулярно моніторити Єдиний реєстр судових рішень, тим паче очікуючи що будь-які судові рішення будуть направлені йому за його адресою в порядку, передбаченому КАС України. Однак, ні ухвала про залишення позову без руху від 04.06.2024 у справі № 640/16377/21, ні ухвала про повернення позовної заяви від 17.11.2025 не були належним чином направлені позивачу, що позбавило його можливості захистити свої права. При цьому, з моменту подання позовної заяви вже спливло понад 4 роки, за таких обставин та з урахуванням того, що суддею у справі № 640/16377/21 було абсолютно безпідставно залишено без руху позов після спливу 1 року з моменту його прийняття до провадження, найбільш ефективним і швидким способом захисту порушених прав Позивача було саме подання нової позовної заяви. Оскільки ч. 8 ст. 169 КАС України передбачає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

Згідно з даними автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", в провадженні Київського окружного адміністративна справа №640/16377/21 (суддя Білоноженко М.А.).

Рішенням суду у справі №640/16377/21 від 05.01.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) задоволено повністю: визнано протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.05.2019 №Ф-4568-17 у розмірі 21 030,90 грн., винесену Головним управління ДПС у м. Києві; зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, зняти з податкового обліку фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та закрити інтегровану картку платника по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з одночасним формуванням відомостей про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1816,00 (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43005393).

Станом на 14.01.2026 вказане рішення суду не набрало законної сили.

Таким чином, позивач звернувшись до суду з цим адміністративним позовом фактично звернувся з ідентичними позовними вимогами, які були задоволені у справі №640/16377/21.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 170, 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправною та скасування вимоги.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лисенко В.І.