Рішення № 133323718, 15.01.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 січня 2026 року Справа № 280/9917/25 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В.., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» 969067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 73, ЄДРПОУ: 40297125) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ЄДРПОУ 44118663), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8; код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №13377201/40297125 від 21 жовтня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05 вересня 2025 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку - податкову накладну №1 від 05 вересня 2025 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №13398933/40297125 від 29 жовтня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної№17 від 22 вересня 2025 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку податкову накладну №17 від 22 вересня 2025 року;

- встановити судовий контроль в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зобов`язання Державну податкову службу України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) спірні податкові накладні, проте, позивачем було отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації спірної податкової накладної послугував пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Разом з тим, позивач вважає, що ним були надані усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарських операцій. Позивач вказував на те, що рішенням, яким відмовлено в реєстрації спірних накладних є формальним та не містить жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації спірної накладної. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суддді від 17 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

28 листопада 2025 року до суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що реєстрація податкових накладних, виписаної ТОВ ЗТРЗ зупинена у зв`язку з тим, що податкові накладні відповідали критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначає, що комісією прийнято рішення №13377201/40297125 від 21 жовтня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05 вересня 2025 року та рішення №13398933/40297125 від 29 жовтня 2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із ненаданням/частковим наданням докових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування. Вважає, що відповідачем 1 правомірно прийнято рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної. Разом з цим, реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації відповідних податкових накладних. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Між ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (Покупець) був укладений Договір № 20/2024/2994 від 30 липня 2024 року, відповідно до Специфікації № 6 від 19 березня 2025 року Постачальник зобов`язується передати, а Покупець - прийняти та оплатити кришки циліндрів у зборі з клапанами Д50С.06.001 в кількості 12 шт.

Згідно пункту 5 Специфікації до Договору оплата Покупцем за кришки циліндрів у зборі з клапанами Д50С.06.001 здійснюється наступним чином:

- 50% передплати на підставі рахунку Постачальника:

- 50 % - протягом 30 календарних днів з моменту поставки на склад 11 AT «Запоріжсталь».

Вартість кришок циліндру відповідно до Специфікації № 6 від 19 березня 2025 року до Договору складає 2 304 000,00грн. (два мільйони триста чотири тисячі грнвень 00 копійок), в тому числі ПДВ 384 000,00 грн.

На виконання умов договору постачальником виписано рахунок-фактуру № 42 від 01 липня 2025 року на суму 2 304 000, 00грн. (два мільйони триста чотири тисячі грнвень 00 копійок), в тому числі ПДВ ДВ 384 000,00грн.. та наданий Покупцю для проведення оплати.

11 липня 2025 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Запорізький гепловозоремонтний завод», по рахунку - фактурі №42 від 01 липня 2025 року від Замовника надійшли грошові кошти в якості передоплати в сумі 1 152 000,00 грн., в тому числі ПДВ 192 000,00 грн., що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 1161123.

Доставка кришок здійснена відповідно до договору транспортного експедирування №140820-40 від 14 серпня 2020 року між ТОВ ЗТЗ» та ТОВ «Велсі Транс», що підтверджується заявкою з організації експединійно-транспортних послуг № ВТ000000675 від 14 грудня 2024 року та довідкою про транспортно-експедиційні витрати № 14/01 від 14 січня 2025 року транзитною декларацією MRN 25PL445010NS5I.DJJ7 та актом приймання експедитора № 241223LZ07QYHIT.

Оплата за послуги транспортного експедирування здійснена 06 січня 2025 року, що підтверджується плаітжною інструкцією № 9 від 06 січня 2025 року в сумі 162 647.40 грн.. без ПДВ. Виконання зазначених послуг, зокрема, підтверджується актом надання послуг № 51 від 20 січня 2025 року в сумі 162 647,40 грн., без ПДВ. Про отримання кришок також свідчить пакувальний лист 05 грудня 2024 року, CMR №196973 від 08 січня 2025 року та митна декларація 25UA1 12030000081U6 20 січня 2025 року. Взаємовідносини з XIAMEN UNION SPARES відображені в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 632.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що послуги по транспорту вапню матеріальних цінностей надавались найманим транспортом за рахунок покупця, приватним підприємцем ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) відповідно до умлв договору №1506/2021 ЦСВ від 15 червня 2021 року.

Так, 05 вересня 2025 року відбулася поставка однієї кришки циліндрів у зборі з клапанами Д50С.06.001 згідно договору № 20/2024/2994 від 30 липня 2024 року та Специфікації № 6 від 19 березня 2025 року ПАТ «Запорізькому металургійному комбінату «Запоріжсталь», що підтверджується видатковою накладною № 9 від 05 вересня 2025 року в сумі 192 000.00 грн., в тому числі ПДВ 32 000,00 грн.

Відповідно до умов специфікації транспортні витрати по поставці кришки до Покупця покладаються на Постачальника. З огляду на вказане, кришка циліндрів доставлена найманим перевізником ОСОБА_2 ФОП ( ІПН НОМЕР_2 ). відповідно до умов договору № 01/09 від 01 вересня 2025 року про надані послуги свідчить акт № бн від 05 вересня 2025 року в сумі 4 500,00 грн., без ПДВ. Оплата за надані послуги відбулася 05 вересня 2025 року (платіжна інстру кція № 3385 в сумі 4500,00 грн., без ПДВ). Про доставку кришки на виробничу базу Замовника свідчить товарно-транспортна накладна № 35 від 05 вересня 2025 року.

Також, судом встановлено, що на виконання умов договору, позивачем виписаний рахунок-фактура № 42 від 01 липня 2024 року на суму 2 304 000,00грн. (два мільйони триста чотири тисячі грнвень 00 копійок), в тому числі ІІДВ 384 000.00грн., та наданий покупцю для проведення оплати.

11 липня 2025 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод», по рахунку - фактурі № 42 від 01 липня 2024 року від Замовника надійшли грошові кошти в якості передоплати в сумі 1 152 000.00грн., в тому числі ПДВ 192 000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 1161123.

В зв`язку з гострою потребою в кришках циліндрів у покупця і затримкою в поставці кришок з Китаю від XIAMIЕN UNION SPARF.S LTD підписано Додаткову угоду № 3 до Договору № 20/2024/2994 від 30 липня 2024 року відповідно до якої в Специфікацію № 6 пункту 8 вносилися зміни , а саме «Постачальник поставляє Покупцю Ресурси, що були у використанні в кількості З шт. та надає знижку 5% .»

Також, з матеріалів справи вбачається, що кришки, що були у використанні позивача придбані у Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 відповідно до договору поставки № 30/04 від 30 квітня 2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № 18 від 09 травня 2025 року в сумі 350 000,00 грн.., без ПДВ.

Оплата за кришки здійснена згідно рахунка №18 у вересні 2025 року., що підтверджується платіжною інструкцією № 939 від 15 травня 2025 року на суму 350 000.00 грн., без ПДВ. Оприбуткування товару здійснено за прибутковим ордером (М-4) № 1059 від 09 травня 2025 року. Доставка товару здійснена згідно товарно-транснортної накладної №33 від 09 травня 2025 року.

Отримавши голі кришки циліндрів, на підприємстві позивачем здійснено комплектацію кришок циліндрів у зборі з клапанами Д50С.06.001, які в подальшому реалізовані Покупцю, що підтверджується наявною в матеріалах справи накладною на передачу готової продукції № 1/1 від 09 травня 2025 р. та звітом виробництва за зміну від 09 травня 2025 року.

Комплектуючі були придбані у постачальників :

- ТОВ "НАУКОВЕ-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЛВІ" (ЄДРПОУ 43902505) - пружини клапану, згідно Видаткової накладної № 20 від 18 лютого 2025 року на суму 78 000,00 грн., в тому числі 11ДВ 13 000,00 грн.. оплата за даний товар була здійснена 27 січня 2025 року (платіжна інструкція № 1 74 від 27 січня 2025 року на суму 39 000,00 грн., в тому числі ПДВ 6 500.00 грн.), доплата 19 лютого 2025 року;

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІЧМАШ" (ЄДРГІОУ 43167023) -клапан впускний/випускний, згідно Видаткової накладної № РН-000016 від 17 березня 2025 року на суму 264 000,00 грн., в тому числі ГІДВ 44 000,00 грн., передоплата за даний товар була здійснена 05.02.2025 р. (платіжна інструкція № 213 від 05 лютого 2025 року на суму 184 800,00 грн., в тому числі ПДВ 30 800.00 грн.). доплата 10 квітня 2025 року (платіжна інструкція № 678 від 10 квітня 2025 рокур. на суму 79 200.00 грн., в тому числі ПДВ 13 200,00 грн.);

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Запоріжгарантмат" (ЄДРПОУ 39424754) - заготівка прямої втулки, згідно Видаткової накладної № №57 від 05.05.2025р. на суму 63 162,00 грн., в тому числі ПДВ 10 527.00 грн., передоплата за даний товар була здійснена 29 січня 2025 року (платіжна інструкція № 3058 від 29 січня 2025 року на суму 31 581,00 грн., в тому числі ПДВ 5 263,50 грн.), доплата 10 квітня 2025 року (платіжна інструкція № 676 від 10 квітня 2025 рокур. на суму 31 581.00 грн., в тому числі ПДВ 5 263.50 грн.).

Так, 22 вересня 2025 року відбулася поставка ПАТ «Запорізькому металургійному комбінату «Запоріжсталь» кришок циліндрів у зборі з клапанами Д5ОС.06.001 в кількості 3-х штук згідно договору № 20/2024/2994 від 30 липня 2024 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи Специфікацією № 6 від 19 березня 2025 року, Додатковою угодою № 3 від 10 версеня 2025 року, видатковою накладною № 10 від 22 вересня 2025 року на суму 547 200.00 грн., в тому числі ПДВ 91 200,00 грн.

Згідно вищезазначеної специфікації транспортні витрати по поставці кришки до Покупця покладаються на Постачальника, тому кришки циліндрів доставлені найманим перевізником, а саме ОСОБА_1 згідно договору № 1506/2021 ЦСВ від 15 червня 2021 року. Оплата за надані послуги здійснена 22 вересня 2025 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 3406 в сумі 1500,00 грн., без ПДВ. Доставка кришки на виробничу базу Замовника підтверджується також товарно-транспортною накладною № 70 від 22 вересня 2025 року.

Відповідно до пункту 201.1, 201.10 ПК України, по факту отримання передплати, ТОВ ЗТРЗ виписана податкова накладна № 1 від 05 вересня 2025 року та № 17 від 22 вересня 2025 року та направлені на реєстрацію 03 жовтня 2025 року та 16 жовтня 2025 року відповідно.

Згідно отриманих квитанцій від 03 жовтня 2025 року та від 10 жовтня 2025 року податкові накладні № 1 від 05 вересня 2025 ркоу та № 17 від 22 вересня 2025 року прийнято, але їх реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім того, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання пункту 201.16 статті 201 ПК України, позивачем подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого долучено детальні письмові пояснення стосовно господарської операції та вичерпний перелік підтверджуючих документів (вих. №15-10/25-2 від 15 жовтня 2025 року, №24-10/25-2 від 24 жовтня 2025 року).

Рішеннями комісії ГУ ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13377201/40297125 від 21 жовтня 2025 року, №13398933/40297125 від 29 жовтня 2025 року, відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 05 вересня 2025 року, №17 від 22 вересня 2025 року. Підставою відмови в реєстрації спірних податкових накладних у рішеннях зазначено: Ненадання / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. У графі Додаткова інформація відповідачем 1 продубльована та ж сама інформація.

Вважаючи прийняті відповідачем 1 рішення протиправними позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування та зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі Податковий кодекс України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, яка набула чинності з 01 лютого 2020 року, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із їх відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 8 Критерію, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Так, в Квитанціях № 9302797142 від 03 жовтня 2025 ркоу, № 9320787356 контролюючий орган не зазначив та не надав до суду жодних обґрунтованих доводів щодо причин за яких позивача віднесено до ризикового платника податку, з урахуванням пункту 8 Критеріїв (а.с. 22, 49).

Також, вищезазначена Квитанція не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Водночас, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 04 грудня 2018 року у справі №821/1173/17 та від 30 версеня 2022 року у справі №0340/1803/18, від 21 березня 2024 року у справі №400/3927/22.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Запорізькій області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а підставою зазначеного рішення зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Суд не приймає до уваги таке посилання, оскільки як підтверджено матеріалами справи, позивач визначив та надав документи, яких на його думку, достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішень про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність таких рішень.

На думку суду, всі первинні документи, які підтверджують господарську операцію, за якою складено спірну податкову накладну позивач надавав контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Отже, суд відхиляє доводи відповідача 1 про те, що прийняти рішень про реєстрацію податкової накладної було неможливо із огляду на ненадання позивачем копій документів. Крім того, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідачами не наведено також жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням його та його контрагентів статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.

Разом з тим, суд, в межах даної спірної ситуації, звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Вказана позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2022 року у справі №380/7736/21, від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20, від 17 травня 2023 року у справі №140/14282/20, від 21 березня 2024 року у справі №400/3927/22.

Всі первинні документи які підтверджують господарські операції, за якими складено спірні податкові накладні підприємство надавало контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення.

У той самий час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд робить висновок, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Таким чином, рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №13377201/40297125 від 21 жовтня 2025 року, №13398933/40297125 від 29 жовтня 2025 року підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може, в тому числі, прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Приписами КАС України передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Так, з урахуванням пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають скасуванню, відповідно пунктів Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2010 року №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05 вересня 2025 року, №17 від 22 вересня 2025 року.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25 листопада 2022 року у справі №320/3484/21, відповідно до якої зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою її фактичного направлення/надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Отже, покладення на відповідача 2 такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Відтак, суд критично оцінює аргументи відзиву у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.

Стосовно встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зобов`язання Державну податкову службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, згідно з нормами процесуального законодавства встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є диспозитивним правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних побоювань невиконання суб`єктом владних повноважень прийнятого судом рішення в майбутньому.

Згідно з частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У позовній вимозі про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивач не навів аргументованих доводів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.

Отже, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконання даного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 6056,00 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1, як суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправні рішення у відношенні позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепловозоремонтний завод задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13377201/40297125 від 21 жовтня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05 вересня 2025 рок та №13398933/40297125 від 29 жовтня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної№17 від 22 вересня 2025 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05 вересня 2025 року та №17 від 22 вересня 2025 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізький тепловозоремонтний завод.

В задоволенні іншої частини позовних виимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепловозоремонтний завод судовий збір у розмірі 6 056,00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість грнвень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 15 січня 2026 року.

Суддя Д.В. Татаринов