Рішення № 133322769, 14.01.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року ЛуцькСправа № 140/11814/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «У-КРЕЙН» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «У-КРЕЙН» (далі ТОВ «У-Крейн», товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 03.10.2025 №0293220701 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 160 778,00 грн, штрафні санкції 40 194,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 28.01.2025 по 17.02.2025 ГУ ДПС у Волинській області провело планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої склало акт від 24.02.2025 №5183/07-01/35778288, яке стверджується про завищення адміністративних витрат на суму ІТ-послуг, наданих Cargotec Corporation Oyj в розмірі 567 173,00 грн. та витрат від операційної курсової різниці на суму 326 041,00 грн, посилаючись на нереальність господарських операцій та відсутність їх ділової мети, недоліки акту про надані послуги.

Податковим повідомленням-рішенням від 26.03.2025 №0097410701 товариству донараховано грошові зобов`язання з податку на прибуток та штрафні санкції на суму вказаних операцій.

За результатами адміністративного оскарження, Державна податкова служба України (далі ДПС України) рішенням від 05.06.2025 №16203/6/99-00-06-01-01-06 скасувала вказане податкове повідомлення-рішення та зобов`язало відповідача вжити заходи відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

В подальшому, ДПС України видало наказ від 15.07.2025 №732 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «У-Крейн» в порядку контролю за правильністю висновків акта планової перевірки. В період з 27.08.0025 по 02.09.2025 ГУ ДПС у Волинській області провело позапланову перевірку товариства, про що також видало аналогічний наказ від 25.07.2025 №2584-п.

За результатами позапланової перевірки, в акті ГУ ДПС у Волинській області повторно дійшло висновку про неправомірність віднесення до адміністративних витрат вартості ІТ-послуг, отриманих товариством від Cargotec Corporation Oyj. При цьому інспектори дослівно скопіювали висновки акту планової перевірки від 24.02.2025, які вже були предметом розгляду ДПС України та визнані недоведеними.

Зауважує, що в даній справі, господарські операції мали реальний характер, що підтверджується сукупністю обставин, а саме: товариство належало до групи компаній Cargotec; надало докази наявності спеціальної платформи у Cargotec для роботи із замовленнями (підтвердило можливість надання цих послуг виконавцем та їх отримання замовником); надало докази підходу до визначення вартості послуг та факторів, які впливають на ціноутворення.

Господарська операція мала розумну економічну мету, оскільки послуги та доступ до платформи дозволили товариству здійснювати поточну діяльність з розміщення та обробки замовлень та забезпечували зв`язок із заводами-виробниками корпорації, що напряму пов`язано з господарською діяльністю та отриманням прибутку. ІТ-послуги вплинули на операційні процеси - дозволили зменшити час обробки замовлень, забезпечували доступ до фінансової звітності групи та підвищили ефективність управління ресурсами.

Таким чином уважає, що позивач правомірно сформував витрати в розмірі 567 173,00 грн на вартість цих послуг та витрат від операційної курсової різниці - 326 041,00 грн.

Окрім того звертає увагу суду, що ДПС України у рішенні від 05.06.2025 встановило, що надані ТОВ «У-Крейн» документи підтверджують фактичне отримання послуг від Cargotec Corporation Oyj та їх економічну доцільність, у зв`язку з чим висновки контролюючого органу нижчого рівня про завищення витрат визнані такими, що не мають належної доказової бази.

Ні рішення ДПС України, ні наказ про позапланову перевірку - не містить жодних вказівок на залишення недосліджених питань за операціями з вказаним контрагентом та вказівок про необхідність їх повторної перевірки. Таким чином, перевірка не відповідає визначеній підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України меті та проведена за відсутності підстав.

Також, на переконання позивача, акт позапланової перевірки містить цитати статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо вимог до первинних документів, підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України щодо поняття господарської діяльності та підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України щодо поняття розумної економічної причини (ділової мети). Проте, вказаний акт не відображає фактичних обставин справи та не містить чіткого обґрунтування, доказів порушення ТОВ «У-Крейн» законодавства та пояснення взаємозв`язку процитованих правових норм з обставинами справи, що свідчить про невідповідність його загальної та описової частини вимогам, встановленим у Порядку №727, а тому просить адміністративний позов задовольнити (том 1 арк. спр. 1-5).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (том 2 арк. спр. 86).

У відзиві на позовну заяву від 30.10.2025 представник ГУ ДПС у Волинській області позовні вимоги заперечила та у задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування цієї позиції вказала, що в ході проведення перевірки встановлено придбання IT-Послуг від нерезидента Cargotec Corporation Oyj (Фінляндія) на загальну суму 567 173,00 грн згідно договору про надання IT-послуг від 01.01.2019.

Згідно відповіді позивачана запит ГУ ДПС у Волинській області товариством по взаємовідносинах із ТОВ «МИТЬ» та Cargotec Corporation Oyj (Фінляндія) за період, що перевіряється повідомлено наступне: «Станом на 02.09.2025 року всі документи на підтвердження господарських операцій з ТОВ «МИТЬ» та Cargotec Corporation були надані Товариством при проведенні документальної планової перевірки, результати якої оформлено актом від 24.02.2025 №5183/07-01/35778288 та додані до заперечень на даний акт. Інші документи щодо описаних в акті перевірки господарських операцій із вказаними контрагентами відсутні».

Отже, в періоді, що перевіряється, ТОВ «У-Крейн» декларує придбання IT-Послуг від нерезидента Cargotec Corporation Oyj (Фінляндія) на загальну суму 567 173,00 грн згідно договору про надання IT-послуг від 01.01.2019.

Згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» по контрагенту Cargotec Corporation станом на 01.01.2018 сальдо відсутнє, оборот по дебету становить 592 801,26 грн, оборот по кредиту становить 893 212,86 грн, станом на 30.09.2024 сальдо кредитове 300 411,60 грн.

У відповідності до Акту про надання послуг №01-19 від 01.10.2019, не можливо встановити, які саме CUKR послуги надав постачальник послуг.

Враховуючи вищевикладене, даною позаплановою перевіркою встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 160 778,00 грн, в тому числі за 2019 рік в сумі 102 430,00 грн, за 2021 рік в сумі 36 832,00 грн, за 2022 рік в сумі 11 574,00 грн, за 2023 рік 5 534,00 грн та за 9 міс. 2024 року в сумі 4 408,00 грн.

На переконання відповідача, «недоліки» наказу на які посилається у позовній заяві позивач є суб`єктивними та не підкріплюються жодною нормою ПК України. Окрім того наголошує, що ТОВ «У-Крейн» було допущено працівників контролюючого на підставі наказу до перевірки. Відтак посилання на його протиправність є безпідставним.

Разом із тим, акт перевірки це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Водночас навіть саме по собі порушення порядку оформлення акта не може бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення (том 2 арк. спр. 90-95).

Крім того, представник ГУ ДПС у Волинській області просила у відзиві розглядати справу за участю представника відповідача.

Суд зауважує, учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Відтак, заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю представників відповідача не підлягало судом вирішенню по суті.

У відповіді на відзив, який надійшов на адресу суду 31.10.2025, представник позивач просив адміністративний позов задовольнити з підстав, викладених у позові та просив звернути увагу суду, що проведення повторної перевірки ГУ ДПС у Волинській області залучило тих самих працівників, що брали участь у першій плановій перевірці, що не відповідає вимогам пункту 2.1 наказу ДПС України від 15.07.2025 №732 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «У-КРЕЙН» (зокрема, Мирончук Лариса брала участь як в плановій так і в позаплановій перевірці, Павлючик Олександр брав участь як в плановій перевірці, так і під час розгляду заперечень на акт позапланової перевірки) (том 2 арк. спр. 137-139).

Інших заяв по суті справи, передбачених КАС України до суду не надходило.

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

ТОВ «У-Крейн» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.04.2008 ота здійснює наступні види діяльності КВЕД: 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткованням (основний); 45.19 торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 73.20 дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.20 установлення та монтаж машин і устатковання; 46.14 діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками; 46.18 діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 62.02 консультування з питань інформатизації; 63.99 надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; 73.11 рекламні агентства; 28.12 виробництво гідравлічного та пневматичного устатковання; 28.22 виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устатковання; 28.29 виробництво інших машин і устатковання загального призначення, н. в. і. у.; 29.10 виробництво автотранспортних засобів; 29.20 виробництво кузовів для автотранспортних засобів, причепів і напівпричепів; 29.32 виробництво інших вузлів, деталей і приладдя для автотранспортних засобів; 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології і геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 71.20 технічні випробування та дослідження (том 1, арк. спр. 7).

Відповідно до наказу від 07.01.2025 №67-п на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77, підпункту 69.35-2 пункту 69 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі ПК України), Закону України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування» (далі Закон №2464-VI), ГУ ДПС у Волинській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «У-Крейн» за період діяльності з 01.10.2018 по 30.09.2024 з метою дослідження питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та за період діяльності з 01.01.2011 по 30.09.2024 з питань своєчасності, достовірності та повноти сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, із врахуванням вимог пунктів 102.1, 102.3 статті 102 ПК України (зворот том 1, арк. спр. 120).

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Волинській області від 07.02.2025 №463-п, термін проведення перевірки ТОВ «У-Крейн», призначеної згідно наказу ГУ ДПС у Волинській області від 07.01.2025 №67-п було продовжено на 5 робочих днів з 11.02.2025 (том 1, арк. спр. 121).

За результатами перевірки ГУ ДПС у Волинській області складено акт від 24.02.2025 №5183/07-01/35778288 (том 1, арк. спр. 165-243), яким встановлено порушення позивачем:

- пунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №8, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, пунктів 5, 6, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 №27/4248, пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 №168/704, підпункту 14.1.36, підпункту 14.1.231, пункту 14.1 статті 14, статті 22, статті 23, пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 пункту 135.1 статті 135 ПК України із змінами та доповненнями ТОВ «У-Крейн» встановлено заниження податку на прибуток який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1 861 573 грн, в тому числі за 2019 рік в сумі 102 430,00 грн, за 2021 рік в сумі 40 671,00 грн, за 2022 рік в сумі 613 037,00 грн, за 2023 рік 820 034,00 грн та за 9 міс. 2024 року в сумі - 285 401,00 грн.

- підпункту 14.1.36, підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6. статті 198 пункту 201.10 статті 201 ПК України в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення, встановлено заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників, які підлягають сплаті до бюджету на загальну суму - 173 350,00 грн в т.ч. за грудень 2021 на суму 4 267,00 грн, лютий 2022 на суму 1 917,00 грн, грудень 2022 на суму 140 000,00 грн, травень 2023 на суму 27 166,00 грн;

- підпункту 51.1. статті 51 та підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 ПК України та підпунктів 3.1., 3.2., 3.3, 3.4, 3.5 пункту 3 (пунктів 2 та 4 розділу 4 у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 №773) Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556. В результаті чого за період що підлягав перевірці підприємством (податковим агентом) подано не в повному обсязі, з недостовірними відомостями податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку - форма 1-ДФ за 1, 2, 3, 4 квартал 2018 року; 1, 2, 3, 4 квартал 2019 року; 1, 2, 3, 4 квартал 2020 року; Додаток 4-ДФ за 1, 2, 3, 4 квартал 2021 року; 4 квартал 2022 року; 1, 2, 3, 4 квартал 2023 року; 2 квартал 2024 року;

- підпункту «г» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, підпункту 167.5 статті 167, підпункту 168.1.4 пункту 168.1 статті 168, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 ПК України, не включено до загального місячного оподатковуваного доходу платника податку дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат(втрат) на загальну суму 442 167,36 грн (362577,28*1,219512). В результаті чого не нараховано та не утримано, та/або не сплачено (не перераховано) податок на доходи фізичних осіб податковим агентом, до або під час виплати доходу на загальну суму 79 590,12 грн, а саме: ПДФО за січень 2018 року у сумі 1 389,91 грн; ПДФО за березень 2018 року у сумі - 410,84 грн; ПДФО за травень 2018 року у сумі - 654,25 грн; ПДФО за червень 2018 року у сумі 1 587,63 грн; ПДФО за липень 2018 року у сумі - 787,62грн; ПДФО за грудень 2018 року у сумі - 1699,39грн; ПДФО за січень 2019 року у сумі - 128,08 грн; ПДФО за лютий 2019 року у сумі - 5515,70 грн; ПДФО за квітень 2019 року у сумі - 147,79 грн; ПДФО за травень 2019 року у сумі - 239,26 грн; ПДФО за червень 2019 року у сумі - 118,44 грн; ПДФО за липень 2019 року у сумі - 123,56 грн; ПДФО за серпень 2019 року у сумі - 142,74 грн; ПДФО за вересень 2019 року у сумі - 200,76 грн; ПДФО за жовтень 2019 року у сумі - 797,31 грн; ПДФО за листопад 2019 року у сумі - 116,8 грн; ПДФО за грудень 2019 року у сумі - 151,8 грн; ПДФО за січень 2020 року у сумі - 7927,5 грн; ПДФО за лютий 2020 року у сумі - 117,97 грн; ПДФО за квітень 2020 року у сумі - 179,36 грн; ПДФО за травень 2020 року у сумі - 70,18 грн; ПДФО за червень 2020 року у сумі - 126,31 грн; ПДФО за липень 2020 року у сумі - 205,01 грн; ПДФО за серпень 2020 року у сумі - 177,43 грн; ПДФО за вересень 2020 року у сумі - 150,89 грн; ПДФО за жовтень 2020 року у сумі - 181,49 грн; ПДФО за листопад 2020 року у сумі - 918,46 грн; ПДФО за грудень 2020 року у сумі 1 152,96 грн; ПДФО за січень 2021 року у сумі - 972,12 грн; ПДФО за лютий 2021 року у сумі - 132,13 грн; ПДФО за березень 2021 року у сумі 6 903,43 грн; ПДФО за квітень 2021 року у сумі - 219,6 грн; ПДФО за травень 2021 року у сумі - 209,55 грн; ПДФО за червень 2021 року у сумі - 126,24 грн; ПДФО за липень 2021 року у сумі - 181,99 грн; ПДФО за грудень 2021 року у сумі 8 102,68 грн; ПДФО за грудень 2022 року у сумі 8 419,27 грн; ПДФО за березень 2023 року у сумі 5 518,47 грн; ПДФО за червень 2023 року у сумі 2 301,09 грн; ПДФО за вересень 2023 року у сумі - 128,36 грн; ПДФО за жовтень 2023 року у сумі - 133,99 грн; ПДФО за листопад 2023 року у сумі - 152,24 грн; ПДФО за грудень 2023 року у сумі - 127,05 грн; ПДФО за січень 2024 року у сумі 17 945,01 грн; ПДФО за лютий 2024 року у сумі - 128,41 грн; ПДФО за березень 2024 року у сумі - 85,59 грн; ПДФО за червень 2024 року у сумі 2 383,46 грн;

- підпункту «г» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 , підпункту 167.5 статті 167, підпункту 168.1.4 пункту 168.1 ст. 168, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176, підпункту 1.2 пункту 16 1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, не включено до загального місячного оподатковуваного доходу платника податку дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат(втрат) на загальну суму 36 2577,28 грн в результаті чого не нараховано та не утримано, та/або не сплачено (не перераховано) військового збору у тому числі податковим агентом на загальну суму 5 438,69 грн, а саме: ВЗ за січень 2018 року у сумі - 94,98 грн.; ВЗ за березень 2018 року у сумі - 28,07 грн; ВЗ за травень 2018 року у сумі - 44,71 грн; ВЗ за червень 2018 року у сумі - 108,49 грн; ВЗ за липень 2018 року у сумі - 53,82 грн; ВЗ за грудень 2018 року у сумі - 116,13 грн; ВЗ за січень 2019 року у сумі - 8,75 грн; ВЗ за лютий 2019 року у сумі - 376,91 грн; ВЗ за квітень 2019 року у сумі - 10,1 грн; ВЗ за травень 2019 року у сумі - 16,35 грн; ВЗ за червень 2019 року у сумі - 8,09 грн; ВЗ за липень 2019 року у сумі - 8,44 грн; ВЗ за серпень 2019 року у сумі - 9,75 грн; ВЗ за вересень 2019 року у сумі - 13,72 грн; ВЗ за жовтень 2019 року у сумі - 54,48 грн; ВЗ за листопад 2019 року у сумі - 7,98 грн; ВЗ за грудень 2019 року у сумі - 10,37 грн; ВЗ за січень 2020 року у сумі - 541,71 грн; ВЗ за лютий 2020 року у сумі - 8,06 грн; ВЗ за квітень 2020 року у сумі - 12,26 грн; ВЗ за травень 2020 року у сумі - 4,80 грн; ВЗ за червень 2020 року у сумі - 8,63 грн; ВЗ за липень 2020 року у сумі - 14,01 грн; ВЗ за серпень 2020 року у сумі - 12,12 грн; ВЗ за вересень 2020 року у сумі - 10,31 грн; ВЗ за жовтень 2020 року у сумі - 12,40 грн; ВЗ за листопад 2020 року у сумі - 62,76 грн; ВЗ за грудень 2020 року у сумі - 78,79 грн; ВЗ за січень 2021 року у сумі - 66,43 грн; ВЗ за лютий 2021 року у сумі - 9,03 грн; ВЗ за березень 2021 року у сумі - 471,73 грн; ВЗ за квітень 2021 року у сумі - 15,01 грн; ВЗ за травень 2021 року у сумі - 14,32 грн; ВЗ за червень 2021 року у сумі - 8,63 грн; ВЗ за липень 2021 року у сумі - 12,44 грн; ВЗ за грудень 2021 року у сумі - 553,68 грн; ВЗ за грудень 2022 року у сумі - 575,32 грн; ВЗ за березень 2023 року у сумі - 377,10 грн; ВЗ за червень 2023 року у сумі - 157,24 грн; ВЗ за вересень 2023 року у сумі - 8,77 грн; ВЗ за жовтень 2023 року у сумі - 9,16 грн; ВЗ за листопад 2023 року у сумі - 10,40 грн; ВЗ за грудень 2023 року у сумі - 8,68 грн; ВЗ за січень 2024 року у сумі 1 226,24 грн; ВЗ за лютий 2024 року у сумі - 8,77 грн; ВЗ за березень 2024 року у сумі - 5,85грн; ВЗ за червень 2024 року у сумі - 162,87 грн;

- пункту 103.9 статті 103, пункту 46.1. статті 46, пункту 49.2, підпункту 49.18.2, підпункту 49.18.3 пункту 49.18 статті 49, пункту 137.4. статті 137 ПК України ТОВ «У-Крейн» не подано у встановлені терміни до податкового Органу звіти про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів (додаток ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за періоди: за 2 квартал 2021, за 3 квартал 2021, за 4 квартал 2021 по компанії- нерезиденту Gargotec Corporation (Registered address Somaisten rantatie 23, 00500 HELSINKI, FINLAND, BIC 1927402-8).

ТОВ «У-Крейн» 10.03.2025 подало заперечення на акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 24.02.2025 №5183/07-01/35778288 (том 2, арк. спр. 22-39).

Листом від 24.03.2025 №1015/12/12/03-20-07-01-12 «Про результати розгляду заперечення» ГУ ДПС у Волинській області повідомило, що за результатами розгляду заперечення: щодо завищення адміністративних витрат на суму послуг комп`ютерного програмування, наданих ФОП ОСОБА_1 в розмірі 1 690 140,00 грн задоволено повністю; решта вимог, викладених у зазначеному запереченні задоволенню не підлягають у зв`язку із не наданням платником достатніх доводів та аргументів, які б спростовували висновки викладені в акті перевірки.

На підставі висновків акту перевірки від 24.02.2025 №5183/07-01/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Волинській області прийнято, серед іншого, податкове повідомлення-рішення від 26.03.2025 №0097410701 (форми «Р»), яким збільшено податок на прибуток підприємства на 1 557 348,00 грн та застосовано штрафні санкції в сумі 389 337,00 грн (том 2, арк. спр. 40-42).

Податкові повідомлення-рішення (від 26.03.2025 №0097410702 (форма «Р»), від 26.03.2025 №0097430701 (форма «Р»), від 25.03.2025 №096162408 (форма Д»), від 25.03.2025 №096202408 (форма «Д»), від 25.03.2025 №0096152408 (форма «ПС»), від 27.03.2025 №0099772301 (форма «ПС») були оскаржені до ДПС України (том 2, арк. спр. 43-56).

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 05.06.2025 №16203/6/99-00-06-01-01-06 скаргу ТзОВ «У-Крейн» задоволено частково, зокрема ДПС України залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 25.03.2025 №0096162408, №096202408 та №0069152408; скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 27.03.2025 №0099772301; скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 26.03.2025 №0097410701 в частині завищення інших операційних витрат на суму 158 416,00 грн, адміністративних витрат на суму 567 173,00 грн, витрат від операцій курсової різниці на суму 326 041,00 грн та у відповідній частині штрафні санкції, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін; скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 26.03.2025 №0097430701 в частині завищення податкового кредиту на суму 31 683,00 грн та у відповідній частині штрафні санкції, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін. Разом з тим зобов`язано ГУ ДПС у Волинській області вжити заходів щодо забезпечення виконання вимог підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Зазначено, що висновки контролюючого органу про завищення позивачем інших операційних витрат на суму 158 416,00 грн, адміністративних витрат на суму 567 173,00 грн, витрат від операцій курсової різниці на суму 326 041,00 грн, податкового кредиту на суму 31 683,00 грн та порушення вимог пункту 103.9 статті 103, пункту 46.1 статті 46, пункту 49.2, підпункту 49.18.2, підпункту 49.18.3, пункту 49.18 статті 49, пункту 137.4 статті 137 ПК України є передчасними та такими, що не забезпечені належною доказовою базою (том 2, арк. спр. 57-65).

ДПС України 15.07.2025 винесено наказ №732 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «У-Крейн», яким відповідно до рішення ДПС про результати розгляду скарги від 05.06.2025 №16203/6/99-00-06-01-01-06, згідно з яким виявлено невідповідність висновків акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «У-Крейн» від 24.02.2025 №5183/07-01/35778288 з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період діяльності з 01.01.2018 по 30.09.2024 та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2024, у зв`язку з неповним з`ясуванням під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки, для винесення об`єктивних висновків щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за. дотриманням якого покладена на контролюючі органи, та здійсненням дисциплінарного провадження стосовно посадової особи ГУ ДПС у Волинській області (наказ ГУ ДПС у Волинській області від 17.06.2025 №19-дп «Про порушення дисциплінарного провадження»), на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу II ПК України зобов`язано провести документальну позапланову перевірку ТОВ «У-Крейн» із питань, визначених у рішенні ДПС про, результати розгляду скарги від 05.06.2025 № 16203/6/99-00-06-01-01-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «У-Крейн» від 24.02.2025 №5183/07-01/35778288 та зобов`язано Керівництво ГУ ДПС у Волинській області забезпечити організацію проведення зазначеної в пункті 1 цього наказу перевірки працівниками ГУ ДПС у Волинській області без залучення посадових осіб, які проводили документальну планову виїзну перевірку такого платника податків, про що видати відповідний наказ з урахуванням вимог глави 8 розділу II та підпунктів 69.22, 69.35 і пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України (том 1 арк. спр. 100).

Наказом ГУ ДПС у Волинській області від 25.07.2025 №2584-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОЙ «У-КРЕЙН» зобов`язано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «У-Крейн» за період діяльності з 01.01.2018 по 30.09.2024 з метою дослідження питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС України про результати розгляду скарги від 05.06.2025 №16203/6/99-00-06-01-01-06, у порядку контролю за правильністю висновку акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «У-Крейн» від 24.02.2025 №5183/07-01/3577828 (том 1 арк. спр. 101).

За результатами перевірки ГУ ДПС у Волинській області складено акт від 09.09.2025 №25119/07-01/35778288 (том 1, арк. спр. 105-111), яким встановлено порушення позивачем пунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №8, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, пунктів 5, 6, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 №27/4248, пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 №168/704, підпункту 14.1.36, підпункту 14.1.231, пункту 14.1 статті 14, статті 22, статті 23, пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 пункту 135.1 статті 135 ПК України із змінами та доповненнями ТОВ «У-Крейн» встановлено заниження податку на прибуток який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 160 778,00 грн, в тому числі за 2019 рік в сумі 102 430,00 грн, за 2021 рік в сумі 36 832,00 грн, за 2022 рік в сумі 11 574,00 грн, за 2023 рік на суму 5 534,00 грн та за 9 міс. 2024 року в сумі 4 408,00 грн.

ТОВ «У-Крейн» 18.09.2025 подало заперечення на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 09.09.2025 №25119/07-01/35778288 (том 1, арк. спр. 116-118).

Листом від 30.09.2025 №2939/12/03-20-07-01 «Про результати розгляду заперечення» ГУ ДПС у Волинській області повідомило, що за результатами розгляду заперечення: вимоги, викладені у зазначеному запереченні задоволенню не підлягають у зв`язку із ненаданням платником достатніх доводів та аргументів, які б спростували висновки, викладені в акті перевірки (том 1 арк. спр. 119).

За результатом перевірки та розгляду заперечення винесено податкове повідомлення-рішення від 03.10.2025 №0293220701 (Форми «Р»), яким збільшено податок на прибуток підприємства на 160 778,00 грн та застосовано штрафні санкції в сумі 40 194,50 грн (том 1, арк. спр. 97-98).

Позивач, не погоджуючись із наведеним податковим повідомленням-рішенням, звернулося в суд з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як передбачено підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Положеннями пункту 78.4 статті 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відтак, зважаючи на наведені норми суд зазначає, що обов`язковою інформацією, яка має міститися у наказі про проведення документальної перевірки, є: дата видачі, найменування контролюючого органу, прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, яка перевіряється, мета, вид (документальна планова/позапланова перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який перевірятиметься.

Слід зазначити, що в даному випадку контролюючий орган був допущений до проведення перевірки за наслідками якої ним було складено акт, а в подальшому на підставі його висновків винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 відступив від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 (справа №804/1113/16), від 24.05.2019 (справа №826/16221/15), від 03.10.2019 (справа №820/850/16), від 16.10.2019 (справа №820/11291/15), від 22.11.2019 (справа №815/4392/15) тощо. Водночас, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

З урахуванням наведеного, суд у цій справі надає оцінку доводам позивача щодо неправомірності проведення документальної позапланової визнаної перевірки.

Як вже було зазначено, відповідачем винесено наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «У-КРЕЙН» від 25.07.2025 №2584-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що винесений на підставі вимог підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Згідно з підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі такого наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 ПК України.

З викладених висновується, що загадана норма є спеціальною, якою безпосередньо врегульовано підставу проведення перевірки платника податку з питань та за період, перевірку яких вже здійснено, однак із неповним з`ясуванням під час такої перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства або ж невідповідністю висновків такої перевірки вимогам законодавства. Тобто, цією нормою чітко встановлено дві окремі підстави для проведення перевірки.

При цьому, вказана норма спрямована на проведення контролю за посадовими особами фіскального органу. Перша підстава виникає, коли в акті перевірки виявлені невідповідності щодо правильного застосування посадовими особами законодавства, а інша у випадку неповного дослідження питань, для винесення об`єктивного висновку.

Таким чином, умовами для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки є: невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства; неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства; існування розпочатого дисциплінарного провадження щодо посадових осіб нижчого рівня або повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Наявність вказаних обставин є обов`язковою передумовою для призначення перевірки відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.04.2019 у справі №810/955/17.

Також, Верховний Суд у постанові від 02.06.2021 у справі №1.380.2019.001429 виснував, що перевірка, яка проводиться на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України, за своєю суттю є додатковою перевіркою, що має на меті дослідити обставини, які не були дослідженні зовсім або досліджені не в повній мірі під час проведення перевірки або ж перевірити висновки, зроблені за результатами податкової перевірки у випадку встановлення їх невідповідності чинному законодавству. Залежно від наявної підстави для перевірки, визначається зміст та межі самої перевірки і, відповідно, обсяг документів та фактичних обставин, що підлягають дослідженню в ході перевірки, що в свою чергу безпосередньо впливає на обсяг прав платника податків під час проведення позапланової перевірки.

Отож судом встановлено, що за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «У-Крейн» складено акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «У-КРЕЙН» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2011 по 30.09.2024 з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, із врахуванням вимог пункту 102.1 пункту 102.3 статті 102 ПК України, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки (том 1 арк. спр. 165-243).

У вказаному акті зафіксовано порушення позивачем:

- пунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №8, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, пунктів 5, 6, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 №27/4248, пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 №168/704, підпункту 14.1.36, підпункту 14.1.231, пункту 14.1 статті 14, статті 22, статті 23, пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 пункту 135.1 статті 135 ПК України із змінами та доповненнями ТОВ «У-Крейн» встановлено заниження податку на прибуток який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1 861 573 грн, в тому числі за 2019 рік в сумі 102 430,00 грн, за 2021 рік в сумі 40 671,00 грн, за 2022 рік в сумі 613 037,00 грн, за 2023 рік 820 034,00 грн та за 9 міс. 2024 року в сумі - 285 401,00 грн.

- підпункту 14.1.36, підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6. статті 198 пункту 201.10 статті 201 ПК України в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення, встановлено заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників, які підлягають сплаті до бюджету на загальну суму - 173 350,00 грн в т.ч. за грудень 2021 на суму 4 267,00 грн, лютий 2022 на суму 1 917,00 грн, грудень 2022 на суму 140 000,00 грн, травень 2023 на суму 27 166,00 грн;

- підпункту 51.1. статті 51 та підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 ПК України та підпунктів 3.1., 3.2., 3.3, 3.4, 3.5 пункту 3 (пунктів 2 та 4 розділу 4 у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 №773) Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556. В результаті чого за період що підлягав перевірці підприємством (податковим агентом) подано не в повному обсязі, з недостовірними відомостями податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку - форма 1-ДФ за 1, 2, 3, 4 квартал 2018 року; 1, 2, 3, 4 квартал 2019 року; 1, 2, 3, 4 квартал 2020 року; Додаток 4-ДФ за 1, 2, 3, 4 квартал 2021 року; 4 квартал 2022 року; 1, 2, 3, 4 квартал 2023 року; 2 квартал 2024 року;

- підпункту «г» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, підпункту 167.5 статті 167, підпункту 168.1.4 пункту 168.1 статті 168, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 ПК України, не включено до загального місячного оподатковуваного доходу платника податку дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат(втрат) на загальну суму 442 167,36 грн (362577,28*1,219512). В результаті чого не нараховано та не утримано, та/або не сплачено (не перераховано) податок на доходи фізичних осіб податковим агентом, до або під час виплати доходу на загальну суму 79 590,12 грн, а саме: ПДФО за січень 2018 року у сумі 1 389,91 грн; ПДФО за березень 2018 року у сумі - 410,84 грн; ПДФО за травень 2018 року у сумі - 654,25 грн; ПДФО за червень 2018 року у сумі 1 587,63 грн; ПДФО за липень 2018 року у сумі - 787,62грн; ПДФО за грудень 2018 року у сумі - 1699,39грн; ПДФО за січень 2019 року у сумі - 128,08 грн; ПДФО за лютий 2019 року у сумі - 5515,70 грн; ПДФО за квітень 2019 року у сумі - 147,79 грн; ПДФО за травень 2019 року у сумі - 239,26 грн; ПДФО за червень 2019 року у сумі - 118,44 грн; ПДФО за липень 2019 року у сумі - 123,56 грн; ПДФО за серпень 2019 року у сумі - 142,74 грн; ПДФО за вересень 2019 року у сумі - 200,76 грн; ПДФО за жовтень 2019 року у сумі - 797,31 грн; ПДФО за листопад 2019 року у сумі - 116,8 грн; ПДФО за грудень 2019 року у сумі - 151,8 грн; ПДФО за січень 2020 року у сумі - 7927,5 грн; ПДФО за лютий 2020 року у сумі - 117,97 грн; ПДФО за квітень 2020 року у сумі - 179,36 грн; ПДФО за травень 2020 року у сумі - 70,18 грн; ПДФО за червень 2020 року у сумі - 126,31 грн; ПДФО за липень 2020 року у сумі - 205,01 грн; ПДФО за серпень 2020 року у сумі - 177,43 грн; ПДФО за вересень 2020 року у сумі - 150,89 грн; ПДФО за жовтень 2020 року у сумі - 181,49 грн; ПДФО за листопад 2020 року у сумі - 918,46 грн; ПДФО за грудень 2020 року у сумі 1 152,96 грн; ПДФО за січень 2021 року у сумі - 972,12 грн; ПДФО за лютий 2021 року у сумі - 132,13 грн; ПДФО за березень 2021 року у сумі 6 903,43 грн; ПДФО за квітень 2021 року у сумі - 219,6 грн; ПДФО за травень 2021 року у сумі - 209,55 грн; ПДФО за червень 2021 року у сумі - 126,24 грн; ПДФО за липень 2021 року у сумі - 181,99 грн; ПДФО за грудень 2021 року у сумі 8 102,68 грн; ПДФО за грудень 2022 року у сумі 8 419,27 грн; ПДФО за березень 2023 року у сумі 5 518,47 грн; ПДФО за червень 2023 року у сумі 2 301,09 грн; ПДФО за вересень 2023 року у сумі - 128,36 грн; ПДФО за жовтень 2023 року у сумі - 133,99 грн; ПДФО за листопад 2023 року у сумі - 152,24 грн; ПДФО за грудень 2023 року у сумі - 127,05 грн; ПДФО за січень 2024 року у сумі 17 945,01 грн; ПДФО за лютий 2024 року у сумі - 128,41 грн; ПДФО за березень 2024 року у сумі - 85,59 грн; ПДФО за червень 2024 року у сумі 2 383,46 грн;

- підпункту «г» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 , підпункту 167.5 статті 167, підпункту 168.1.4 пункту 168.1 ст. 168, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176, підпункту 1.2 пункту 16 1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, не включено до загального місячного оподатковуваного доходу платника податку дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат(втрат) на загальну суму 36 2577,28 грн в результаті чого не нараховано та не утримано, та/або не сплачено (не перераховано) військового збору у тому числі податковим агентом на загальну суму 5 438,69 грн, а саме: ВЗ за січень 2018 року у сумі - 94,98 грн.; ВЗ за березень 2018 року у сумі - 28,07 грн; ВЗ за травень 2018 року у сумі - 44,71 грн; ВЗ за червень 2018 року у сумі - 108,49 грн; ВЗ за липень 2018 року у сумі - 53,82 грн; ВЗ за грудень 2018 року у сумі - 116,13 грн; ВЗ за січень 2019 року у сумі - 8,75 грн; ВЗ за лютий 2019 року у сумі - 376,91 грн; ВЗ за квітень 2019 року у сумі - 10,1 грн; ВЗ за травень 2019 року у сумі - 16,35 грн; ВЗ за червень 2019 року у сумі - 8,09 грн; ВЗ за липень 2019 року у сумі - 8,44 грн; ВЗ за серпень 2019 року у сумі - 9,75 грн; ВЗ за вересень 2019 року у сумі - 13,72 грн; ВЗ за жовтень 2019 року у сумі - 54,48 грн; ВЗ за листопад 2019 року у сумі - 7,98 грн; ВЗ за грудень 2019 року у сумі - 10,37 грн; ВЗ за січень 2020 року у сумі - 541,71 грн; ВЗ за лютий 2020 року у сумі - 8,06 грн; ВЗ за квітень 2020 року у сумі - 12,26 грн; ВЗ за травень 2020 року у сумі - 4,80 грн; ВЗ за червень 2020 року у сумі - 8,63 грн; ВЗ за липень 2020 року у сумі - 14,01 грн; ВЗ за серпень 2020 року у сумі - 12,12 грн; ВЗ за вересень 2020 року у сумі - 10,31 грн; ВЗ за жовтень 2020 року у сумі - 12,40 грн; ВЗ за листопад 2020 року у сумі - 62,76 грн; ВЗ за грудень 2020 року у сумі - 78,79 грн; ВЗ за січень 2021 року у сумі - 66,43 грн; ВЗ за лютий 2021 року у сумі - 9,03 грн; ВЗ за березень 2021 року у сумі - 471,73 грн; ВЗ за квітень 2021 року у сумі - 15,01 грн; ВЗ за травень 2021 року у сумі - 14,32 грн; ВЗ за червень 2021 року у сумі - 8,63 грн; ВЗ за липень 2021 року у сумі - 12,44 грн; ВЗ за грудень 2021 року у сумі - 553,68 грн; ВЗ за грудень 2022 року у сумі - 575,32 грн; ВЗ за березень 2023 року у сумі - 377,10 грн; ВЗ за червень 2023 року у сумі - 157,24 грн; ВЗ за вересень 2023 року у сумі - 8,77 грн; ВЗ за жовтень 2023 року у сумі - 9,16 грн; ВЗ за листопад 2023 року у сумі - 10,40 грн; ВЗ за грудень 2023 року у сумі - 8,68 грн; ВЗ за січень 2024 року у сумі 1 226,24 грн; ВЗ за лютий 2024 року у сумі - 8,77 грн; ВЗ за березень 2024 року у сумі - 5,85грн; ВЗ за червень 2024 року у сумі - 162,87 грн;

- пункту 103.9 статті 103, пункту 46.1. статті 46, пункту 49.2, підпункту 49.18.2, підпункту 49.18.3 пункту 49.18 статті 49, пункту 137.4. статті 137 ПК України ТОВ «У-Крейн» не подано у встановлені терміни до податкового Органу звіти про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів (додаток ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за періоди: за 2 квартал 2021, за 3 квартал 2021, за 4 квартал 2021 по компанії- нерезиденту Gargotec Corporation (Registered address Somaisten rantatie 23, 00500 HELSINKI, FINLAND, BIC 1927402-8).

Рішенням про результати розгляду скарги від 05.06.2025 №16203/6/99-00-06-01-01-06 ДПС України висновки контролюючого органу про завищення товариством інших операційних витрат на суму 158 416,00 грн, адміністративних витрат на суму 567 173,00 грн, витрат від операцій курсової різниці на суму 326 041,00 грн, податкового кредиту на суму 31 683,00 грн та порушення вимог пункту 103.9 статті 103, пункту 46.1 статті 46, пункту 49.2, підпункту 49.18.2, підпункту 49.18.3, пункту 49.18 статті 49, пункту 137.4 статті 137 ПК України є передчасними та такими, що не забезпечені належною доказовою базою, а тому зобов`язано ГУ ДПС у Волинській області вжити заходів щодо забезпечення виконання вимог підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України (том 2, арк. спр. 57-65).

Наказом ДПС України від 15.07.2025 №732 вирішено провести документальну позапланову перевірку позивача із питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та за період діяльності з 01.01.2011 по 30.09.2024, у зв`язку з неповним з`ясуванням під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки, для винесення об`єктивних висновків щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, та здійсненням дисциплінарного провадження стосовно посадової особи ГУ ДПС у Волинській області (наказ ГУ ДПС у Волинській області від 17.06.2025 №19-дп «Про порушення дисциплінарного провадження») (том 1 арк. спр. 100).

В подальшому, на підставі наведеного наказу, ГУ ДПС у Волинській області винесено наказ від 25.07.2025 №2584-п «Про переведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «У-Крейн» за період діяльності з 01.01.2018 по 30.09.2024 з метою дослідження питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства та зокрема питань, визначених у рішенні ДПС України про розгляду скарги від 05.06.2025 №16203/6/99-00-06-01-01-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної перевірки ТОВ «У-Крейн» від 24.02.2025 №5183/07-01/35778288 (том 1 арк. спр. 101).

Як встановлено судом вище, контролюючим органом вже була проведена перевірка з питань з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2018 по 30.09.2024.

Враховуючи наведене суд констатує, що наказом ДПС України від 15.07.2025 №732 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДНАЛЬНІСТЮ «У-КРЕЙН» призначено документальну позапланову перевірку товариства з тих питань, що були предметом документальної планової перевірки ТОВ «У-Крейн», проведеної на підставі наказу від 07.01.2025 №67-п, що не відповідає суті документальної позапланової перевірки, яка здійснюється в порядку підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України, що свідчить про визначення предмету документальної позапланової перевірки ТОВ «У-Крейн» фактично за відсутності для цього підстав.

Також, згідно із змістом наказу ГУ ДПС у Волинській області від 25.07.2025 №2584-п «Про переведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «У-Крейн» підставою проведення перевірки зазначено підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України, наказ ДПС України від 15.07.2025 №732. При цьому, вказано, що перевірка призначена у порядку контролю за правильністю висновку акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «У-Крейн» від 24.02.2025 №5183/07-01/35778288.

Однак, у наказі не зазначено конкретної підстави для перевірки, на підставі чого прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «У-Крейн», які питання не з`ясовано чи з`ясовано неповно попередньою перевіркою. Податковий орган обмежився лише посиланням на норму ПК України, якою передбачено можливість проведення такої перевірки, та наказом ДПС України.

Відповідного висновку стосовно правового регулювання у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд в постанові від 02.06.2021 в справі №1.380.2019.001429.

В контексті наведеного, суд звертає увагу на частину першу статті 74 КАС України, допустимість доказів: Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Тут доречно звернутись також до практики ЄСПЛ, щодо принципу «плодів отруйного дерева», а саме, що докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили. Так у своїй постанові у справі 826/24815/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив: «Вказана позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом та відповідає доктрині під умовною назвою «плоди отруйного дерева», сформульованій Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили. Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруйного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом».

Суд приходить до висновку, що як в наказі ДПС України від 15.07.2025 № 732, так і в наказі ГУ ДПС у Волинській області від 25.07.2025 №2584-п, наявні лише посилання на норму ПК України, якою передбачено можливість проведення такої перевірки та загальні відомості щодо проведення службового розслідування відносно посадових осіб, які здійснювали попередні перевірки, є порушенням приписів пункту 81.1 статті 81 ПК України.

Дана позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 1.380.2019.001429.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу з призначення і проведення перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

З огляду на викладене, суд зазначає, що невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, з огляду на що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Дана позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 15.09.2025 у справі №140/13376/23.

Також суд враховує, що пунктом 2.1 наказу ДПС України від 15.07.2025 № 732 зобов`язано керівництво ГУ ДПС у Волинській області забезпечити організацію проведення зазначеної в пункті 1 цього наказу перевірки працівниками ГУ ДПС у Волинській області без залучення посадових осіб, які проводили документальну планову виїзну перевірку такого платника податків.

Натомість судом встановлено, що документальну планову виїзну перевірку, як і документальну позапланову виїзну перевірку було поведено головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області Ларисою Мирончук на підставі направлень на проведення перевірки від 27.01.2025 №359 та від 20.08.2025 №4429 відповідно, про що зазначається в розділі І актах «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальність ТОВ «У-Крейн» від 24.02.2025 №5183/07-01/35778288 (том 1, арк. спр. 165-243) та «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальність ТОВ «У-Крейн» від 09.09.2025 №25119/07-01/35778288 (том 1, арк. спр. 105-111), що є прямим порушенням пункту 2.1 наказу ДПС України від 15.07.2025 № 732.

Щодо встановленого ГУ ДПС у Волинській області порушення позивачем пунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №8, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, пунктів 5, 6, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 №27/4248, пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 №168/704, підпункту 14.1.36, підпункту 14.1.231, пункту 14.1 статті 14, статті 22, статті 23, пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 пункту 135.1 статті 135 ПК України із змінами та доповненнями ТОВ «У-Крейн» встановлено заниження податку на прибуток який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 160 778,00 грн, в тому числі за 2019 рік в сумі 102 430,00 грн, за 2021 рік в сумі 36 832,00 грн, за 2022 рік в сумі 11 574,00 грн, за 2023 рік на суму 5 534,00 грн та за 9 міс. 2024 року в сумі 4 408,00 грн, суд зазначає наступне.

Під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено придбання IT-Послуг від нерезидента Cargotec Corporation Oyj (Фінляндія) на загальну суму 567 173,00 грн згідно договору про надання IT-послуг від 01.01.2019.

Згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» по контрагенту Cargotec Corporation станом на 01.01.2018 сальдо відсутнє, оборот по дебету становить 592 801,26 грн, оборот по кредиту становить 893 212,86 грн, станом на 30.09.2024 сальдо кредитове 300 411,60 грн.

В бухгалтерському обліку вказані операції відображено наступними проведеннями: Д-т 92 К-т 632 567 172,78 грн. Д-т 945 К-т 632 326 040,08 грн. Д-т 714 К-т 632 98 440,26 грн. Д-т 632 К-т 312 494 361,00 грн.

У відповідності до акту про надання послуг №01-19 від 01.10.2019, не можливо встановити, які саме CUKR послуги надав постачальник послуг. Враховуючи зазначене, стає незрозумілим, яким чином дані понесені витрати вплинули на збільшення активу підприємства.

Отож, судом встановлено, що 01.01.2019 ТОВ «Карготек Україна» (наразі ТОВ «У-Крейн» (том 1 арк. спр. 156)) та Cargotec Corporation Oyj уклали договір (том 1 арк. спр. 125-127) про надання товариству послуг в сфері інформаційних технологій, перелік яких обумовили у Додатку №1 до договору (том 1 арк. спр. 128).

Так, послуги передбачали: консультаційні послуги у вирішенні питань, пов`язаних з проблемами програмного забезпечення компанії Карготек Україна (IT підтримка); консультаційні послуги Карготек Україна та надання допомоги в управлінні персональними обліковими записами; послуги обробки даних, такі як підтримка глобальних мережевих ресурсів, наприклад, баз даних та Інтернету, до яких Карготек Україна надається доступ: 1) інструменти фінансової звітності та бюджетування; 2) передача повідомлень, офісні програмні засоби та засоби для колективної роботи; 3) мобільні технології та ІТ засоби захисту.

За фактом надання послуг сторони склали акт про надання послуг №01-19 від 01.10.2019 вартість послуг у сумі 567 173,00 грн та курсові різниці 326 041,00 грн позивач включив до витрат, що сторонами не заперечується.

Актом про надання послуг від 01.10.2019 №01-19 до Договору про надання ІТ-послуг від 01.01.2019 передбачено, що в період з 01.01.2019 до 30.09.2019 постачальник послуг надав CURK послуги, передбачені договором про надання ІТ-послуг від 01.01.2019 (пункт 1). Послуги, які вказані в пункті 1 цього Акту надані в повному обсязі та належним чином, і Сторони не мають претензій одна до одної (пункт 2). Сторони встановили, що вартість наданих послуг складає 21 537,21 Євро, крім того ПДВ 20% (пункт 3) (том 1 арк. спр. 129).

Суд зауважує, що статус CURK це спеціальний статус, що надається ідентифікатору песель, при оформлені картки тимчасового захисту.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону Украйни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон №996-XIV) бухгалтерський облік е обов`язковим видом обліку, яким ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документа.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПK України для цілей оподаткування платника податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням i сплатою податків i зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 134.1 статті 134 ПK України встановлено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення a6o зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку a6o збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку a6o міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Пунктом 135.1 статті 135 ПK України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»:

пункт 5 - витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів a6o збільшенням зобов`язань;

пункт 6 - витратами звітного періоду визнаються a6o зменшення активів, a6o збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення a6o розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені;

пункт 7 витрати визнаються втратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійсненні. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійсненні;

пункт 18 до адміністративних витрат відносяться такі загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством:

загальні корпоративні витрати (організаційні витрати, витрати на проведення річних зборів, представницькі витрати тощо);

витрати на службові відрядження і утримання апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу;

витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів загальногосподарського використання (операційна оренда, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона);

винагороди за професійні послуги (юридичні, аудиторські, з оцінки майна тощо);

витрати на зв`язок (поштові, телеграфні, телефонні, телекс, факс тощо);

амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання;

витрати на врегулювання спорів у судових органах;

податки, збори та інші передбачені законодавством обов`язкові платежі (крім податків, зборів та обов`язкових платежів, що включаються до виробничої собівартості продукції, робіт, послуг);

плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків, а також витрати, пов`язані з купівлею-продажем валюти;

інші витрати загальногосподарського призначення.

Відповідно до пункту 5 Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

У свою чергу, з згідно пунктом 103.9. статті 103 ПK Украйни особа, яка виплачує доходи нерезидентові, зобов`язана у разі здійснення у звітному періоді (кварталі) виплат нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України подавати контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Оцінюючи податкові наслідки спірних господарських операцій між позивачем та Cargotec Corporation Oyj, суд зазначає, що наявні первинні документи підписані уповноваженими особами, дають можливість визначитися із суттю, змістом та обсягом господарських операцій, ідентифікувати їх учасників, перевірити правильність відображення операцій в податковому обліку, тобто такі у повній мірі підтверджують фактичне виконання сторонами умов договору, реальне здійснення спірних господарських операцій, обумовлених ним. Дефектів у правовому статусі позивача або його контрагента, за результатами діяльності з яким Товариством сформовано показники податкової звітності, або ж суттєвих недоліків у оформленні первинних документів, складених за результатами господарських операцій, судом не виявлено.

При цьому суд уважає неприйнятними доводи контролюючого органу про неможливість встановити які саме CUKR послуги надав постачальник відповідно до акту про надання послуг №01-19 від 01.10.2019, оскільки пунктом 1 вказаного акту передбачено, що постачальник послуг надав CURK послуги, передбачені договором про надання ІТ-послуг від 01.01.2019.

В свою чергу наведеним договором послуги передбачали: консультаційні послуги у вирішенні питань, пов`язаних з проблемами програмного забезпечення компанії Карготек Україна (IT підтримка); консультаційні послуги Карготек Україна та надання допомоги в управлінні персональними обліковими записами; послуги обробки даних, такі як підтримка глобальних мережевих ресурсів, наприклад, баз даних та Інтернету, до яких Карготек Україна надається доступ: 1) інструменти фінансової звітності та бюджетування; 2) передача повідомлень, офісні програмні засоби та засоби для колективної роботи; 3) мобільні технології та ІТ засоби захисту.

Отож, суд приходить до переконання, що акт про надання послуг здійснює відсилання до послуг, які передбачені договором від 01.01.2019 та надає можливість податковому органу встановити, які послуги були надані постачальником.

Наведене узгоджується із позицією Верховного Суд від 04.06.2024 у справі №810/3171/17

Зміст наведених положень у їх системному зв`язку свідчить про те, що визначальною ознакою господарської операції, яка зумовлює наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкових вигод (витрат та податкового кредиту), є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника та бути відображеною у належним чином оформлених первинних документах, які зазвичай супроводжують операцію певного виду. Для підтвердження даних податкового обліку можуть враховуватися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише дійсний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкової вигоди.

Дійсно законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, складенням яких мають опосередковуватись господарські операції. Однак критерієм можливості відображення операцій у податковому обліку є забезпечення підтвердження фактичного їх здійснення на підставі наявних доказів.

Умовою належного документального підтвердження операцій є можливість зробити обґрунтований висновок про те, що витрати фактично понесені, а поставка товарів (робіт, послуг) відбулася. З цією метою первинні документи мають містити достатній обсяг інформації щодо змісту та суті спірних операцій, розкривати їх господарську доцільність.

Такий же підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 21.02.2023 у справі №820/4281/18 та від 12.04.2023 у справі №807/2118/16 та від 12.02.2024 у справі №804/746/17.

З огляду на вищевказане, суд уважає за необхідне звернути увагу на Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків затверджений наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 №727, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 року за №1300/27745 (далі - Порядок №727).

Згідно з підпунктом 1 розділу ІІ вказаного Порядку результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а в разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки.

Пунктами 3-5 зазначеного розділу Порядку №727 передбачено, що акт документальної перевірки має містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного законодавства, законодавства з єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У ньому викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів. Обов`язково наводиться в акті документальної перевірки інформація щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документами та інформацією, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформація щодо пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податків.

Незважаючи на те, що акт податкової перевірки не є самостійним предметом судового оскарження, він є одним із доказів в адміністративній справі про визнання протиправним рішення контролюючого органу, прийнятого за наслідками проведеної перевірки. Текст акта перевірки повинен деталізовано відображати зміст та суть встановлених контролюючим органом порушень та відповідати встановленим висновкам про вчинене платником податків порушення. Описова частина акта перевірки повинна бути сформульована таким чином, щоб платник податків міг зрозуміти в чому, на думку податкового органу, полягає склад вчиненого правопорушення та, заперечуючи проти встановлених у висновках акта перевірки порушень, на підставі яких прийнято податкове повідомлення-рішення, мав змогу подати заперечення проти акта перевірки чи звернутися до суду з позовом про оскарження прийнятих за наслідками такої перевірки рішень контролюючого органу.

Аналогічна позиція наведена в постанові Верховного Суду від 26.06.2023 у справі №815/6819/14.

З огляду на обставини встановлені податковим органом та, відповідно, зафіксовані в акті перевірки та правопорушення покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, суд зазначає, що складений за результатами перевірки діяльності позивача акт перевірки не відповідає вимогам, встановленим нормами Порядку № 727, так як виявлені порушення викладені нечітко, необ`єктивно та в не повній мірі, без посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку.

При цьому, суть документальної перевірки полягає саме у перевірці первинних бухгалтерських та податкових документів, які підтверджують правильність нарахування платником податків податкових зобов`язань, та такі висновки не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Схожа позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.01.2025 у справі №460/12527/23.

В контексті наведеного суд звертає свою увагу, що рішенням ДПС України від 05.06.2025 №16203/6/99-00-06-01-01-06 надавалась оцінка встановленому ГУ ДПС у Волинській області порушенню та вказано про його передчасність та таким, що не забезпечені належною доказовою базою.

Під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідачем 02.09.2025 надіслано позивачу запит №1 про надання документів до перевірки (том 2 арк. спр. 124), у відповідь на який ТОВ «У-Крейн» зазначено, що «Станом на 02.09.2025 всі документи на підтвердження господарських операцій з ТОВ «МИТЬ» та Cargotec Corporation були надані Товариством при проведенні документальної планової перевірки, результати якої оформлено актом від 24.02.2025 №5183/07-01/35778288 та додані до заперечень на даний акт. Інші документи щодо описаних в акті перевірки господарських операцій із вказаними контрагентами відсутні» (том 2 арк. спр. 125-126).

Дослідивши обставини, встановлені податковим органом в акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальність ТОВ «У-Крейн» від 24.02.2025 №5183/07-01/35778288 (том 1, арк. спр. 165-243) та акті «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальність ТОВ «У-Крейн» від 09.09.2025 №25119/07-01/35778288 (том 1, арк. спр. 105-111), суд приходить до переконання, що наведені у наведеному акті від 09.09.2025 твердження повністю відтворюють позицію контролюючого органу, визначеному в акті від 24.02.2025, без будь-якого додаткового аналізу та без виконання доручення ДПС України щодо формування належної та достатньої доказової бази.

При цьому встановлено відсутність активних дій, спрямованих на перевірку обставин, що мають значення для встановлення наявності порушення податкового законодавства. Висновки податкового органу не можуть ґрунтуватися на припущеннях чи оціночних судженнях, а повинні базуватися виключно на фактах, встановлених у ході перевірки та підтверджених належними первинними документами, чого ГУ ДПС у Волинській області здійснено не було.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин та аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 03.10.2025 №0293220701.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 2 422,40 грн, сплачений платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 14.10.2025 №4738 (том 1 арк. спр. 6).

Щодо відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25500,00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень) суд зазначає наступне.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: надано договір про надання правової допомоги від 01.01.2025 №144, детальний опис та розрахунок робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі №140/11814/25, додаткова угода від 08.10.2025 №3, рахунок-фактура від 20.10.2025 №14, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №14, платіжна інструкція від 20.10.2025 №4751, ордер на надання правничої допомоги серії АС №1159683 (том 2 арк. спр. 202-210).

Із детального опису та розрахунок робіт (наданих послуг), що на виконання вимог договору про надання правничої допомоги від 01.01.2025 №144 та додаткової угоди від 08.10.2025 №3 адвокатом Слупко О. М. надано ТОВ «У-Крейн» наступні види послуг: ознайомлення та аналіз змісту акту перевірки від 09.09.2025 №25119/07-01/35778288 та податкового повідомлення-рішення від 03.10.2025 №0293220701; складання адміністративного позову про визнання протиправними а скасування податкового повідомлення-рішення від 03.10.2025 №0293220701 13 год.; аналіз відзиву на позов та підготовка відповіді на відзив 4 год (том 2 арк. спр. 203).

Представник відповідача у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги зазначив, що заявлена сума на правничу допомогу є завищеною та необґрунтованою. Також посилається на те, що не було надано будь-яких доказів на підтвердження того, що адвокат дійсно витратив вказану кількість годин на складання процесуальних документів.

За загальним правилом зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Разом із тим, частина дев`ята статті 139 КАС України визначає критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат та виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі №826/7375/18.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд враховує те, що справа про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару є спором як майнового характеру незначної складності.

Тому суд, виходячи із критеріїв, визначених частиною дев`ятою статті 139 КАС України, вважає, що з огляду на зміст наданих послуг, суму позову та складність даної справи, наявні підстави обмежити розмір витрат на правничу допомогу та на користь позивача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 4 000,00 грн, а решту витрат повинен понести позивач.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із перекладом на українську мову документів, складених іноземною мовою, що заявлені до стягнення в сумі 17 100,00 грн, суд керується приписами частин п`ятої - восьмої статті 137 КАС України, згідно з якими розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат, пов`язаних із залученням перекладача, позивач надав договір про надання послуг з перекладу від 31.01.2025 №БПХ-23/01-25, рахунок на оплату від 10.10.2025 №00GS-034635, акт надання послуг від 04.11.2025 №34635, платіжна інструкція кредитового переказу коштів від 10.10.2025 №4737 (том 2 арк. спр. 211-216).

Так, матеріали справи містять переклад документів, які є доказами у цій справі, здійснений Гужвою Оленою Вадимівною інструкції C-office від 04.11.2025, скриншотів C-office від 04.11.2025 та моделі нарахування ServiceNow від 04.11.2025 (том 2 арк. спр. 146-198).

Відкриваючи провадження у справі суд не витребував у позивача переклад документів, долучених до позовної заяви, та в подальшому не зобов`язував позивача здійснювати такий переклад, оскільки уважав, що подані документи є достатніми для вирішення справи.

Оскільки необхідності в перекладі документів не було, тому здійснені позивачем витрати, пов`язані із залученням перекладача, не є пов`язаними із розглядом справи, а тому стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «У-КРЕЙН» (43025, Волинська область, місто Луцьк, проспект Волі, будинок 6, офіс 77, ідентифікаційний код юридичної особи 35778288) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 44106679) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 03 жовтня 2025 року №0293220701.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «У-КРЕЙН» судовий збір в розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович