Рішення № 133322377, 14.01.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4440/25

№ 2/688/504/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 січня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

22.09.2025 ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1327-8033 від 07.10.2024 в сумі 62190,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 07.01.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1327-8033, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 15000,00 грн строком на 300 днів зі зниженою процентною ставкою 1,20% в день, стандартною процентною ставкою 1,50% в день, комісіє за видачу кредиту 15,00%. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, станом на 26.08.2025 його заборгованість становить 67677,60 грн, яка складається з: 14000,00 грн - заборгованість за кредитом, 531570,60 грн - заборгованість за процентами. Кредитодавцем застосовано програму лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме: частково списано заборгованість в сумі 5487,60 грн за умови погашення решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 62190,00 грн. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача не повну суму заборгованості, а її частину в сумі 62190,00 грн, яка складається з: 14520,00 грн заборгованість за кредитом, 47670,00 грн заборгованість за нарахованими процентами.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року визначено розглядати справу в заочному порядку.

3. Аргументи учасників справи

Представник позивача Резуєв Є. В. в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подав.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

07.01.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1327-8033, відповідно до якого товариство зобов`язалося надати відповідачу позику в сумі 15000,00 грн на строк 300 календарних днів до 01.11.2024 з стандартною процентною ставкою 1,5% в день, комісія за видачу кредиту становить 15,00%.

Позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн на платіжну картку НОМЕР_1 через систему платежів LiqPay, що підтверджується повідомленням АТ КБ «Приватбанк» від 28.08.2025, довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Згідно з розрахунком заборгованості за договором 1327-8033 від 07.01.2024 станом на 26.08.2025 заборгованість відповідача становить 67677,60 грн, яка складається з: 14520,00 грн основний борг, 53157,00 грн відсотки.

5. Норми права, які застосував суд

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Особливості укладення електронного договору визначаються Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Особливості укладення споживчого кредитного договору визначені Законом України «Про споживче кредитування».

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

При цьому у пункті 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону встановлено, що положення частини п`ятої статті 8 вказаного Закону щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки, вводиться в дію поетапно, а саме протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг". Так протягом перших 120 днів установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 2,5 %,протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.

Відповідно до частини першої статті 525 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

6. Висновки суду

З огляду на те, що відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору та не повернув вчасно кредит з відсотками, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 49974,80 грн, яка складається з: 14520,00 грн тіло кредиту, 35454,80 грн відсотки.

При визначенні розміру відсотків суд враховує, що відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування» відсотки за період з 07.01.2024 по 02.03.2024 нараховуються за ставкою 1,2% відповідно до розрахунку позивача, за період з 03.03.2024 по 19.08.2024 за ставкою 1,5% відповідно до розрахунку позивача, що становить 37040 грн, за період з 20.08.2024 по 01.11.2024 за ставкою 1% відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" (14520 грн х 1% х 74 дні = 10744,80 грн).

Відтак, умови кредитного договору, які передбачають стягнення відсотків в розмірі 1,5% в день за 300 днів, є нікчемними і судом при визначенні суми кредитної заборгованості до уваги не беруться, а тому така заборгованість стягненню з відповідачки не підлягає.

За розрахунком позивача відповідачем на погашення кредитної заборгованості було сплачено 12810 грн, з яких 480,00 грн тіло кредиту, 12330,00 грн відсотки.

Отже, з урахуванням часткової сплати, розмір відсотків, що підлягає стягненню з відповідача становить 37040,00 грн + 10744,80 грн 12330,00 = 35454,80 грн.

7. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з частковим задоволенням позову (на 80,3%) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1945,19 грн (2422,40 грн х 80,3%).

Керуючись статтями 139, 141, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (01133, м. Київ, б-р. Л. Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1327-8033 від 07.01.2024 в сумі 49974 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн 80 коп, з яких: 14520,00 грн заборгованість за кредитом, 35454,80 грн заборгованість за процентами.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (01133, м. Київ, б-р. Л. Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598) судовий збір в сумі 1945,19 грн.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 14 січня 2026 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук