Постанова № 133321620, 08.01.2026, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1081/25

Провадження № 3/483/7/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 січня 2026 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 23 липня 2025 року о 06 год. 27 хв. по вул. Ободенка Володимира (раніше Суворова) в м. Очакові Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем «МITSUBISHI OUTLANDER» номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, ознаки тремтіння пальців рук, млява мова, різких запах алкоголю з порожнини рота, який було встановлено після продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту № 3579 становив 1,22 ‰, чим порушив п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03 вересня 2025 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник адвоката Тарасенко В.І. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що складання протоколу щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було з низкою процесуальних порушень, а тому він не може братися до уваги судом та бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме:

- 23 липня 2025 року приблизно о 06 год. 20 хв. до ОСОБА_2 , який повернувся додому з дачі та вже перебував біля власного будинку, розташованого за адресою: м. Очаків, вул. Турецький вал, 32, під`їхали патрульні поліцейські та попросили посвідчення водія для перевірки, яке ОСОБА_1 надав, після чого працівник поліції не представившись почав забирати посвідчення та вказувати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому працівники поліції не пояснили з яких причин вони під`їхали до нього та яка причина зупинки відповідно до ст. 35 Закону України «Про поліцію», почали кричати та звинувачувати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував, що він вживав алкоголь, пояснював представникам поліції, що він є особою з інвалідністю, має захворювання одержане в період проходження військової служби, тому не вживає алкоголь, оскільки на постійній основі приймає лікарські засоби віратард, небівал, ксарелта, тіара трио, ксікдуо, юперіо, клівас, ерплстор, максопрез, однак поліцейські на його пояснення не звернули увагу та продовжували наполягати на тому, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння та відповідно до відеозапису примусили його пройти тест за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», на що ОСОБА_1 погодився, оскільки знав, що не вживав напередодні алкогольні напої, про що говорив декілька разів, що підтверджується відеозаписом доданого до матеріалів справи. Після проходження тесту, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» показав 1,22 проміле, чим ОСОБА_1 був здивований, а також через те, що працівниками поліції всупереч чинному законодавству не було роз`яснено право, у разі незгоди з показами газоаналізатора, можливість проходження тесту в медичному закладі. В даній справі є незрозумілим з яких саме підстав був зупинений водій ОСОБА_1 , та що саме стало причиною для зупинки транспортного засобу. В рапорті поліцейського СРПП ВП№7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції В.Іванька вказано, що 23 липня 2025 року під час патрулювання м. Очакова надійшло повідомлення від мешканців міста про те, що невідомий водій керуючи транспортним засобом марки MITSUBISHI OUTLANDER державний номерний знак НОМЕР_1 , можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Проте, вказане є надуманим та не підтверджується жодним доказом в матеріалах справи. На відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, працівники поліції наголошують на тому, що водій швидко рухався по вул. Суворова, при цьому не надаючи жодних доказів про перевищення швидкості або порушення ним інших правил дорожнього руху, що може свідчити про відсутність законних підстав, які передбачені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , і є наслідком незаконності всіх подальших вимог та дій працівників патрульної поліції. З відеозаписів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 жодних порушень ПДР не вчиняв, а озвучена працівниками поліції причина для зупинки, а саме - «перевищення допустимої швидкості» є нічим не підтвердженою і не збігається із рапортом поданим поліцейським СРПП ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. Крім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції не здійснювали, автомобіль стояв в нерухомому стані та будь - якої функції водія ОСОБА_1 не здійснював;

- щодо ознак сп`яніння, у протоколі про адміністративне правопопушення вказано три ознаки, а саме тремтіння пальців рук, млява мова та різких запах алкоголю з порожнини рота. Проте, з відеозаписів доданих до протоколу видно відсутність цих ознак та ОСОБА_1 поводився відповідно до наявної обстановки, у нього було відсутнє виражене тремтіння пальців рук, мова була зрозуміла, ОСОБА_1 без різних нетипових для своєї вимови розповідав про вчинені ним дії, послідовно не запинаючись, поводився адекватно, а тому зазначені ознаки сп`яніння наявним в матеріалах справи відеозаписом не підтверджуються. Відповідно до п. 5 Розділу II Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Натомість, працівники поліції не пояснили про порядок проведення такого огляду, можливість проведення його у медичній установі, тощо. Як вбачається із відеозапису, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у разі не згоди з результатом огляду, що є порушенням Інструкції, а також ст. 266 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_1 в присутності поліцейських, виявляв свою незгоду із проведеним оглядом, однак працівники поліції долучили до матеріалів справи відеозапис, який не відображав його повної розмови із поліцейськими. При цьому розмову з ОСОБА_1 вів один із поліцейських, відбирав пояснення тощо, у той час як запис здійснювався на боді камеру іншого поліцейського;

- щодо відеозаписів, що додані до протоколу, то вони мають фрагментарний характер та не відображають всіх обставин справи, зокрема слід звернути увагу на те, що відеозапис № 111302966516-2 (відповідно до зазначеного у протоколі технічного засобу) поділений на 6 відеозаписів, які мають перерви, тобто не відображають повністю хід складання адміністративного протоколу. Також боді камера включена у одного поліцейського, у той час як бесіду з ОСОБА_1 проводить інший поліцейський, тому відеозапис містить частини де не чутно та не видно розмови повністю, також не зрозуміло хто з поліцейських виявив правопорушення, адже протокол підписано та складено поліцейським СРПП ВП№7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції В.Іваньком, тоді як бесіду, відібрання пояснень тощо робив інший поліцейський, що підтверджується наявним відеозаписом. Як вбачається з відеозапису, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції мовчки відійшов від ОСОБА_1 не цікавлячись його згодою, не надаючи можливості надати пояснення та не роз`яснюючи його права на проходження огляду у медичному закладі, а лише зазначив, що від вживання лікарських засобів не буде такого результата. В той же час, порядок використання технічного засобу відеозапису визначений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026. Згідно з п. 5, 6 розділу II Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. Доданий до протоколу відеозапис є не безперервним та постійно переривається, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

- матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу, яке на місці зупинки транспортного засобу не складалося та ОСОБА_1 не вручалося. Обставин складання направлення на відеозаписі не зафіксовано, що свідчить про його відсутність на час складання протоколу;

- щодо показів газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» на який був здійснений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зазначено, що Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговувания», яким передбачені інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» прилад № АRАМ-2313, за допомогою якого ОСОБА_1 погодився пройти тест № 3579, останнє калібрування проходив 28 листопада 2024 року, тобто з порушенням встановленого шестимісячного строку, що є порушенням інструкції з використання, та не дає підстави зробити висновки про правильність показу вказаного газоаналізатора. Крім того, в матеріалах даної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Drager Alcotest 6810», зокрема співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а тому, за вказаних обставин, зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку, не є можливим;

- щодо надання пояснень ОСОБА_1 , то в порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу йому не було роз`яснено його прав щодо надання пояснень та право відмовитись від надання таких пояснень, а також взагалі не було роз`яснено порядок ст. 268 КУпАП. Під час дослідження відеозапису із нагрудної боді камери видно, що пояснення, які надаються ОСОБА_1 написані під психологічним примусом та під диктовку працівника поліції. На вимогу пояснити для чого ці пояснення відбираються, працівники поліції не пояснюючи нічого вказують лише писати та диктують текст.

Посилаючись на викладене, вважають безпідставним та необгрунтованим складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали адміністративної справи не містять ані доказів, що ОСОБА_1 було зупинено за відповідне порушення Правил дорожнього руху України, ані доказів належного оформлення направлення на проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення сп`яніння у нього, з чого слід зробити висновок, що провина ОСОБА_1 матеріалами адміністративної справи не доведена та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП безпідставне, тому справа підлягає закриттю.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 17 грудня 2025 року до суду захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було надано клопотання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без участі його захисника, в якому крім того, захисник просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та при вирішенні постанови врахувати обставини зазначенні у клопотанні про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2025 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення дійшла наступного.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ч. 4 ст. 7 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 2, 3, 6, 7 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до вказаної вище Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1.3 Правил дорожньогоруху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожньогоруху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 30 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, і так само ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, вчинення особою хоча б одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку та керує транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте даний факт підтверджується, а його заперечення та заперечення його захисника, викладені в клопотанні від 03 вересня 2025 року, спростовуються дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399896 від 23 липня 2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`янініня; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 липня 2025 року; рапортом поліцейського СРПП ВП №7 МРУП ГУНП в Миколаївській області; результатом тестування на алкоголь від 23 липня 2025 року, відповідно до якого під час огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager «Alcotest 6810» (прилад № ARАМ-2313; принтер №ARАМ-5613; тест № 3579) вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 23 липня 2025 року о 06 год. 27 хв. становив 1,22 ‰; власноруч написаними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 липня 2025 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; довідкою заступника начальника ВП з ПД ВП №7 МРУП ГУНП в Миколаївській області Войналовича М.М. від 24 липня 2025 року про те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23 листопада 2007 року, трансортний засіб «МITSUBISHI OUTLANDER» номерний знак НОМЕР_1 належить йому.

Так, згідно з положеннями ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399896 від 23 липня 2025 року, дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, ОСОБА_1 23 липня 2025 року о 06 год. 27 хв. по вул. Ободенка Володимира (раніше Суворова) в м. Очакові Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем «МITSUBISHI OUTLANDER» номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, ознаки тремтіння пальців рук, млява мова, різких запах алкоголю з порожнини рота, який було встановлено після продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту № 3579 становив 1,22 ‰, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Разом з тим, ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав та при цьому будь-яких пояснень чи зауважень щодо його змісту ним не надано, а також надав письмові пояснення на окремому аркуші щодо суті правопорушення.

Крім того, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу не були роз`ясненні його права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оцінюю критично, оскільки, як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Очаківському міськрайонному суді, що підтверджується підписом останнього в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення, є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є належним та допустимим доказом у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено відеозапис, зроблений на боді камеру працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», останній погодився, результат огляду на стан сп`яніння становив 1,22 проміле, який працівником поліції показано на камеру.

Роздруківка з приладу «Drager Alcotest 6810» містить підпис ОСОБА_1 , що підтверджує його ознайомлення з відповідним результатом.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено результати огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» та в графі з результати згоден міститься підпис безпосередньо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, захисник зазначає, що письмові пояснення, надані ОСОБА_1 , були написані під диктовку, проте такі твердження не приймаються до уваги, оскільки належних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано. Дії поліцейських під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку, останнім не оскаржувались.

Крім того, не може бути достатньою підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності і посилання на неналежність доказу відеозйомки, щодо того, що відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, оскільки недотримання правила безперервності ведення відеозапису позбавляє цей доказ ознаки повноти відображення подій, але не спростовує факти, зафіксовані відеозаписом.

Надуманими є і ствердження захисника про недолучення до матеріалів справи копії сертифіката відповідності газоаналізатора, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, свідоцтва про повірку газоаналізатора та інструкції з експлуатації газоаналізатора, оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, вказані документи на які посилається захисник, не є доказами вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а тому їх долучення не є обов`язковим.

В той же час з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не вимагав від працівників поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що підлягають пред`явленню відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, лише на вимогу особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 6 розділу І, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу «Drager Alcotest 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

З долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь від 23 липня 2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 23 липня 2025 року за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», останнє калібрування якого було проведено 28 листопада 2024 року (а.с. 5).

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, передбачено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Тобто, наступна обов`язкова повірка (калібрування) спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», повинна була бути не раніше листопада 2025 року, а тому, на момент проведення огляду 23 липня 2025 року ОСОБА_1 на стан сп`яніння, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» відповідав пред`явленим до нього вимогам, що також підтверджується наданим ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області на запит суду свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 52).

Щодо заперечень факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та відсутності доказів відеозапису керування, зазначаю наступне.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, коли особі інкремінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст.12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Посилання захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, автомобіль стояв в нерухомому стані та будь-яких функцій водія останній не здійснював, спростовується особистими та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з яких вбачається, що він їхав з дачі додому та був зупинений працівниками поліції.

До того ж, відеофіксація моменту керування транспортним засобом та його зупинки при складанні протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковим доказом його вчинення, а доведеність цих обставин встановлюється на підставі аналізу всіх доказів у їх сукупності.

Більш того, норми законодавства про адміністративні правопорушення (КУпАП) не містять вимог щодо порядку фіксації факту керування порушником транспортними засобами, а тому ця обставина має доводитись за загальними вимогами щодо доказів (ст.251 КУпАП).

Отже, відеозапис, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому відеозапис є належним та допустимим доказом у справі, а твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом, розцінюю, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення, результат тесту проходження огляду на стан сп`яніння, письмові пояснення до протоколу надані ОСОБА_1 , а також зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими в судовому засіданні, а саме керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , ані останнім, ані його захисником не надано жодного доказу, що підтверджував би їх доводи викладені в клопотанні або спростовував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, розцінюю твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння як незаборонений спосіб захисту від висунутого обвинувачення.

Досліджуючи надані докази, застосовую стандарт доведення поза розумним сумнівом, трактуючи усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, в судовому засіданні перевірено усі запропоновані ОСОБА_1 та його захисником версії подій 23 липня 2025 року і визнано вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом.

Крім того, при прийнятті остаточного рішення, враховую також практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Хан проти Сполученого Королівства», ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку суд повинен вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому.

Також враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення дорожнього руху та є небезпечним як для самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності так і для інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 308 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок р/р UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Миколаївська область/21081300, код ЄДРПОУ отримувача 37992030.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок що підлягає перерахуванню на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ 22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення або одержання копії постанови про накладення адміністративного стягнення. У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Суддя: