Постанова № 133321460, 15.01.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7648/25

Провадження № 3/487/42/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працює головою правління ОСББ «Суднобудівник 6», до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол серії ВАД № 724876 від 05.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу серії ВАД № 724876 слідує, що 05.10.2025 о 17 год 13 хв за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 умисно, з перевагою сили вчинила сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 , під час якої словесно її ображала, принижувала та погрожувала фізичною розправою та облила окропом, чим навмисно спричинила емоційну невпевненість та завдала шкоди психічному здоров`ю, спричинивши домашнє насильство психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2025, ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що не вчиняла відносно своєї матері домашнього насильства, між ними виникла сварка на побутовому ґрунті.

У зв`язку з поясненнями ОСОБА_1 та її невизнанням вини, у судовому засіданні вирішено оголосити перерву з метою виклику та допиту потерпілої ОСОБА_2 .

У судові засідання, які були призначені на 19.12.2025 та 15.01.2026, ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

За такого, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності ОСОБА_1 , яка, будучи обізнаною про складання відносно неї вищевказаного протоколу, розгляд якого здійснюється судом, не цікавилася долею даної справи, на виклик суду не відреагувала, тобто фактично не виявила бажання скористатись своїм правом участі під час розгляду справи відносно неї про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 05.10.2025 ОСОБА_1 , яка є її донькою, вдаривши її по голові чайником з кип`ятком, облила її, завдавши опіків. Злякавшись таким діям доньки та хвилюючись за своє здоров`я, вона звернулась до поліції. ОСОБА_1 неодноразово вдавалася до психологічного тиску щодо потерпілої, вимагаючи гроші за оплату квартири, знаючи, що вона є пенсіонеркою та не має великих доходів. Саме з причин незгоди із розміром витрат на утримання квартири, які ОСОБА_1 вимагала у потерпілої, між ними стався конфлікт під час якого ОСОБА_1 завдала їй шкоди здоров`ю і психічному стану.

У судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_3 суду надала показання, що вона доводиться дружиною онука ОСОБА_2 .

05.10.2025 ОСОБА_2 ввечері зателефонувала їй та запитала чи має вона якісь ліки від опіків та чи не могла б вона приїхати і надати допомогу. Свідок, взявши відповідні ліки, приїхала до ОСОБА_2 та нанесла засіб від опіків на уражені ділянки тіла ОСОБА_2 . Ураженими була велика ділянка спини та шиї. У розмові ОСОБА_2 пояснила, що її донька ОСОБА_1 вдарила її по голові чайником з кип`ятком, внаслідок чого гаряча вода облила її тіло та утворились опіки. Свідок не має сумнівів у діях ОСОБА_1 , оскільки конфліктні ситуації між останньою та ОСОБА_2 траплялися неодноразово і свідкові відомо, що ОСОБА_1 часто ображає ОСОБА_2 , створюючи умови проживання останньої в квартирі нестерпними.

Суд, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 05.10.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол серія ВАД № 724876 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Згідно з даним протоколом ОСОБА_1 05.10.2025 о 17 год 13 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з перевагою сили, вчинила сварку по відношенню до своєї матері, ОСОБА_2 , 1951 року народження, в ході якої словесно її ображала, принижувала та погрожувала фізичною розправою та облила окропом, чим спричинила емоційну невпевненість та завдала шкоди психічному здоров`ю останньої, тим самим вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та її вина підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення мерії ВАД № 724876 від 05.10.2025; рапортом помічника чергового інспектора ЧЧ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про отримання 05.10.2025 повідомлення зі служби 102 від громадянки ОСОБА_2 про вчинення домашнього насильства; протоколом прийняття заяви про правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 05.10.2025; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 608909; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , в яких остання пояснила, що 05.10.2025 о 17 год 13 хв її донька, ОСОБА_1 , з якою вона проживає за однією адресою, вчинила сварку в момент, коли остання розмовляла по телефону з приводу квартири, в якій вони проживають, та почала виражатися в її бік нецензурною лайкою та облила її окропом; роздруківкою фотознімків ураженої частини тіла потерпілої ОСОБА_2 , долученими під час розгляду справи.

В матеріалах справи також міститься бланк пояснень від 05.10.2025 на ім`я ОСОБА_1 в яких остання відмовилася надавати будь-які пояснення, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 256 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши дослідженні фактичні обставини справи та оцінивши наявні докази кожен окремо та у їх сукупності з огляду узгодженості та достатності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1ст.173-2 КУпАП і її вина доведена наявними в матеріалах справи доказах.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому правопорушенні суд розцінює як спосіб захисту від покарання, яке передбачено санкцією вказаної статті.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд враховує суспільну небезпеку вказаного правопорушення та його характер, відомості про особу порушника, та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст.173-2 КУпАП є штраф у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, який перераховувати на рахунок: отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, який перераховувати на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: справа №487/7648/25

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: К.М. Скоринчук