Ухвала суду № 133320409, 13.01.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.01.2026

Справа № 334/84/26

Провадження № 1-кс/334/115/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082050000028 від 05.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст. 307 КК України про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

12.01.2026 до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082050000028 від 05.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 05.01.2026 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого ВКП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, про те, що в ході відпрацювання осіб, які причетні до незаконного поводження зі зброєю, було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний громадянин ОСОБА_5 , який за місцем свого мешкання та у своєму гаражу приміщені, незаконно зберігає вогнепальну зброю на території м. Запоріжжя.

08.01.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя за адресою проживаня ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- з дерев`яного столу грамові ваги з нашаруваннями, упаковані до паперового конверту.

- з дерев`яної шафи виявлено та вилучено порожніх 59 зіп пакетів, які були упаковані до паперового конверт.

Також в ході проведення обшуку було вилучено мобільний телефон марки HUAWEI Mate 20 Pro ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 який було упаковано до паперового конверту.

З огляду на зібрані в ході досудового розслідування докази є всі підстави вважати, що вилучені у ОСОБА_7 предмети підпадають під ознаки речових доказів, а саме є об`єктом кримінально-протиправних дій та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що предмети які були вилучені в ході обшуку, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та є доказами фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Клопотання слідчого оформлено відповідно до ст. 171 КПК України та погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав доводи свого клопотання та просив задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Згідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим встановлено, що 05.01.2026 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого ВКП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, про те, що в ході відпрацювання осіб, які причетні до незаконного поводження зі зброєю, було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний громадянин ОСОБА_5 , який за місцем свого мешкання та у своєму гаражу приміщені, незаконно зберігає вогнепальну зброю на території м. Запоріжжя.

08.01.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: з дерев`яного столу грамові ваги з нашаруваннями; з дерев`яної шафи - порожніх 59 зіп пакетів.

Також, в ході проведення обшуку було вилучено мобільний телефон марки HUAWEI Mate 20 Pro ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зібрані в ході досудового розслідування докази дають підстави вважати, що вилучені у ОСОБА_7 предмети підпадають під ознаки речових доказів, а саме є об`єктом кримінально-протиправних дій та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грамові ваги з нашаруваннями, 59 порожніх зіп пакетів, мобільний телефон марки HUAWEI Mate 20 Pro ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1