Постанова № 133320058, 14.01.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/1769/25 3/302/9/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2026 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204-1 ч.1 КУпАП, за протоколом серія ЗхРУ № 340216 від 05.12.2025, який складений начальником відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам ВПС НОМЕР_1 Прикордонного загону ДПС України Жигулін І.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Луганськ, проживає в АДРЕСА_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності за порушення прикордонного режиму не притягався, паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 19.07.2013 Жовтневим РВ у м. Луганську ДМС України в Луганській області, РНОКПП НОМЕР_3 , номер телефону: НОМЕР_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом ОСОБА_1 05.12.2025 біля 17 години 30 хвилин на контрольному посту в межах контрольованого прикордонного району Закарпатської області близько населеного пункту Торунь Міжгірської територіальної громади Хустського району Закарпатської області здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України в Румунію з наміром проникнути через державний кордон поза пунктом пропуску, чим порушив положення статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» і вчинив правопорушення, передбачене статтею 204-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи завчасно повідомленим на номер особового засобу мобільного зв`язку у виді «СМС-повідомлення» у виді судової повістки з викликом в судові засідання на 18.12.2025 і 14.01.2026. Згідно з довідкою, сформованою в програмі «Діловодство суду», зазначені судові повідомлення не доставлені абоненту по причині тимчасової недоступності.

Згідно з положеннями статті 268 КУпАП суддею постановлено розглянути справу за відсутності особи, стосовно, якої порушено питання про адміністративну відповідальність з огляду на таке. ОСОБА_1 ознайомлений із змістом протоколу про адміністративне правопорушення з відміткою про те, що розгляд справи відбудеться в Міжгірському районному суді Закарпатської області, що стверджено його підписом, а також заявою ОСОБА_1 на адресу суду про розгляд справи за його відсутності.

Окрім цього, у справу надано доступ захисниці адвокатці Дяченко Д.С. за її заявою з підтвердженням захисту інтересів ОСОБА_1 згідно з ордером серії АІ №2080930 від 19.12.2025, виданого Адвокатським бюро Заруднього Олександра «Ю-Лекс» у місті Київ, Печерський район, вулиця Алмазова Генерала, буд.18/7, а також свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 12040/10, виданого на підставі рішення ради адвокатів Київської області від 21.08.2025 № 167.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

14.01.2026 захисниця Дяченко Д.С. через систему «Електронний суд» подала в справу клопотання про закриття провадження з покликанням на пункт 1 статті 247 КУпАП з таким обґрунтуванням.

ОСОБА_1 не погоджується із змістом протоколу про адміністративне правопорушення і вважає, що зібрані стосовно нього докази є недостатніми та недопустимими. У зв`язку з такою позицією звернуто увагу суду на те, що:

- не наведено фактів поведінки особи, спрямованої на перетин кордону України поза пунктом пропуску, не здійснено фіксування поведінки особи аудіо- та відеодоказами, письмовими поясненнями свідків;

- населений пункт Торунь Хустського району Закарпатської області не має облаштованих пунктів пропуску через державний кордон України і знаходиться на відстані близько 150 км від кордону України з Румунією;

- ототожнення можливого наміру особи з фактом спроби перетину державного кордону є неприпустимими, бо це підмінює об`єктивну сторону правопорушення припущеннями та суб`єктивними оцінками посадової особи;

- особові пояснення ОСОБА_1 , які надані під час складання протоколу та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, були надані без забезпечення права на захист і вимушеної відмови від адвоката, бо на нього здійснювався психологічний тиск, а тому ці пояснення не є вільними та усвідомленими;

- ОСОБА_1 страждає на психічне захворювання шизофренію, що істотно впливає на оцінку ситуації та усвідомлення правових наслідків і ставить під сумнів достовірність і допустимість доказу в справі.

На ствердження позиції захистом надано в справу до клопотання епікриз із історії хвороби ОСОБА_1 .

Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Стаття 204-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за таке : перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Відповідно до положень постанови КМУ № 1199 від 03 серпня 1998 року Хустський район Закарпатської області віднесений до переліку контрольованих прикордонних районів. Згідно з постановою КМУ № 1147 від 27 липня 1998 року передбачено правила в`їзду-виїзду з контрольованого прикордонного району та відповідний режим на цій території, а також на території, яка безпосередньо прилягає до кордону України.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 підписав його без зауважень, застережень чи заперечень.

Згідно з протоколом про адміністративне затримання від 05.12.2025 ОСОБА_1 був затриманий посадовою особою органу прикордонної служби ОСОБА_2 (особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання) за обставин, які зазначені вище у цій постанові, що відповідають змісту розглядуваного протоколу про адміністративне правопорушення, на строк до трьох діб з 17 годин 30 хвилин 05.12.2025 по 10 годину 25 хвилин 08.12.2025 з метою з`ясування обставин справи. У протоколі про адміністративне затримання зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від послуг адвоката-захисника, у тому числі від захисника з безоплатної правничої допомоги, а також відмовився від повідомлення близьких родичів про його затримання. Ці відмітки в протоколі стверджені підписом затриманої особи.

Згідно з протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 05.12.2025, складеного посадовою особою зазначеного вище органу прикордонної служби, в ОСОБА_1 у зв`язку із адміністративним затриманням під час особистого огляду та огляду його речей було виявлено та вилучено тимчасово паспорт громадянина України (реквізити зазначені у вступній частині цієї постанови), а також речі у виді ювелірних виробів: каблучок із жовтого металу три штуки, хрестиків з жовтого металу дві штуки, ланцюжок з жовтого металу одна штука, грошові кошти в купюрах різним номіналом на загальну суму 2950 доларів США, 20 Євро, 490 гривень.

Згідно з рапортом посадової особи, яка склала розглядуваний судом протокол про адміністративне правопорушення, керівнику відділу прикордонної служби повідомлено, що під час несення служби в прикордонному наряді "Контрольний пост" на околицях села Торунь 05.12.2025 близько 17 години 30 хвилин було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , 1997 р.н., при здійсненні спроби перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктом пропуску через державний кордон. Під час перевірочних заходів затримана особа зізналась про те, що намагалась перетнути кордон з України в Румунію у зв`язку з пошуком роботи та кращих умов життя, що підтверджується письмовими особовими поясненнями та набором особистих речей, виявлених в особи під час огляду (іноземна валюта та ювелірні вироби у відповідній кількості, зафіксованих в протоколі огляду).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.12.2025, наданими посадовій особі, яка склала протокол, ОСОБА_1 , уродженець міста Луганськ, мешкає в місті Київ, здобув освіту в місті Харків. У жовтні 2025 року отримав документ, який дозволяє перетинати блок пости і домовився з особою на ім`я ОСОБА_3 про те, що той довезе його до ОСОБА_4 за бензин і надасть документи. Однак документ не прийшов і ОСОБА_1 збирався пройти Карпатами і 06 грудня бути в Румунії.

Згідно із заявою ОСОБА_1 на адресу Міжгірського районного суду Закарпатської області він в повному обсязі визнає свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП, згідно із зазначеним вище протоколом.

Оцінивши зміст протоколу, установлені обставини за наданими доказами, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 204-1 КУпАП, а саме : спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Це підтверджено, окрім змісту протоколу про адміністративне правопорушення, такими доказами : змістом протоколів про адміністративне затримання, про огляд та тимчасове вилучення документів речей ювелірних виробів і коштів в іноземній валюті, змістом особистих пояснень особи та його заяви. Ці докази суд вважає достовірними, достатніми і допустимим для ствердження вини особи у вчиненні зазначеного правопорушення відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП. Адже ОСОБА_1 не мав при собі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, надав пояснення посадовій собі прикордонної служби, що здійснював спробу перетнути кордон України поза межами пункту пропуску в горах з наміром прибути в Румунію.

Суд відхиляє клопотання захисниці та викладені обґрунтування і визнає їх не підтвердженими належними доказами з огляду на таке.

Клопотання не містить будь-яких обґрунтованих пояснень щодо мети прибуття особи в Закарпаття через контрольований прикордонний район. Клопотання також не містить спростування пояснень ОСОБА_1 , наданих прикордонній службі під час його затримання, та оформлення матеріалів справи і складання протоколу.

Суд відхиляє покликання захисниці на те, що стосовно ОСОБА_1 , ймовірно, здійснювався неправомірний вплив і тиск. Зазначене не підтверджено жодним доказом та відповідним обґрунтуванням. Суд не бере до уваги також покликання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 хворіє на психічне захворювання (шизофренія) і відхиляє наданий стороною захисту документ з огляду на таке.

Епікриз із історії хвороби № 2101 ОСОБА_1 , складений лікуючим лікарем медичного закладу село Сапетня Миколаївського району Миколаївської області, код ЄРПОУ 43443757, містить інформацію про лікування зазначеної особи в цьому медичному закладі у період з 11.12.2024 по 03.01.2025 з діагнозом шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу (F 20.0) з описом анамзесу хвороби та зафіксованими відомостями медичного огляду з підсумком : стабілізовано стан хворого, покращено поведінку особи і зменшенням вираженої симптоматики, з фіксацією зниження трудової діяльності та з підсумком рекомендацією здійснювати спостереження в психіатра.

Зазначений документ не підтверджений висновком ЛКК і не стверджує недієздатність ОСОБА_1 , тобто неосудність особи (положення пункту 3 статті 247 КУпАП, яка відноситься до обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення).

Натомість в особових відомостях ОСОБА_1 , наданих посадовій особі, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, є відмітки про те, що ОСОБА_1 працює в сфері ІТ.

З приводу затримання особи за спробою перетнути кордон України з Румунією поза пунктом пропуску та віддаленості контрольного поста, установленого на околицях села Торунь Міжгірської селищної громади в Хустському районі Закарпатської області від кордону України, суд вважає за необхідне надати таке обґрунтування щодо визнання особи винуватою у вчинення правопорушення за зазначеною ознакою, передбаченою в статті 204-1 ч.1 КУпАП.

Стаття 22 Закону "Про державний кордон України" передбачає, що з метою забезпечення на державному кордоні України належного порядку Кабінетом Міністрів України встановлюється прикордонна смуга, а також можуть встановлюватися прикордонні райони. Контрольовані прикордонні райони встановлюються, як правило, в межах території району, міста, селища, сільради, прилеглої до державного кордону України.

Згідно з частиною першою статті 23 цього ж Закону в прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, встановлюється прикордонний режим, який регламентує відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України правила в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб, провадження робіт, використання повітряних суден, обліку та тримання на пристанях, причалах, базах для стоянки малих і спортивних суден і в пунктах базування самохідних та несамохідних суден, їх плавання та пересування у внутрішніх водах України.

Постановою КМУ № 1199 від 03.08.1998 на території Хустського району Закарпатської області установлено контрольований прикордонний район. За загальновідомими географічними відомостями населений пункт Торунь після утворення нових адміністративно-територіальних одиниць (районів) віднесений до Хустського району. Відстань від села Торунь до кордону України з Румунією становить 70 км. Найближчими пунктами пропуску через державний кордон України в Румунію є пункти «Солотвино», «Дяково».

Постановою КМУ № 1147 від 27.07.1998 (із змінами і доповненнями) в пунктах 7,8 передбачено :

- громадяни України, іноземці та особи без громадянства в`їжджають, перебувають, проживають, проваджують роботи і пропускаються у прикордонну смугу з дозволу відповідного органу Державної прикордонної служби, який безпосередньо виконує завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону у визначеній зоні відповідальності, за наявності документів, що посвідчують їх особу. У період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом воєнного стану громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років також зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ (у паперовій або електронній формі);

- громадяни України, іноземці та особи без громадянства в`їжджають у контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в його межах на підставі документів, що посвідчують їх особу. У період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом воєнного стану громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років також зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ (у паперовій або електронній формі).

Отже, уповноважені посадові особи прикордонної служби правомірно встановили «Контрольний пост» в селі Торунь, тобто на території контрольованого прикордонного району і мали право зупиняти транспортні засоби, здійснювати перевірку осіб, які в`їжджають на територію контрольованого прикордонного району і відповідно мають мати при собі документи, які передбачені вище зазначеними нормативними актами з урахуванням положень воєнного стану в Україні у зв`язку з повномасштабною військовою агресією РФ проти України, розпочатою 24.02.2022.

З огляду на вище викладене обґрунтування і висновок суду є достатні підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 204-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид і розмір стягнення відповідно до альтернативної санкції зазначеної норми закону, суд зважає на таке.

Обставин, які б обтяжували відповідальність особи, що передбачені статтею 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставин, які б пом`якшували відповідальність особи, що передбачені статтю 34 КУпАП, суддею не встановлено.

Суд бере до уваги, те, що особа вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини справи.

Отже, підстав для застосування виняткового стягнення у виді адміністративного арешту, в справі не має. Це стягнення є занадто суворим і не співмірним до обставин справи та наявних відомостей про винувату особу.

Найбільш доцільним і відповідним стягненням є штраф. Розмір штрафу суд установлює з урахуванням відомостей про особу, яка не має утриманців, працює і не повідомила в суд про розмір своїх доходів та тяжкість майнового стану. З огляду на це штраф слід призначити в максимальному розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Знаряддя чи засоби вчинення правопорушення не вилучались. Натомість вилучені речі і грошові кошти згідно з протоколом повернуті ОСОБА_1 , що стверджено його особистим підписом.

Згідно з положеннями статті 40-1 КУпАП та законом «Про судовий збір» на правопорушника слід накласти обов`язок сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою цим законом, станом на час винесення постанови із стягненням у користь держави.

Керуючись статтями 252, 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 8500 гривень.

У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 17 000 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код ЄДРПОУ 37975895, Рахунок UA208999980313020106000007423, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 665 грн 60 коп судового збору у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова складена 15.01.2026.

Суддя: В. П. Кривка