Ухвала суду № 133319960, 15.01.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2900/25

УХВАЛА

15 січня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Фазекаш Н.В., розглянувши відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ ФК «Кредит-Капітал»», інтереси якого представляє адвокат Усенко М.І., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3162473 від 19.03.2021 року в загальному розмірі 27 900 грн. та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 гривень.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 25 листопада 2025 (а. с. 63-64).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.11.2025 року за клопотанням представника відповідача адвоката Кулієвич Б.Т. розгляд справи було відкладено на 25 листопада 2025 (а. с. 72).

15 січня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що умови договору не містять переліку інших додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які позивачем встановлена комісія за обслуговування кредиту.

Отже, нарахування комісії за надання кредиту не відповідає нормам закону.

Крім того, просить зменшити витрати на правову допомогу, вважаючи заявлені позивачем витрати завищеними та такими, що не відповідають критеріям розумності.

У зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити частково, а саме в розмірі тіла кредиту 6000 грн. та відсотків за час дії договору споживчого кредиту в розмірі 3900 грн.

Також зазначила, що відзив на позовну заяву подала з пропуском терміну через знаходження її представника на лікуванні та реабілітації.

Дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Судом встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі була прийнята 27.10.2025 року, а із матеріалів справи вбачається, що відповідач отримала ухвалу 04.11.2025 року (а. с. 66).

У свою чергу, представник відповідача ознайомився зі справою 25.11.2025 року (а. с. 67).

Отже, кінцевий строк для подання відзиву сплинув ще у листопаді 2025 року, а відзив на позовну заяву був поданий відповідачем лише 15 січня 2026 року, тобто із суттєвим пропуском встановленого судом процесуального строку.

Обґрунтовуючи пропуск строку, відповідач зазначила, що відзив подано із запізненням у зв`язку з перебуванням її представника на лікуванні та реабілітації, проте не додала будь-яких доказів на підтвердження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наведені відповідачем причини пропуску строку не є поважними у розумінні статті 127 ЦПК України, у зв`язку з чим підстави для поновлення процесуального строку відсутні.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За таких обставин, відзив на позовну заяву, поданий з пропуском встановленого судом строку без його поновлення, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 178, 258-261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

У поновленні процесуального строку відповідачу ОСОБА_1 для подання відзиву відмовити.

Відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Лайош ГАЛ