Ухвала суду № 133319925, 14.01.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/10110/25

Провадження № 2/243/162/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження. Справу прийнято до провадження судді Дюміної Н.О.

Після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог статті 177 ЦПК України, так як позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, оскільки подана позовна заява містить одночасно дві самостійні вимоги майнового характеру, а саме: в ній об`єднано вимоги про стягнення заборгованості за договором позики № 3364515112-157137 від 02.12.2021 року, договором позики № 4397040 від 11.10.2021 року, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

29.12.2025 року від представника позивача надійшла заява про роз`єднання позовних вимог, у якій представник позивача просить Роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 3364515112-157137 від 02.12.2021 року та за договором позики № 4397040 від 11.10.2021 року.

У своїй заяві представник позивача зазначає, що Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху. Ухвала суду мотивована тим, що позивачем заявлено дві окремих самостійних позовних вимоги майнового характеру, тому позивачу слід доплатити судовий збір. Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Аналогічні положення містяться в абзацах 3, 4 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» . Так, відповідно до абз.3, 4 п. 15 Постанови позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. Роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. Виходячи з викладеного, просить суд роз`єднати позовні вимоги та виділити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 3364515112 157137 від 02.12.2021 року та за договором позики № 4397040 від 11.10.2021 року в самостійні провадження.

Дослідивши надану стороною позивача заяву та матеріали справи суддя приходить до наступного.

Як вбачається з поданого позивачем клопотання, таким не усунено недоліки позовної заяви у визначений судом строк, які встановлені ухвалою судді від 26.12.2023 року, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогамЦПК України.

У відповідності до ч.3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185,258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Дюміна