Ухвала суду № 133318688, 15.01.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 січня 2026 року м. Черкаси справа № 925/1506/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Вовка Олександра Миколайовича у справі

за позовом Уманської міської ради,

до відповідача - фізичної особи-підприємця Вовка Олександра Миколайовича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головного управління ДПС у Черкаській області,

про стягнення 102 895,61 грн,

УСТАНОВИВ:

05.12.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Уманської міської ради з вимогою (з урахуванням уточненої позовної заяви) стягнути з фізичної особи-підприємця Вовк Олександра Миколайовича на користь Уманської міської ради орендну плату, не сплачену орендарем за використання земельної ділянки за адресою: м. Умань, вул. Гетьманська, 12 (кадастровий номер 7110800000:02:002:0313), площею 0,0586 га за період з 02.04.2021 по 31.07.2025 в розмірі 102 895,61 грн.

Ухвалою від 18.12.2025 суд відкрив провадження у справі №925/1506/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами. Постановив розпочати розгляд справи по суті 19.01.2026. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління ДПС у Черкаській області. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача 18.12.2025 о 18:20, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6, абз. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже копія ухвали про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу 19.12.2025.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. (ч. 1 ст. 251 ГПК України)

Таким чином строк для подання відзиву відповідачем сплив 05.01.2026.

13.01.2026 відповідач за допомогою системи "Електронний суд" подав заяву з вимогами: забезпечити йому право ознайомитися з остаточною редакцією позовної заяви і усіма додатками до неї, щоб я мав можливість відповідно відреагувати і прийняти участь в здійсненні правосуддя; розглядати справу тільки з повідомленням відповідача; в задоволені позову (який я ще не бачив) - відмовити, враховуючи вже одну загальновідому обставину - наявність рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1660/24.

Ухвалою від 13.01.2026 суд залишив без розгляду заяву фізичної особи-підприємця Вовка Олександра Миколайовича в частині розгляду справи з його повідомленням та повідомив відповідача про наявність в його електронному кабінеті системи "Електронний суд" всіх матеріалів справи № 925/1506/25.

14.01.2026 відповідач за допомогою системи "Електронний суд" подав заяву з вимогами:

- закрити провадження у справі №925/1506/25 ще до подання ним відзиву;

- в разі, якщо суд не знайде підстав для закриття провадження у справі №925/1506/25 на цьому етапі, то поновити (продовжити) йому строк на подачу відзиву до 23.01.2026 .

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що він лише 14.01.2026 зміг ознайомитися в підсистемі "Електронний суд" з процесуальними документами по справі.

Також відповідач зауважує, що позивач приховав від суду суттєву обставину - це набрання судовим рішенням законної сили по справі №925/1660/24, що унеможливлює повторний розгляд тієї самої справи між тими самими сторонами, з того самого предмета і тих самих підстав, оскільки це суперечить правовій визначеності та свідчить про зловживання позивача. На думку відповідача, навіть без підготовленого ним відзиву, у суду вже є всі підстави та повноваження для закриття провадження у справі, оскільки для суду є очевидними недобросовісність позивача та "його хитрощі" - простою зміною суми та/чи безпідставним зазначенням у позові інших строків, за які позивач просить стягнути цю суму не може спростувати обставини, які встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.09.2025 року у справі №925/1660/24, як і поставити під сумнів це судове рішення.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає таке.

Як встановлено судом, строк для подання відзиву відповідачем сплив 05.01.2026.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. (ч. 1, 3, 4, 6 ст. 119 ГПК України)

Оскільки строк для подання відзиву встановлено законом - ст. 251 ГПК України, такий строк підлягає поновленню за заявою учасника справи.

Суд зауважує, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 119 ГПК України відповідач одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку для подання відзиву не вчинив процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк - відзиву не надав. При цьому, як встановлено судом в ухвалі від 13.01.2026, до електронного кабінету відповідача доставлено позовну заяву з додатками - 04.12.2025, заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнену позовну заяву - 18.12.2025, копію ухвали про відкриття провадження у справі - 18.12.2025 о 18:20.

Водночас з метою дотримання принципів змагальності сторін та диспозитивності суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву та поновити відповідачу такий строк, встановивши його до 20.01.2026 включно.

Щодо клопотання відповідача в частині вимоги про закриття провадження у справі суд зауважує що підстави для закриття провадження у справі імперативно визначені у ст. 231 ГПК України та вказана норма не передбачає можливості закриття провадження у справі за заявою відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже в частині вимоги про закриття провадження у справі клопотання відповідача буде враховано судом під час розгляду справи №925/1506/25 по суті.

Керуючись ст. 119, 234-235, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця Вовка Олександра Миколайовича в частині вимоги про поновлення (продовження) строку на подачу відзиву задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю Вовку Олександру Миколайовичу строк для подання відзиву на позов, встановивши його до 20.01.2026 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА