Ухвала суду № 133318594, 14.01.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

14 січня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3962/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

при секретарі судового засідання Крамарова Н.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-ВІП", м.Харків до Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне", м.Харків про за участю предсатвників: стягнення коштів 1 661 148,17 грн. позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-ВІП" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне", в якій просить суд стягнути заборгованість за Договором поставки №35 від 04.06.2024 в сумі 1 661 148,17 грн, з яких:

- основна заборгованість - 1 605 574,00 грн;

- 3% річних в сумі 4 903,60 грн;

- пеня в сумі 50 670,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач порушив погоджені умови Договору поставки №35 від 04.06.2024, в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар, у зв`язку з чим виникла заборгованість, нараховано 3% річних та пеню.

Всі процесуальні дії по руху справи №922/3962/25 відображено в матеріалах справи в окремих документах у справі.

01.12.2025 від відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі (вх.№ 27892), в якій просить суд провадження у справі №922/3962/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-ВІП" заборгованості за договором поставки №35 від 04.06.2024 в сумі 1 661 148,17 грн, з яких: - основна заборгованість - 1 605 574,00 грн; - 3% річних в сумі 4 903,60 грн; - пеня в сумі 50 670,56 грн. закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Заява обгрунтована тим,що заявлена до стягнення загальна сума боргу у розмірі 1 661 148,17 грн. була сплачена на користь позивача після відкриття провадження у справі, у зв`язу із чим відсутній предмет спору у розумінні п.2 ч.1 ст.231 ГПК України. При цьому, у заяві відповідач також вказує, що зобов`язання відповідача перед позивачем відповідно до ст. 528 ЦК України було виконано не самим боржником, а третьою особою ПрАТ Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат, яке 26.11.2025 здійснило платіж на користь позивача.

У свою чергу, позивач 02.12.25 до суду надав заперечення на клопотання (заяву) (вх.№ 28019), в якому заперечує проти задоволення заяви, вказуючи, що відповідачем не надано до заяви про закриття провадження у справі жодного документу, на підставі чого Приватне акціонерне товариство Комплекс Безлюдівській м`ясокомбінат (код 22722461) взяло на себе зобов`язання по сплаті основної суми заборгованості за Відповідача та чи було це волевиявлення Приватного акціонерного товариства Комплекс Безлюдівській м`ясокомбінат (код 22722461) свідомим. Крім цього позивач звертає увагу, що за платіжною інструкцією від "26" листопада 2025 р. N 38944 було здійснено платіж на суму 1 605 574,00 грн, проте як загальна сума заборгованості за договором поставки №35 від 04.06.2024 складає 1 661 148,17 грн.

У підготовче засідання 14.01.2026 представники сторін не з`явились.

Від позивача 14.01.2026 до суду надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№ 1023), в якому позивач вказує, що до заяви відповідача про закриття провадження не було додано жодних документів, які б підтверджували правові підстави здійснення платежів третьою особою, зокрема наявність волевиявлення Приватного акціонерного товариства «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат» на виконання зобов`язань Відповідача або правочинів, на підставі яких такі платежі були здійснені. З метою з`ясування зазначених обставин, представником позивача 30.12.2025 було направлено адвокатський запит до Приватного акціонерного товариства «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат» щодо підтвердження здійснених платежів, їх правових підстав та надання відповідних документів. 09.01.2026 на електронну адресу представника позивача надійшла відповідь Приватного акціонерного товариства «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат» №0009 від 09.01.2026, до якої було додано: копію договору про переведення боргу від 26.11.2025; копію платіжної інструкції від 26.11.2025 №38944 на суму 1 605 574,00 грн; копію договору про переведення боргу №007-П від 17.12.2025; копію платіжної інструкції від 19.12.2025 №39259 на суму 75 507,94 грн; роздруківку електронного листування щодо надання зазначених документів. Із наданих документів, як зазначає Позивач, вбачається, що між Відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат» укладались договори, які за своєю правовою природою визначені сторонами як договори про переведення боргу, що передбачають заміну боржника у зобов`язанні. Позивач зазначає, що відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України переведення боргу можливе лише за згодою кредитора, а такої згоди Позивач не надавав. У зв`язку з цим, на думку Позивача, надані документи є суперечливими, оскільки одночасно містять посилання як на виконання зобов`язання третьою особою за статтею 528 ЦК України, так і на укладення договорів про переведення боргу. Також Позивач зазначає, що отримані документи були надіслані на електронну пошту без накладення кваліфікованого електронного підпису та були отримані лише 09.01.2026, у зв`язку з чим подання їх у строк, встановлений судом, було неможливим з причин, що не залежали від Позивача. У зв`язку з наведеним Позивач вважає причини пропуску строку на подання доказів поважними та такими, що відповідають вимогам статей 80 та 119 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим просить поновити строк для подання доказів по справі. Крім того, Позивач просить суд визнати явку представника відповідача у судове засідання обов`язковою для надання пояснень у справі.

Протокольною ухвалою від 14.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання позивача в частині визнання обов`язковою явки в судове засідання представника відповідача для надання пояснень у справі з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, брати участь у судових засіданнях, надавати усні та письмові пояснення, заявляти клопотання. Зазначена норма закріплює право, а не обов`язок учасника справи брати участь у судовому засіданні.

Згідно з приписами Господарського процесуального кодексу України визнання явки учасника справи обов`язковою є правом суду, яке реалізується з урахуванням конкретних обставин справи, характеру спірних правовідносин, необхідності безпосереднього отримання пояснень від сторони та неможливості з`ясування відповідних обставин за наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи та поданого клопотання, позивач обґрунтовує необхідність обов`язкової явки представника відповідача потребою надання пояснень щодо правової природи платежів, здійснених третьою особою та підстав укладення договорів, наданих у відповідь на адвокатський запит.

Суд зазначає, що вказані обставини підтверджуються письмовими доказами, а саме платіжними інструкціями, договорами. Оцінка таких доказів відповідно до статей 74, 86 Господарського процесуального кодексу України здійснюється судом за внутрішнім переконанням на підставі їх належності, допустимості, достовірності та достатності без обов`язкового отримання усних пояснень сторін.

Також протокольною ухвалою від 14.01.2026 задоволено клопотання позивача про поновлення строків на подання доказів, які долучені остіннім до клопотання про долучення доказів (вх.№ 1023 від 14.01.2026).

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин другої та восьмої статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами разом із поданням позовної заяви або відзиву, а докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається з матеріалів справи та змісту поданого клопотання, позивач обґрунтовує пропуск строку на подання доказів тим, що відповідні документи були отримані після відкриття провадження у справі та після подання заяви відповідача про закриття провадження, а саме 09.01.2026, у відповідь на адвокатський запит, направлений 30.12.2025 до Приватного акціонерного товариства «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат».

Надані позивачем пояснення щодо причин пропуску строку суд визнає поважними, оскільки вони підтверджують наявність об`єктивних та незалежних від позивача обставин, які унеможливлювали подання відповідних доказів у строк, встановлений законом або судом.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 80 та 119 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивачу строку для подання доказів та прийняття поданих доказів до розгляду з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Як убачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі Приватним акціонерним товариством «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат» були здійснені платежі на користь Позивача у загальній сумі, що відповідає розміру заявлених позовних вимог, із зазначенням у призначенні платежів посилань на виконання зобов`язання за договором поставки №35 від 04.06.2024, укладеним між Позивачем та Відповідачем.

Крім того, з наданих суду документів убачається, що між Відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат» укладалися правочини, які сторонами визначені як договори про переведення боргу, що стали підставою для здійснення відповідних платежів.

За таких обставин суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Приватного акціонерного товариства «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат» щодо можливої реалізації регресних вимог, зворотних вимог або інших прав, що випливають з виконання грошового зобов`язання за іншого суб`єкта господарювання.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність залучення за власною ініціативою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат».

Згідно ст. 179 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, встановлює строк для подання пояснень третіми особами.

В свою чергу, із змісту ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого нема відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Зважаючи на залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

При цьому, за приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст. 50, 80, 119, 177, 179, 182, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Залучити ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМПЛЕКС БЕЗЛЮДІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" ( 62490, Харківська обл., Харківський р-н, село Котляри, ВУЛИЦЯ БЕЗЛЮДІВСЬКА, будинок 5; код ЄДРПОУ 22722461) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

2.Відкласти підготовче засідання на 28.01.2026 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою:61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 112.

3. Встановити третій особі строк - протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали для подання до суду: у відповідності до ст. 168 ГПК України письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідних доказів; докази направлення пояснень з доданими до них документами на адреси всіх учасників справи.

4. Встановити сторонам (позивачу та відповідачу) строк - протягом 5-ти днів з дня отримання пояснень третьої особи для подання до суду відповідей на пояснення третьої особи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.01.2026.

СуддяЮ.Ю. Мужичук