Ухвала суду № 133318584, 14.01.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"14" січня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4498/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" (61001, м. Харків, вул. Військова, буд. 37, офіс 16) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" (63401, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище Вирішальний, вул. Степова(пн), буд. 12) про визнання недійсним договору за участю представників:

позивача - Карнаух А.В. (в порядку самопредставництва),

відповідача - Єрьоміної О.Ю. (ордер серія АХ №1302305 від 04.11.2025),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Корм", в якій просить суд:

1. Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ", код ЄДРПОУ 31847986, до ТОВ МЕГА КОРМ, код ЄДРПОУ 41565278, про визнання недійсним Договору поставки №5 від 01.01.2025 року разом із оформленими до нього видатковими накладними та товарно - транспортними накладними.

2. Визнати недійсним Договір поставки №5 від 01.01.2025 року між ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ", код ЄДРПОУ 31847986, до ТОВ МЕГА КОРМ, код ЄДРПОУ 41565278, разом із оформленими до нього видатковими накладними: №3 від 02.01.2025 р на суму 408 145,50 грн., №4 від 03.01.2025 р. на суму 371 118,30 грн., №5 від 02.01.2025 р. на суму 366 804, 90 грн., №14 від 06.01.2025 р. на суму 409 811,40 грн., №15 від 04.01.2025 р. на суму 371 118,30 грн., №19 від 04.01.2025 р. на суму 390 979,20 грн., №19 від 04.01.2025 р. на суму 390 979,20 грн., №21 від 06.01.2025 р. на суму 367 634,40 грн., №30 від 08.01.2025 р. на суму 370 288,80 грн., №40 від 08.01.2025 р. на суму 370 122,90 грн., №41 від 10.01.2025 р. на суму 410 181,60 грн., №45 від 11.01.2025 р. на суму 391 858,20 грн., №54 від 10.01.2025 р. на суму 369 127,50 грн., №58 від 12.01.2025 р. на суму 373 275,00 грн., №63 від 11.01.2025 р. на суму 365 975,40 грн., №64 від 12.01.2025 р. на суму 388 518,00 грн., №67 від 13.01.2025 р. на суму 366 970,80 грн., №73 від 14.01.2025 р. на суму 394 671,00 грн., №74 від 14.01.2025 р. на суму 370 786,50 грн., №76 від 15.01.2025 р. на суму 373 440,90 грн., №80 від 16.01.2025 р. на суму 393 264,60 грн., №89 від 18.01.2025 р. на суму 365 975,40 грн., №125 від 17.01.2025 р. на суму 392 209,80 грн., №126 від 19.01.2025 р. на суму 390 451,80 грн., №149 від 19.01.2025 р. на суму 373 938,60 грн., №150 від 20.01.2025 р. на суму 368 795,70 грн., №155 від 21.01.2025 р. на суму 395 198,40 грн., №156 від 22.01.2025 р. на суму 372 279,60 грн., №165 від 23.01.2025 р. на суму 392 034,00 грн., №168 від 23.01.2025 р. на суму 367 302,60 грн., №175 від 24.01.2025 р. на суму 393 440,40 грн., №177 від 26.01.2025 р. на суму 370 620,60 грн., №203 від 24.01.2025 р. на суму 372 943,20 грн., №220 від 28.01.2025 р. на суму 369 957,00 грн., №221 від 28.01.2025 р. на суму 370 122,90 грн., №227 від 29.01.2025 р. на суму 370 952,40 грн., №271 від 30.01.2025 р. на суму 367 136,70 грн., №272 від 30.01.2025 р. на суму 376 758,90 грн., №288 від 31.01.2025 р. на суму 371 781,90 грн., №312 від 01.02.2025 р. на суму 374 299,20 грн., №319 від 02.02.2025 р. на суму 378 001,80 грн., №320 від 02.02.2025 р. на суму 374 635,80 грн., №323 від 03.02.2025 р. на суму 376 318,80 грн., №351 від 05.02.2025 р. на суму 377 328,60 грн., №360 від 07.02.2025 р. на суму 381 367,80 грн., №417 від 11.02.2025 р. на суму 381 872,70 грн. та товарно - транспортними накладними: № P3 від 02.01.2025 р., №Р4 від 03.01.2025 р., №Р5 від 02.01.2025 р., №Р14 від 06.01.2025 р., №Р15 від 04.01.2025 р., №Р19 від 04.01.2025 р., №Р19 від 04.01.2025 р., №Р21 від 06.01.2025 р., №Р30 від 08.01.2025 р., №Р40 від 08.01.2025 р., №Р41 від 10.01.2025 р., №Р45 від 11.01.2025 р., №Р54 від 10.01.2025 р., №Р58 від 12.01.2025 р., №Р63 від 11.01.2025 р., №Р64 від 12.01.2025 р., №Р67 від 13.01.2025 р., №Р73 від 14.01.2025 р., №Р74 від 14.01.2025 р., №Р76 від 15.01.2025 р., №Р80 від 16.01.2025 р., №Р89 від 18.01.2025 р., №Р125 від 17.01.2025 р., №Р126 від 19.01.2025 р., від 19.01.2025 р., №Р150 від 20.01.2025 р., №Р155 від 21.01.2025 р., №Р156 від 22.01.2025 р., №Р165 від 23.01.2025 р., №Р168 від 23.01.2025 р., №Р175 від 24.01.2025 р., №Р177 від 26.01.2025 р., №Р203 від 24.01.2025 р., №Р220 від 28.01.2025 р., №Р221 від 28.01.2025 р., №Р227 від 29.01.2025 р., №Р271 від 30.01.2025 р., №Р272 від 30.01.2025 р., №Р288 від 31.01.2025 р., №Р312 від 01.02.2025 р., №Р319 від 02.02.2025 р., №Р320 від 02.02.2025 р., №Р323 від 03.02.2025 р., №Р351 від 05.02.2025 р., №Р360 від 07.02.2025 р., №Р417 від 11.02.2025 р.

3. Задовольнити клопотання ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ", код ЄДРПОУ 31847986, про призначення почеркознавчої експертизи по справі.

4. Виконання експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

5. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

визначити, чи виконано підпис від імені генерального директора ТОВ «Птахофабрика «Просяне» у договорі поставки №5 від 01.01.2025 року ОСОБА_1 чи іншою особою;

визначити, чи виконано підпис від імені технолога з вирощування птиці ТОВ «Птахофабрика «Просяне» ОСОБА_2 у видаткових накладних №3 від 02.01.2025 р на суму 408 145,50 грн., №4 від 03.01.2025 р. на суму 371 118,30 грн., №5 від 02.01.2025 р. на суму 366 804, 90 грн., №14 від 06.01.2025 р. на суму 409 811,40 грн., №15 від 04.01.2025 р. на суму 371 118,30 грн., №19 від 04.01.2025 р. на суму 390 979,20 грн., №19 від 04.01.2025 р. на суму 390 979,20 грн., №21 від 06.01.2025 р. на суму 367 634,40 грн., №30 від 08.01.2025 р. на суму 370 288,80 грн., №40 від 08.01.2025 р. на суму 370 122,90 грн., №41 від 10.01.2025 р. на суму 410 181,60 грн., №45 від 11.01.2025 р. на суму 391 858,20 грн., №54 від 10.01.2025 р. на суму 369 127,50 грн., №58 від 12.01.2025 р. на суму 373 275,00 грн., №63 від 11.01.2025 р. на суму 365 975,40 грн., №64 від 12.01.2025 р. на суму 388 518,00 грн., №67 від 13.01.2025 р. на суму 366 970,80 грн., №73 від 14.01.2025 р. на суму 394 671,00 грн., №74 від 14.01.2025 р. на суму 370 786,50 грн., №76 від 15.01.2025 р. на суму 373 440,90 грн., №80 від 16.01.2025 р. на суму 393 264,60 грн., №89 від 18.01.2025 р. на суму 365 975,40 грн., №125 від 17.01.2025 р. на суму 392 209,80 грн., №126 від 19.01.2025 р. на суму 390 451,80 грн., №149 від 19.01.2025 р. на суму 373 938,60 грн., №150 від 20.01.2025 р. на суму 368 795,70 грн., №155 від 21.01.2025 р. на суму 395 198,40 грн., №156 від 22.01.2025 р. на суму 372 279,60 грн., №165 від 23.01.2025 р. на суму 392 034,00 грн., №168 від 23.01.2025 р. на суму 367 302,60 грн., №175 від 24.01.2025 р. на суму 393 440,40 грн., №177 від 26.01.2025 р. на суму 370 620,60 грн., №203 від 24.01.2025 р. на суму 372 943,20 грн., №220 від 28.01.2025 р. на суму 369 957,00 грн., №221 від 28.01.2025 р. на суму 370 122,90 грн., №227 від 29.01.2025 р. на суму 370 952,40 грн., №271 від 30.01.2025 р. на суму 367 136,70 грн., №272 від 30.01.2025 р. на суму 376 758,90 грн., №288 від 31.01.2025 р. на суму 371 781,90 грн., №312 від 01.02.2025 р. на суму 374 299,20 грн., №319 від 02.02.2025 р. на суму 378 001,80 грн., №320 від 02.02.2025 р. на суму 374 635,80 грн., №323 від 03.02.2025 р. на суму 376 318,80 грн., №351 від 05.02.2025 р. на суму 377 328,60 грн., №360 від 07.02.2025 р. на суму 381 367,80 грн., №417 від 11.02.2025 р. на суму 381 872,70 грн. ОСОБА_2 чи іншою особою;

визначити, чи виконано підпис від імені технолога з вирощування птиці ТОВ «Птахофабрика «Просяне» ОСОБА_2 у товарно-транспортних накладних № P3 від 02.01.2025 р., №Р4 від 03.01.2025 р., №Р5 від 02.01.2025 р., №Р14 від 06.01.2025 р., №Р15 від 04.01.2025 р., №Р19 від 04.01.2025 р., №Р19 від 04.01.2025 р., №Р21 від 06.01.2025 р., №Р30 від 08.01.2025 р., №Р40 від 08.01.2025 р., №Р41 від 10.01.2025 р., №Р45 від 11.01.2025 р., №Р54 від 10.01.2025 р., №Р58 від 12.01.2025 р., №Р63 від 11.01.2025 р., №Р64 від 12.01.2025 р., №Р67 від 13.01.2025 р., №Р73 від 14.01.2025 р., №Р74 від 14.01.2025 р., №Р76 від 15.01.2025 р., №Р80 від 16.01.2025 р., №Р89 від 18.01.2025 р., №Р125 від 17.01.2025 р., №Р126 від 19.01.2025 р., від 19.01.2025 р., №Р150 від 20.01.2025 р., №Р155 від 21.01.2025 р., №Р156 від 22.01.2025 р., №Р165 від 23.01.2025 р., №Р168 від 23.01.2025 р., №Р175 від 24.01.2025 р., №Р177 від 26.01.2025 р., №Р203 від 24.01.2025 р., №Р220 від 28.01.2025 р., №Р221 від 28.01.2025 р., №Р227 від 29.01.2025 р., №Р271 від 30.01.2025 р., №Р272 від 30.01.2025 р., №Р288 від 31.01.2025 р., №Р312 від 01.02.2025 р., №Р319 від 02.02.2025 р., №Р320 від 02.02.2025 р., №Р323 від 03.02.2025 р., №Р351 від 05.02.2025 р., №Р360 від 07.02.2025 р., №Р417 від 11.02.2025 р. ОСОБА_2 чи іншою особою.

Задовольнити клопотання ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ", код ЄДРПОУ 31847986, про витребування документів.

Витребувати у ТОВ МЕГА КОРМ, код ЄДРПОУ 41565278, оригінали документів: Договору поставки №5 від 01.01.2025 року, видаткові накладні №3 від 02.01.2025 р на суму 408 145,50 грн., №4 від 03.01.2025 р. на суму 371 118,30 грн., №5 від 02.01.2025 р. на суму 366 804, 90 грн., №14 від 06.01.2025 р. на суму 409 811,40 грн., №15 від 04.01.2025 р. на суму 371 118,30 грн., №19 від 04.01.2025 р. на суму 390 979,20 грн., №19 від 04.01.2025 р. на суму 390 979,20 грн., №21 від 06.01.2025 р. на суму 367 634,40 грн., №30 від 08.01.2025 р. на суму 370 288,80 грн., №40 від 08.01.2025 р. на суму 370 122,90 грн., №41 від 10.01.2025 р. на суму 410 181,60 грн., №45 від 11.01.2025 р. на суму 391 858,20 грн., №54 від 10.01.2025 р. на суму 369 127,50 грн., №58 від 12.01.2025 р. на суму 373 275,00 грн., №63 від 11.01.2025 р. на суму 365 975,40 грн., №64 від 12.01.2025 р. на суму 388 518,00 грн., №67 від 13.01.2025 р. на суму 366 970,80 грн., №73 від 14.01.2025 р. на суму 394 671,00 грн., №74 від 14.01.2025 р. на суму 370 786,50 грн., №76 від 15.01.2025 р. на суму 373 440,90 грн., №80 від 16.01.2025 р. на суму 393 264,60 грн., №89 від 18.01.2025 р. на суму 365 975,40 грн., №125 від 17.01.2025 р. на суму 392 209,80 грн., №126 від 19.01.2025 р. на суму 390 451,80 грн., №149 від 19.01.2025 р. на суму 373 938,60 грн., №150 від 20.01.2025 р. на суму 368 795,70 грн., №155 від 21.01.2025 р. на суму 395 198,40 грн., №156 від 22.01.2025 р. на суму 372 279,60 грн., №165 від 23.01.2025 р. на суму 392 034,00 грн., №168 від 23.01.2025 р. на суму 367 302,60 грн., №175 від 24.01.2025 р. на суму 393 440,40 грн., №177 від 26.01.2025 р. на суму 370 620,60 грн., №203 від 24.01.2025 р. на суму 372 943,20 грн., №220 від 28.01.2025 р. на суму 369 957,00 грн., №221 від 28.01.2025 р. на суму 370 122,90 грн., №227 від 29.01.2025 р. на суму 370 952,40 грн., №271 від 30.01.2025 р. на суму 367 136,70 грн., №272 від 30.01.2025 р. на суму 376 758,90 грн., №288 від 31.01.2025 р. на суму 371 781,90 грн., №312 від 01.02.2025 р. на суму 374 299,20 грн., №319 від 02.02.2025 р. на суму 378 001,80 грн., №320 від 02.02.2025 р. на суму 374 635,80 грн., №323 від 03.02.2025 р. на суму 376 318,80 грн., №351 від 05.02.2025 р. на суму 377 328,60 грн., №360 від 07.02.2025 р. на суму 381 367,80 грн., №417 від 11.02.2025 р. на суму 381 872,70 грн., товарно - транспортні накладні № P3 від 02.01.2025 р., №Р4 від 03.01.2025 р., №Р5 від 02.01.2025 р., №Р14 від 06.01.2025 р., №Р15 від 04.01.2025 р., №Р19 від 04.01.2025 р., №Р19 від 04.01.2025 р., №Р21 від 06.01.2025 р., №Р30 від 08.01.2025 р., №Р40 від 08.01.2025 р., №Р41 від 10.01.2025 р., №Р45 від 11.01.2025 р., №Р54 від 10.01.2025 р., №Р58 від 12.01.2025 р., №Р63 від 11.01.2025 р., №Р64 від 12.01.2025 р., №Р67 від 13.01.2025 р., №Р73 від 14.01.2025 р., №Р74 від 14.01.2025 р., №Р76 від 15.01.2025 р., №Р80 від 16.01.2025 р., №Р89 від 18.01.2025 р., №Р125 від 17.01.2025 р., №Р126 від 19.01.2025 р., від 19.01.2025 р., №Р150 від 20.01.2025 р., №Р155 від 21.01.2025 р., №Р156 від 22.01.2025 р., №Р165 від 23.01.2025 р., №Р168 від 23.01.2025 р., №Р175 від 24.01.2025 р., №Р177 від 26.01.2025 р., №Р203 від 24.01.2025 р., №Р220 від 28.01.2025 р., №Р221 від 28.01.2025 р., №Р227 від 29.01.2025 р., №Р271 від 30.01.2025 р., №Р272 від 30.01.2025 р., №Р288 від 31.01.2025 р., №Р312 від 01.02.2025 р., №Р319 від 02.02.2025 р., №Р320 від 02.02.2025 р., №Р323 від 03.02.2025 р., №Р351 від 05.02.2025 р., №Р360 від 07.02.2025 р., №Р417 від 11.02.2025 р.

Судові витрати ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ", код ЄДРПОУ 31847986, просить покласти на ТОВ МЕГА КОРМ, код ЄДРПОУ 41565278.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.12.2025 для розгляду справи 922/4154/25 (922/4498/25) призначено суддю Юрченко В.С.

15.12.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№ 29313/25), де позивач просить долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області від 16.12.2025 виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи визначено справі №922/4154/25 (922/4498/25) вірний номер справи №922/4498/25; визначено категорію справи відповідно до предмету спору; визначено коефіцієнт складності відповідно до Положення про АСДС та Засад використання Автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області; відповідно до пункту 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/4498/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 для розгляду справи призначено суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4498/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 14 січня 2026 року об 11:30.

05.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 102/26), в якому відповідач просить в задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" відмовити в повному обсязі.

Відповідач стверджує, що на виконання умов Договору поставки за період з 02.01.2025 по 11.02.2025 відповідачем було поставлено, а позивачем отримано Товар на загальну суму 17 049 817,80 грн, що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними. Товар був прийнятий позивачем без зауважень, претензій щодо якості або кількості поставленого товару на адресу відповідача не надходило. ТОВ МЕГА КОРМ за правилом першої події, яким є поставка товару за Договором поставки №5 від 01.01.2025 року, укладеним з ТОВ "ПТАХОФАБРИКА"ПРОСЯНЕ", складено та направлено на реєстрацію відповідні податкові накладні, які зареєстровані у встановленому законом порядку.

Відповідач звертає увагу на те, що за Договором поставки №5 віл 01.01.2025 позивачем була здійснена часткова оплата Товару в сумі 9 499 817,80 грн., решта заборгованості в сумі 7 550 000,00 грн. не сплачена. З огляду вказане ТОВ "МЕГА КОРМ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про стягнення 11 737 084,63 грн, з яких: 7 550 000,00 грн основного боргу, 486 602,19 грн п`ять процентів річних, 690 072,17 грн інфляційних втрат та 3 010 410,27 грн пені. У зв`язку з поданням ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" штучного позову про визнання Договору поставки №5 від 01.01.2025 недійсним і відкриттям провадження у справі №922/4498/25, ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/3920/25 від 25.12.2025 зупинено провадження у справі №922/3920/25 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №922/4498/25.

Відповідач наголошує на тому, що ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" в податкових деклараціях з податку на додану вартість зобов`язане було відобразити обсяги придбання з податком на додану вартість товарів у ТОВ МЕГА КОРМ, з приводу чого представником відповідача направлено на адресу ГУ ДПС у Харківській області адвокатський запит про надання інформації, чи зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГА КОРМ" за Договором поставки №5 від 01.01.2025 р. до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, яка зазначена у податкових накладних, виданих ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГА КОРМ" в рамках Договору поставки; надання інформації про осіб, які мають право підпису електронних документів від імені уповноважених осіб ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ"; надання належним чином завірених копій податкових декларацій з податку на додану вартість за період з січня 2025 по грудень 2025 року, які були подані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" до контролюючого органу.

Крім того, 12.08.2025 та 27.10.2025 між сторонами було підписано акти звіряння взаємних розрахунків за період: 16.07.2025 12.08.2025 та 01.09.2025 - 27.10.2025 за договором поставки №5 від 01.01.2025. Акти звіряння взаємних розрахунків підписано сторонами за допомогою онлайн-сервісу документообігу Вчасно. Вказані акти є підтвердженням дійсності договору поставки №5 від 01.01.2025, та більш того, погодженням та визнанням суми заборгованості ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" перед ТОВ «МЕГА КОРМ».

Відповідач звертає увагу, що за твердженням позивача взаємовідносинами з ТОВ «Мега Корм» від імені ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" займався особисто «директор» "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" К. Литвинюк, який спричинив підприємству мільйонні збитки. Проте відповідач не має документів, підписаних з особою «К. Литвинюк», договір поставки №5 від 01.01.2025 та Акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.09.2025 - 27.10.2025 підписано саме Джимшиашвілі М.Г. Яким чином до відносин між позивачем та відповідачем відноситься К. Литвинюк не відомо, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу в розумінні ГПК України.

Суд, дослідивши матеріали відзиву на позовну заяву, встановив, що його подано з дотриманням положень ст. 165 ГПК України та в строк, встановлений судом, тому суд приймає відзив на позовну заяву до розгляду та долучає до матеріалів справи.

05.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" про призначення експертизи (вх.№ 103/26), в яких відповідач зазначає, що у клопотанні про призначення експертизи не наведено жодних обґрунтованих підстав для призначення судової експертизи. Саме лише заперечення факту підписання договору та видаткових (товарно-транспортних) накладних при відсутності належних доказів відповідного реагування (звернення до суду, до правоохоронних органів, повідомлення позивача про вчинення підробки документу тощо, що могло б викликати у суду сумніви у справжності підпису на договорі) не є достатньою підставою для призначення судової експертизи. При цьому, відповідачем до відзиву надані докази, якими підтверджено реальність господарських операцій по договору поставки №5 від 01.01.2025 з поставки товару позивачу та прийняття останнім цього товару, а позивачем не наведено жодних обставин чи доказів, які б вказували на недостовірність документів, зокрема які б спростовували реальність поставки.

05.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 104/26), в якому відповідач просить: ідповідачем до відзиву надані докази, якими підтверджено05.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 104/26), в якому відповідач просить:

1) Витребувати від Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46): №23 від 02.01.2025 р. на суму ПДВ 61 134,35 грн., №24 від 02.01.2025 р на суму ПДВ 68 024,25 грн., №25 від 03.01.2025 р. на суму ПДВ 61 853,05 грн., №26 від 04.01.2025 р. на суму ПДВ 65 163,20 грн., №27 від 04.01.2025 р. на суму ПДВ 61 853,05 грн., №28 від 06.01.2025 р. на суму ПДВ 68 301,50 грн., №29 від 06.01.2025 р. на суму ПДВ 61 272,40 грн., №30 від 08.01.2025 р. на суму ПДВ 61 687,15 грн., №31 від 08.01.2025 р. на суму ПДВ 61 714,00 грн., №32 від 10.01.2025 р. на суму ПДВ 68 363,60 грн., №33 від 10.01.2025 р. на суму ПДВ 61 521,25 грн., №34 від 11.01.2025 р. на суму ПДВ 60 995,90 грн., №35 від 10.01.2025 р. на суму ПДВ 65 309,70 грн., №36 від 12.01.2025 р. на суму ПДВ 62 212,50 грн., №37 від 12.01.2025 р. на суму ПДВ 64 753,00 грн., №23 від 02.01.2025 р. на суму ПДВ 61 134,35 грн., №38 від 13.01.2025 р. на суму ПДВ 61 161,80 грн., №39 від 14.01.2025 р. на суму ПДВ 61797,75 грн., №40 від 14.01.2025 р. на суму ПДВ 65 778,50 грн., №41 від 15.01.2025 р. на суму ПДВ 62 240,15 грн., №129 від 16.01.2025 р. на суму ПДВ 65 544,10 грн., №130 від 17.01.2025 р. на суму ПДВ 65 368,30 грн., №131 від 18.01.2025 р. на суму ПДВ 60 995,90 грн., №132 від 19.01.2025 р. на суму ПДВ 65 075,30 грн., №133 від 19.01.2025 р. на суму ПДВ 62 323,10 грн., №134 від 20.01.2025 р. на суму ПДВ 61 465,95 грн., №135 від 21.01.2025 р. на суму ПДВ 65 866,40 грн., №136 від 22.01.2025 р. на суму ПДВ 62 046,60 грн., №137 від 23.01.2025 р. на суму ПДВ 65 339,00 грн., №138 від 23.01.2025 р. на суму ПДВ 61 217,10 грн., №139 від 24.01.2025 р. на суму ПДВ 65 573,40 грн., №140 від 24.01.2025 р. на суму ПДВ 62 157,20 грн., №141 від 26.01.2025 р. на суму ПДВ 61 770,10 грн., №142 від 28.01.2025 р. на суму ПДВ 61 659,50 грн., №143 від 28.01.2025 р. на суму ПДВ 61 687,15 грн., №144 від 29.01.2025 р. на суму ПДВ 61 825,40 грн., №145 від 30.01.2025 р. на суму ПДВ 62 793,15 грн., №146 від 30.01.2025 р. на суму ПДВ 61 189,45 грн., №147 від 31.01.2025 р. на суму ПДВ 61 963,65 грн., №54 від 01.02.2025 р. на суму ПДВ 62 383,20 грн., №55 від 02.02.2025 р. на суму ПДВ 63 000,30 грн., №56 від 02.02.2025 р. на суму ПДВ 62 439,30 грн., №57 від 03.02.2025 р. на суму ПДВ 62 719,80 грн., №58 від 05.02.2025 р. на суму ПДВ 62 888,10 грн., №59 від 07.02.2025 р. на суму ПДВ 63 561,30 грн., №60 від 11.02.2025 р. на суму ПДВ 63 645,45 грн.

2) Відомості про включення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (код 31847986) до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, яка зазначена у податкових накладних, виданих ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГА КОРМ" (код 41565278) в рамках Договору поставки №5 від 01.01.2025 року, перелік яких наведених вище.

3) Відомості про здійснення електронного документообігу між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (код 31847986) та контролюючим органом відповідно до норм чинного законодавства.

4) Відомості про порядок подання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (код 31847986) до контролюючого органу податкової звітності.

5) Відомості про осіб, які мають право підпису електронних документів від імені уповноважених осіб ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (код 31847986).

6) Належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість за період з січня 2025 по грудень 2025 року, яка була подана ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (код 31847986) до контролюючого органу.

08.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх.№ 505/26), в якій позивач стверджує, що не має можливості довести факт підроблення підпису на Договорах поставки №5 від 01.01.2025 року на видаткових накладних та товарно - транспортних накладних, оформлених нібито на виконання вказаних Договорів, іншими засобами доказування, окрім як через залучення спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями.

Позивач зауважує, що непідписання Договору поставки №5 від 01.01.2025 року Генеральним Директором Товариства Джимшиашвілі Михайлом Гурамовичем підтверджує навіть той факт, що виконавчого органу Товариства не було на території України на момент укладання правочину, оскільки він перебував у Грузії. Окрім звернення до суду з метою належного захисту прав Товариства, 15 грудня 2025 року Генеральним директором було подано заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 статті 15, ч. 2 статті 190, ч. 3 статті 358 Кримінального кодексу України вих. № 076 щодо підробки підписів на Договорах поставки №5 від 01.01.2025 та №38 від 25.02.2025, а також оформлених до нього видаткових та товарно - транспортних накладних. За такою заявою було відкрито кримінальне провадження №12025221140001213 від 15.12.2025 року.

Щодо твердження про підписання документації кваліфікованим електронним підписом позивач вказує, що Джимшиашвілі М.Г. уперше дізнався про нібито підписання документації кваліфікованим електронним підписом лише після ознайомлення з документами, поданими ТОВ МЕГА КОРМ на підтвердження своїх вимог у позовних провадженнях. Генеральний директор Товариства не підписував у електронному вигляді документації Товариства, яка нібито пов`язана з виконанням Договору поставки № 5 від 01.01.2025 року, та не визнає факту такого підписання. Будь-які доручення на вчинення відповідних дій ОСОБА_1 не надавалися. Обставини підписання зазначеної документації з використанням кваліфікованого електронного підпису Генерального директора Товариства підлягають дослідженню в межах кримінального провадження № 12025221140001213, зокрема щодо встановлення того, ким, коли, яким способом, з якого місцезнаходження та з якого технічного пристрою здійснювалося таке підписання. Генеральному директору невідомі особи, які могли вчинити відповідні дії. У Генерального директора відсутні будь-які відомості щодо підписання спірної документації з використанням його кваліфікованого електронного підпису, оскільки такі дії ним не вчинялися, а факт можливого використання КЕП третіми особами підлягає перевірці правоохоронними органами, у тому числі з метою встановлення наявності або відсутності господарських правовідносин між Товариствами.

Суд, дослідивши матеріали відповіді на відзив, встановив, що її подано з дотриманням положень ст. 166 ГПК України та в строк, встановлений судом, тому суд приймає відповідь на до розгляду та долучає до матеріалів справи.

14.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх.№ 1049/26), в якому відповідач просить суд:

1. Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" строку на подання доказів.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" строк для подання доказів у справі, а саме копії відповіді Головного управління ДПС у Харківській області від 08.01.2026 р. № 693/6.20-40-53-08-03 на адвокатський запит.

3. Долучити до матеріалів справи копію відповіді Головного управління ДПС у Харківській області від 08.01.2026 р. № 693/6.20-40-53-08-03 на адвокатський запит.

Відповідач повідомляє, що 13.01.2026 представником відповідача було отримано від Головного управління ДПС у Харківській області відповідь від 08.01.2026 р. № 693/6.20-40-53-08-03 на адвокатський запит про відмову в наданні інформації. З огляду на те, що відповідач отримав відповідь на адвокатський запит лише 13.01.2026, ці документи не були подані в строк, встановлений судом, з поважних причин.

У підготовчому засіданні 14.01.2026 представник позивача підтримав клопотання про витребування оригіналів доказів та про призначення експертизи.

Присутній у підготовчому засіданні 14.01.2026 представник відповідача проти призначення експертизи заперечував, просив задовольнити подані ним клопотання про витребування доказів та про визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання доказів, поновлення такого строку та долучення до матеріалів справи доказу.

У підготовчому засіданні 14.01.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про витребування оригіналів доказів, викладене у позовній заяві, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно положень ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 91 ГПК України).

Таким чином, ч. 6 ст. 91 ГПК України чітко встановлює, що у разі не надання стороною суду для огляду оригіналів доказів, які інша сторона ставить під сумнів, такі докази не можуть братися судом до уваги при прийнятті рішення по справі.

Верховний Суд у постанові від 01.06.2022 у справі № 911/5186/14 акцентував увагу на тому, що вимога господарського суду про надання оригіналів документів насамперед викликана необхідністю встановлення достовірності документа, що подається в копії. Так, якщо подані копії документів, у тому числі, виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

Верховний Суд, у постанові від 12.06.2023 у справі № 822/1736/18 наголосив на тому, що суд може не брати до уваги копію письмового доказу, якщо сторона не подала його оригіналу, якщо у суду або у учасника сторони є сумніви щодо відповідності цієї копії оригіналу (подібний правовий висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 910/3699/18).

Враховуючи приписи ч. 6 ст. 91 ГПК України та те, що позивач заявляє про невідповідність копій Договору поставки №5 від 01.01.2025 року, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних оригіналам, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про витребування оригіналів доказів, викладене у позовній заяві.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" (вх.№ 1049/26 від 14.01.2026), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Згідно із ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Згідно із ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст. 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За змістом ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 1-2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдання господарського судочинства (ст. 2 ГПК України) щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх матеріалів справи та надання відповідної правової оцінки існуючим між сторонами правовідносинам, враховуючи значення справи для сторін, характер спірних правовідносин та предмет доказування, зважаючи на те, що відповідь Головного управління ДПС у Харківській області від 08.01.2026 р. № 693/6.20-40-53-08-03 на адвокатський запит про відмову в наданні інформації отримано відповідачем 13.01.2026, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" строку на подання доказів, поновити відповідачу строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи копію відповіді Головного управління ДПС у Харківській області від 08.01.2026 р. № 693/6.20-40-53-08-03 на адвокатський запит.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" про витребування доказів (вх.№ 104/26 від 05.01.2026), суд встановив таке.

Згідно клопотання про витребування доказів відповідач вказує, що ТОВ "ПТАХОФАБРИКА"ПРОСЯНЕ" має право на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, зазначених у податкових накладних, виданих ТОВ МЕГА КОРМ в рамках Договору поставки №5 від 01.01.2025 року. При цьому, ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" в податкових деклараціях з податку на додану вартість зобов`язане було відобразити обсяги придбання з податком на додану вартість товарів у ТОВ МЕГА КОРМ. Крім того, контролюючий орган має інформацію про осіб, які мають право підпису електронних документів від імені уповноважених осіб ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ".

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду. Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Враховуючи вищевикладене, на виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного, об`єктивного і своєчасного розгляду справи по суті, беручи до уваги наведені представником відповідача аргументи щодо необхідності витребування доказів, їх значення для вирішення спору у справі, неможливість самостійного їх подання, суд доходить висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" та витребування у Головного управління ДПС у Харківській області відомостей про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, складених ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГА КОРМ" за Договором поставки №5 від 01.01.2025; відомостей про включення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, яка зазначена у податкових накладних, виданих ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГА КОРМ" в рамках Договору поставки №5 від 01.01.2025; відомостей про здійснення електронного документообігу між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" та контролюючим органом; відомостей про порядок подання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" до контролюючого органу податкової звітності; відомостей про осіб, які мають право підпису електронних документів від імені уповноважених осіб ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ"; належним чином завірених копій податкових декларацій з податку на додану вартість за період з січня 2025 по грудень 2025 року, які були подані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" до контролюючого органу.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про призначення почеркознавчої експертизи, викладене у позовній заяві

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Предметом позову у справі є визнання недійсним Договору поставки № 5 від 01.01.2025, укладеного між позивачем та відповідачем, разом із оформленими до нього видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.

В обґрунтування необхідності призначення судової експертизи позивач зазначає, що від імені ТОВ "Птахофабрика "Просяне" Джимшиашвілі М.Г. не вчиняв жодних дій щодо підписання Договору поставки № 5 від 01.01.2025, проставлення печаток Товариства, будь - який дій щодо узгодження з ТОВ МЕГА КОРМ умов відповідного правочину, цей договір містить підпис іншої особи, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні уповноважені особи ТОВ "Птахофабрика "Просяне" не підписували, з приводу чого порушено кримінальну справу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними видами (підвидами) експертизи є: почеркознавча. За приписами п. 1.1. цієї Інструкції основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 910/2605/17).

Господарський суд враховує, що відповідно до частин 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що достовірність відомостей, які містять Договір поставки, видаткові та товарно-транспортні накладні, має істотне значення для розгляду справи, відповідно вирішення цього питання може підтвердити або спростовувати правомірність та обґрунтованість заявленого позову.

Враховуючи викладене, а також те, що в обґрунтування необхідності проведення почеркознавчої експертизи позивач посилається на факт непідписання ним та уповноваженими ним особами Договору, видаткових та товарно-транспортних накладних, що зазначено позивачем як підставу подання відповідного позову, з метою оцінки судом всіх фактичних обставин, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідач питання, з яких має бути проведена експертиза, та експертну установу не запропонував.

Дослідивши перелік питань, які визначено позивачем, суд констатує, що він складений відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами).

Оскільки позивач просить суд проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса", враховуючи відсутність мотивованих заперечень відповідача, враховуючи зону регіонального обслуговування експертної установи, суд вважає за можливе проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Враховуючи заявлення відповідного клопотання про призначення експертизи позивачем, суд вважає за необхідне витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне".

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №922/4498/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 80, 81, 91, 99, 100, 119, 165, 166, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відзив на позовну заяву (вх.№ 102/26 від 05.01.2026) до розгляду та долучити до матеріалів справи.

2. Прийняти відповідь на відзив (вх.№ 505/26 від 08.01.2026) до розгляду та долучити до матеріалів справи.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про витребування оригіналів доказів, викладене у позовній заяві - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" (63401, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище Вирішальний, вул. Степова(пн), буд. 12, код ЄДРПОУ 41565278) оригінали документів: Договору поставки №5 від 01.01.2025 року, видаткові накладні №3 від 02.01.2025 р. на суму 408 145,50 грн, №4 від 03.01.2025 р. на суму 371 118,30 грн, №5 від 02.01.2025 р. на суму 366 804, 90 грн, №14 від 06.01.2025 р. на суму 409 811,40 грн, №15 від 04.01.2025 р. на суму 371 118,30 грн, №19 від 04.01.2025 р. на суму 390 979,20 грн, №19 від 04.01.2025 р. на суму 390 979,20 грн, №21 від 06.01.2025 р. на суму 367 634,40 грн, №30 від 08.01.2025 р. на суму 370 288,80 грн, №40 від 08.01.2025 р. на суму 370 122,90 грн, №41 від 10.01.2025 р. на суму 410 181,60 грн, №45 від 11.01.2025 р. на суму 391 858,20 грн, №54 від 10.01.2025 р. на суму 369 127,50 грн, №58 від 12.01.2025 р. на суму 373 275,00 грн, №63 від 11.01.2025 р. на суму 365 975,40 грн, №64 від 12.01.2025 р. на суму 388 518,00 грн, №67 від 13.01.2025 р. на суму 366 970,80 грн, №73 від 14.01.2025 р. на суму 394 671,00 грн, №74 від 14.01.2025 р. на суму 370 786,50 грн, №76 від 15.01.2025 р. на суму 373 440,90 грн, №80 від 16.01.2025 р. на суму 393 264,60 грн, №89 від 18.01.2025 р. на суму 365 975,40 грн, №125 від 17.01.2025 р. на суму 392 209,80 грн, №126 від 19.01.2025 р. на суму 390 451,80 грн, №149 від 19.01.2025 р. на суму 373 938,60 грн, №150 від 20.01.2025 р. на суму 368 795,70 грн, №155 від 21.01.2025 р. на суму 395 198,40 грн, №156 від 22.01.2025 р. на суму 372 279,60 грн, №165 від 23.01.2025 р. на суму 392 034,00 грн, №168 від 23.01.2025 р. на суму 367 302,60 грн, №175 від 24.01.2025 р. на суму 393 440,40 грн, №177 від 26.01.2025 р. на суму 370 620,60 грн, №203 від 24.01.2025 р. на суму 372 943,20 грн, №220 від 28.01.2025 р. на суму 369 957,00 грн, №221 від 28.01.2025 р. на суму 370 122,90 грн, №227 від 29.01.2025 р. на суму 370 952,40 грн, №271 від 30.01.2025 р. на суму 367 136,70 грн, №272 від 30.01.2025 р. на суму 376 758,90 грн, №288 від 31.01.2025 р. на суму 371 781,90 грн, №312 від 01.02.2025 р. на суму 374 299,20 грн, №319 від 02.02.2025 р. на суму 378 001,80 грн, №320 від 02.02.2025 р. на суму 374 635,80 грн, №323 від 03.02.2025 р. на суму 376 318,80 грн, №351 від 05.02.2025 р. на суму 377 328,60 грн, №360 від 07.02.2025 р. на суму 381 367,80 грн, №417 від 11.02.2025 р. на суму 381 872,70 грн, товарно - транспортні накладні № P3 від 02.01.2025 р., №Р4 від 03.01.2025 р., №Р5 від 02.01.2025 р., №Р14 від 06.01.2025 р., №Р15 від 04.01.2025 р., №Р19 від 04.01.2025 р., №Р19 від 04.01.2025 р., №Р21 від 06.01.2025 р., №Р30 від 08.01.2025 р., №Р40 від 08.01.2025 р., №Р41 від 10.01.2025 р., №Р45 від 11.01.2025 р., №Р54 від 10.01.2025 р., №Р58 від 12.01.2025 р., №Р63 від 11.01.2025 р., №Р64 від 12.01.2025 р., №Р67 від 13.01.2025 р., №Р73 від 14.01.2025 р., №Р74 від 14.01.2025 р., №Р76 від 15.01.2025 р., №Р80 від 16.01.2025 р., №Р89 від 18.01.2025 р., №Р125 від 17.01.2025 р., №Р126 від 19.01.2025 р., від 19.01.2025 р., №Р150 від 20.01.2025 р., №Р155 від 21.01.2025 р., №Р156 від 22.01.2025 р., №Р165 від 23.01.2025 р., №Р168 від 23.01.2025 р., №Р175 від 24.01.2025 р., №Р177 від 26.01.2025 р., №Р203 від 24.01.2025 р., №Р220 від 28.01.2025 р., №Р221 від 28.01.2025 р., №Р227 від 29.01.2025 р., №Р271 від 30.01.2025 р., №Р272 від 30.01.2025 р., №Р288 від 31.01.2025 р., №Р312 від 01.02.2025 р., №Р319 від 02.02.2025 р., №Р320 від 02.02.2025 р., №Р323 від 03.02.2025 р., №Р351 від 05.02.2025 р., №Р360 від 07.02.2025 р., №Р417 від 11.02.2025 р.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" строк для надання до суду оригіналів доказів - до 26.01.2026.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" (вх.№ 1049/26 від 14.01.2026) - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" строку на подання доказів.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" строк для подання доказів у справі, а саме копії відповіді Головного управління ДПС у Харківській області від 08.01.2026 р. № 693/6.20-40-53-08-03 на адвокатський запит.

Долучити до матеріалів справи копію відповіді Головного управління ДПС у Харківській області від 08.01.2026 р. № 693/6.20-40-53-08-03 на адвокатський запит.

5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" про витребування доказів (вх.№ 104/26 від 05.01.2026) - задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46):

1) Відомості про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, складених ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГА КОРМ" (код 41565278) за Договором поставки №5 від 01.01.2025 р., укладеним з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (код 31847986), а саме: №23 від 02.01.2025 р. на суму ПДВ 61 134,35 грн, №24 від 02.01.2025 р. на суму ПДВ 68 024,25 грн, №25 від 03.01.2025 р. на суму ПДВ 61 853,05 грн, №26 від 04.01.2025 р. на суму ПДВ 65 163,20 грн, №27 від 04.01.2025 р. на суму ПДВ 61 853,05 грн, №28 від 06.01.2025 р. на суму ПДВ 68 301,50 грн, №29 від 06.01.2025 р. на суму ПДВ 61 272,40 грн, №30 від 08.01.2025 р. на суму ПДВ 61 687,15 грн, №31 від 08.01.2025 р. на суму ПДВ 61 714,00 грн, №32 від 10.01.2025 р. на суму ПДВ 68 363,60 грн, №33 від 10.01.2025 р. на суму ПДВ 61 521,25 грн, №34 від 11.01.2025 р. на суму ПДВ 60 995,90 грн, №35 від 10.01.2025 р. на суму ПДВ 65 309,70 грн, №36 від 12.01.2025 р. на суму ПДВ 62 212,50 грн, №37 від 12.01.2025 р. на суму ПДВ 64 753,00 грн, №23 від 02.01.2025 р. на суму ПДВ 61 134,35 грн, №38 від 13.01.2025 р. на суму ПДВ 61 161,80 грн, №39 від 14.01.2025 р. на суму ПДВ 61797,75 грн, №40 від 14.01.2025 р. на суму ПДВ 65 778,50 грн, №41 від 15.01.2025 р. на суму ПДВ 62 240,15 грн, №129 від 16.01.2025 р. на суму ПДВ 65 544,10 грн, №130 від 17.01.2025 р. на суму ПДВ 65 368,30 грн, №131 від 18.01.2025 р. на суму ПДВ 60 995,90 грн, №132 від 19.01.2025 р. на суму ПДВ 65 075,30 грн, №133 від 19.01.2025 р. на суму ПДВ 62 323,10 грн, №134 від 20.01.2025 р. на суму ПДВ 61 465,95 грн, №135 від 21.01.2025 р. на суму ПДВ 65 866,40 грн, №136 від 22.01.2025 р. на суму ПДВ 62 046,60 грн, №137 від 23.01.2025 р. на суму ПДВ 65 339,00 грн, №138 від 23.01.2025 р. на суму ПДВ 61 217,10 грн, №139 від 24.01.2025 р. на суму ПДВ 65 573,40 грн, №140 від 24.01.2025 р. на суму ПДВ 62 157,20 грн, №141 від 26.01.2025 р. на суму ПДВ 61 770,10 грн, №142 від 28.01.2025 р. на суму ПДВ 61 659,50 грн, №143 від 28.01.2025 р. на суму ПДВ 61 687,15 грн, №144 від 29.01.2025 р. на суму ПДВ 61 825,40 грн, №145 від 30.01.2025 р. на суму ПДВ 62 793,15 грн, №146 від 30.01.2025 р. на суму ПДВ 61 189,45 грн, №147 від 31.01.2025 р. на суму ПДВ 61 963,65 грн, №54 від 01.02.2025 р. на суму ПДВ 62 383,20 грн, №55 від 02.02.2025 р. на суму ПДВ 63 000,30 грн, №56 від 02.02.2025 р. на суму ПДВ 62 439,30 грн, №57 від 03.02.2025 р. на суму ПДВ 62 719,80 грн, №58 від 05.02.2025 р. на суму ПДВ 62 888,10 грн, №59 від 07.02.2025 р. на суму ПДВ 63 561,30 грн, №60 від 11.02.2025 р. на суму ПДВ 63 645,45 грн;

2) Відомості про включення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (код 31847986) до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, яка зазначена у податкових накладних, виданих ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГА КОРМ" (код 41565278) в рамках Договору поставки №5 від 01.01.2025 року, перелік яких наведених вище;

3) Відомості про здійснення електронного документообігу між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (код 31847986) та контролюючим органом відповідно до норм чинного законодавства;

4) Відомості про порядок подання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (код 31847986) до контролюючого органу податкової звітності;

5) Відомості про осіб, які мають право підпису електронних документів від імені уповноважених осіб ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (код 31847986);

6) Належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість за період з січня 2025 по грудень 2025 року, яка була подана ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (код 31847986) до контролюючого органу.

Встановити Головному управлінню ДПС у Харківській області строк до 26.01.2026 для надання витребуваних доказів.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Харківській області, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

6. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про призначення почеркознавчої експертизи, викладене у позовній заяві - задовольнити.

7. Призначити у справі №922/4498/25 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61117, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

8. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені генерального директора ТОВ «Птахофабрика «Просяне» у Договорі поставки №5 від 01.01.2025 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені технолога з вирощування птиці ТОВ «Птахофабрика «Просяне» ОСОБА_2 у видаткових накладних №3 від 02.01.2025 р. на суму 408 145,50 грн, №4 від 03.01.2025 р. на суму 371 118,30 грн, №5 від 02.01.2025 р. на суму 366 804, 90 грн, №14 від 06.01.2025 р. на суму 409 811,40 грн, №15 від 04.01.2025 р. на суму 371 118,30 грн, №19 від 04.01.2025 р. на суму 390 979,20 грн, №19 від 04.01.2025 р. на суму 390 979,20 грн, №21 від 06.01.2025 р. на суму 367 634,40 грн, №30 від 08.01.2025 р. на суму 370 288,80 грн, №40 від 08.01.2025 р. на суму 370 122,90 грн, №41 від 10.01.2025 р. на суму 410 181,60 грн, №45 від 11.01.2025 р. на суму 391 858,20 грн, №54 від 10.01.2025 р. на суму 369 127,50 грн, №58 від 12.01.2025 р. на суму 373 275,00 грн, №63 від 11.01.2025 р. на суму 365 975,40 грн, №64 від 12.01.2025 р. на суму 388 518,00 грн, №67 від 13.01.2025 р. на суму 366 970,80 грн, №73 від 14.01.2025 р. на суму 394 671,00 грн, №74 від 14.01.2025 р. на суму 370 786,50 грн, №76 від 15.01.2025 р. на суму 373 440,90 грн, №80 від 16.01.2025 р. на суму 393 264,60 грн, №89 від 18.01.2025 р. на суму 365 975,40 грн, №125 від 17.01.2025 р. на суму 392 209,80 грн, №126 від 19.01.2025 р. на суму 390 451,80 грн, №149 від 19.01.2025 р. на суму 373 938,60 грн, №150 від 20.01.2025 р. на суму 368 795,70 грн, №155 від 21.01.2025 р. на суму 395 198,40 грн, №156 від 22.01.2025 р. на суму 372 279,60 грн, №165 від 23.01.2025 р. на суму 392 034,00 грн, №168 від 23.01.2025 р. на суму 367 302,60 грн, №175 від 24.01.2025 р. на суму 393 440,40 грн, №177 від 26.01.2025 р. на суму 370 620,60 грн, №203 від 24.01.2025 р. на суму 372 943,20 грн, №220 від 28.01.2025 р. на суму 369 957,00 грн, №221 від 28.01.2025 р. на суму 370 122,90 грн, №227 від 29.01.2025 р. на суму 370 952,40 грн, №271 від 30.01.2025 р. на суму 367 136,70 грн, №272 від 30.01.2025 р. на суму 376 758,90 грн, №288 від 31.01.2025 р. на суму 371 781,90 грн, №312 від 01.02.2025 р. на суму 374 299,20 грн, №319 від 02.02.2025 р. на суму 378 001,80 грн, №320 від 02.02.2025 р. на суму 374 635,80 грн, №323 від 03.02.2025 р. на суму 376 318,80 грн, №351 від 05.02.2025 р. на суму 377 328,60 грн, №360 від 07.02.2025 р. на суму 381 367,80 грн, №417 від 11.02.2025 р. на суму 381 872,70 грн ОСОБА_2 чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис від імені технолога з вирощування птиці ТОВ «Птахофабрика «Просяне» ОСОБА_2 у товарно-транспортних накладних № P3 від 02.01.2025 р., №Р4 від 03.01.2025 р., №Р5 від 02.01.2025 р., №Р14 від 06.01.2025 р., №Р15 від 04.01.2025 р., №Р19 від 04.01.2025 р., №Р19 від 04.01.2025 р., №Р21 від 06.01.2025 р., №Р30 від 08.01.2025 р., №Р40 від 08.01.2025 р., №Р41 від 10.01.2025 р., №Р45 від 11.01.2025 р., №Р54 від 10.01.2025 р., №Р58 від 12.01.2025 р., №Р63 від 11.01.2025 р., №Р64 від 12.01.2025 р., №Р67 від 13.01.2025 р., №Р73 від 14.01.2025 р., №Р74 від 14.01.2025 р., №Р76 від 15.01.2025 р., №Р80 від 16.01.2025 р., №Р89 від 18.01.2025 р., №Р125 від 17.01.2025 р., №Р126 від 19.01.2025 р., від 19.01.2025 р., №Р150 від 20.01.2025 р., №Р155 від 21.01.2025 р., №Р156 від 22.01.2025 р., №Р165 від 23.01.2025 р., №Р168 від 23.01.2025 р., №Р175 від 24.01.2025 р., №Р177 від 26.01.2025 р., №Р203 від 24.01.2025 р., №Р220 від 28.01.2025 р., №Р221 від 28.01.2025 р., №Р227 від 29.01.2025 р., №Р271 від 30.01.2025 р., №Р272 від 30.01.2025 р., №Р288 від 31.01.2025 р., №Р312 від 01.02.2025 р., №Р319 від 02.02.2025 р., №Р320 від 02.02.2025 р., №Р323 від 03.02.2025 р., №Р351 від 05.02.2025 р., №Р360 від 07.02.2025 р., №Р417 від 11.02.2025 р. ОСОБА_2 чи іншою особою?

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Направити матеріали справи для проведення експертизи до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М .С. Бокаріуса".

11. Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" (61001, м. Харків, вул. Військова, буд. 37, офіс 16).

12. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

13. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

14. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 14.01.2026.

СуддяО.О. Присяжнюк