Ухвала суду № 133317768, 14.01.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.01.2026Справа № 910/15074/25

За позовомОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" 2. ОСОБА_2 третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачаАкціонерне товариство "Рудь"третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачаОСОБА_3 третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачаОСОБА_4 провизнання недійсним договору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаКудрицький Р.П.від відповідача-1не з`явилисявід відповідача-2ОСОБА_2 від третьої особи-1не з`явилисявід третьої особи-2не з`явилисявід третьої особи-3не з`явилися ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №25-106 від 07.08.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" та ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач стверджує, що зміст спірного договору, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" відступило ОСОБА_2 права вимоги за зобов`язаннями про компенсацію справедливої ринкової вартості акцій Акціонерного товариства "Житомирський Маслозавод", не відповідає імперативним вимогам Цивільного кодексу України, оскільки предмет (право вимоги) на момент укладання вказаного правочину не існував, а виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників ( ОСОБА_3 ) припинило обов`язок решти солідарних боржників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ) перед кредитором (ТОВ "Навігатор-Інвест"), отже оспорюваний договір є недійсним в силу ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ст.514 та ч.4 ст.543 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/15074/25; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Акціонерне товариство "Рудь" третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі ОСОБА_3 третьою особою - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі ОСОБА_4 третьою особою-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; підготовче засідання у справі призначено на 14.01.2026; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали; встановлено строк для подання пояснень третіми особами щодо позову - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідачі відзиву на позов не подали.

Треті особи письмових пояснень по суті спору також не подали.

08.01.2026 від відповідача-2 надійшли заяви про вступ у справу представника, про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, а також про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2026 надано можливість відповідачу-2 брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

13.01.2026 від відповідача-2 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Клопотання мотивоване тим, що за спірним договором відступлено право вимоги за зобов`язаннями про компенсацію справедливою ринкової вартості акцій, емітованих Акціонерним товариством "Житомирський маслозавод" (в подальшому назву змінено на Акціонерне товариство "Рудь"), отже переданий на розгляд суду спір пов`язаний з обігом емісійних цінних паперів. Оскільки місцезнаходженням емітента є: м. Житомир, вул. Івана Гонти, 4, спір має розглядатися господарським судом за місцезнаходженням емітента, як це передбачено ч. 8 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-1 та треті особи у підготовче засідання 14.01.2026 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 14.01.2026 відповідач-2 підтримав клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Житомирської області та оголосив усне клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляд вказаних клопотань відповідача-2 суд відкладає до наступного підготовчого засідання та зобов`язує позивача та інших учасників справи подати письмові пояснення щодо таких клопотань.

Керуючись ст. ст.183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 04.02.26 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 (корпус "Б").

2. Зобов`язати позивача та інших учасників справи до наступного підготовчого засідання подати письмові пояснення щодо клопотань, заявлених відповідачем-2.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова