Ухвала суду № 133317415, 14.01.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"14" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1392/25

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді - Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04351587, місцезнаходження - Закарпатська область, Мукачівський район, село Поляна, вулиця Духновича, будинок, 63, поштовий індекс 89313,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Полянки», код ЄДРПОУ - 37993804, місцезнаходження місто Київ, вулиця Павлівська, будинок, 7, поштовий індекс 01054,

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

за участі представників сторін:

від позивача - адвокат Ладика Н.І. (згідно ордеру серії АО №1213493 від 14.01.2026),

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 11.12.2025 №2001/03-05 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Полянки» (далі - відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Солочинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золоті Полянки», посвідченого 23.02.2006 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстрованим №1158, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №2124085601-0406070700003 від 24.02.2006, в частині оренди земельної ділянки, площею 0,5660 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0085.

Позовні вимоги обгрунтовані з посиланням на неналежне виконання відповідачем спірного договору оренди земельної ділянки з урахуванням укладених додаткової угоди та договору новації (про заміну сторони у зобов`язанні), що виразилося у тривалій, систематичній несплаті орендної плати, нарахованої, у тому числі з урахуванням рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2023 у справі №907/730/23 про внесення змін до договору оренди від 23.02.2006 в частині зміни нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та відповідно зміни розміру орендної плати.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025.

Згідно з ухвалою від 17.12.2025 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання у справі на 14 січня 2026 р. на 15:00 год; учасникам справи встановлені строки на подачу заяв по суті справи.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 17.12.2025 у справі № 907/1392/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 17.12.2025 о 14:00.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 14.01.2026.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золоті Полянки» у підготовче засідання 14.01.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

Заслухавши думку представника позивача щодо можливості продовження підготовчого засідання за відсутності відповідача, який вважав за необхідне відкласти підготовче засідання з метою забезпечення прав та інтересів відповідача; суд, враховуючи наведене вище та першу неявку представника відповідача, з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у межах строку підготовчого провадження.

Поряд з цим, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Керуючись ст. 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 11 лютого 2026 р. на 16:00 та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №1.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин