Ухвала суду № 133317223, 15.01.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

15.01.2026 м. ДніпроСправа № 904/4355/25

за заявою: Фізичної особи-підприємця Кривченко Володимира Петровича

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі №904/4355/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Кривченко Володимира Петровича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта Свято-Покровська № 3", м. Покровськ Донецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський Електромашинобудівний завод", м. Нікополь

про стягнення 1 218 971,35 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Кривченко Володимир Петрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта Свято-Покровська № 3" та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Свято-Покровська № 3" на користь Фізичної особи-підприємця Кривченка Володимира Петровича заборгованість у сумі 1 218 971,35 грн., яка складається з основної суми боргу 416 774,19 грн., пені 91 855,76 грн., інфляційного збільшення 21 341,42 грн., 3% річних 8 999,98 грн., неустойка за несвоєчасне повернення майна 680 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 позов Фізичної особи-підприємця Кривченка Володимира Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта Свято-Покровська № 3", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський Електромашинобудівний завод" про стягнення 1 218 971,35 грн, задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта Свято-Покровська № 3" на користь Фізичної особи-підприємця Кривченка Володимира Петровича 145 714,32 грн заборгованості зі сплати орендної плати, 37 880,26 грн пені, 10 970,85 грн інфляційного збільшення, 3 775,52 грн 3% річних, 520 184,40 грн неустойки за несвоєчасне повернення майна, 8 622,30 грн. витрат по сплаті судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

14.01.2026 від Фізичної особи-підприємця Кривченко Володимира Петровича до господарського суду надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 61 000,00 гривень.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. (частина 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані матеріали, господарський суд вважає за необхідне прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Фізичної особи-підприємця Кривченко Володимира Петровича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до розгляду.

Розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Кривченко Володимира Петровича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу здійснювати без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Шахта Свято-Покровська № 3" надати до господарського суду у строк до 20.01.2026 письмові пояснення / заперечення на заяву Фізичної особи-підприємця Кривченко Володимира Петровича про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова