Ухвала суду № 133316164, 12.01.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8423/23

У Х В А Л А

про виправлення описки

12 січня 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши заяву представника позивача Гудкової Т.А., про виправлення описки в Додатковому рішенні суду від 07.12.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Подільської окружної прокуратури міста Києва, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури та суду

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Подільської окружної прокуратури міста Києва, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Рішенням суду від 02.09.2025 у справі № 758/8423/24 задоволено позовні вимоги позивача.

07.12.2025 судом ухвалено Додаткове рішення суду.

Разом з тим, під час виготовлення тексту Додаткового рішення суду, судом було допущено описку в його резолютивній частині, а саме, було зазначено «стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 44 160 (сорок чотири тисячі сто шістдесят) гривень», в той час, як вірним є «стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судово-психологічної експертизи у сумі 46 000 (сорок шість тисяч) гривень».

У судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в рішенні суду визнана необов`язковою.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи те, що описка у Додатковому рішенні суду є технічною, допущена помилково, суд вважає, що остання підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в Додатковому рішенні Подільського районного суду міста Києва від 07.12.2025 у цивільній справі № 758/8423/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Подільської окружної прокуратури міста Києва, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури та суду, а саме, вважати вірним в резолютивній частині твердження «стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судово-психологічної експертизи у сумі 46 000 (сорок шість тисяч) гривень»;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали;

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали;

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Гребенюк