Ухвала суду № 133315434, 14.01.2026, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №690/757/25

Провадження №2/690/44/26

УХВАЛА

14 січня 2026 року Багачевський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Вахнової Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Багачеве Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Київського міжрегіонального упавління Міністерства юстиції України про зняття заборони відчуження майна та виключення запису про обтяження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Василенко Т.В., звернулась до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві від 14.01.2026 р. клопотала про розгляд справи без їхньої участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечили.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не інформував, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило, правом на подання відзиву на позов не скористався.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280ЦПК України.

Керуючись ст.223,247,258-260,280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Київського міжрегіонального упавління Міністерства юстиції України про зняття заборони відчуження майна та виключення запису про обтяження нерухомого майна,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя Л.А. Вахнова